Je n'avais pas tellement envie de souligner cet éditorial de Laurent Joffrin, paru hier, mais enfin, j'avoue que ce monument de tartufferie et de belle autocélébration nécessite un tant soit peu de mise en valeur critique. Non que je ne sois le seul, de valeureux blogueurs s'y sont frottés, mais je pense avoir juste mon petit grain de sel à y ajouter. Ou de poivre, c'est selon.
Version shorter de l'article : une rumeur court sur linternet, et s'éparpille sur la blogosphère, cet espace de non droit, sur la rupture prochaine de Cecilia et Nicolas, mais nous, à libé, nous ne franchissons pas ces limites.
La question est donc : y avait-il rumeur ? Y avait-il circulation ? Le mouvement sur internet de diffusion d'une information fausse justifiait-il la parution et l'indignation du patron de Libération ?
La réponse est non : tous les indicateurs (y compris l'outil de veille maison de ma boite) montrent que l'on n'a pas, sur internet, parlé plus de Cecilia que d'habitude. Le bouche à oreille sur le sujet est nul, ridicule, sans intérêt. Quelques billets à peine. Quant au fameux "site d'information qui fait profession de publier ce que les autres médias n'osent pas publier", on me l'indiquera avec plaisir, je ne le trouve pas (si Laurent Joffrin voulait bien moins jouer les hypocrites, et considérer ses lecteurs comme des adultes, ce serait gentil).
Il n'y avait donc pas de vraie rumeur sur internet.
En revanche, il devait bien y avoir un peu de rumeur, pour que quelques billets de blogs en fassent état. Où était-elle, alors ,cette rumeur ? Chez Libé, manifestement, au Monde, au Figaro. Elle circulait dans des rédactions. Et forcément, elle a un peu percé le bout de son nez sur internet, à travers quelques blogs, et à la faveur de quelques paroles ici ou là, notamment sur Europe 1.
Laurent Joffrin fait donc ici la preuve de son délire. Reprenons.
Il n'y avait aucune circulation d'information sur internet. Ou minuscule. En revanche, il y avait échauffement dans les rédactions parisiennes. Et frustration : rien qui ne permette de balancer le scoop, pas de preuve, et la loi abominable qiui empêche de s'amuser avec le sort de la peut-être future ex première dame de France.
Que fait-on, dans ce genre de cas ?
On balance l'information. pas dans un article, hein, mais dans un éditorial, pour dire que, nous, à Libé, on ne mange pas de ce pain là, on n'y touche pas, on n'est pas du genre à dire qu'il y a une rumeur qui court disant que Cecilia et Nicolas c'est bientôt fini. Tout en le faisant.
Comme c'est pas très chic, on trouve vite un bouc émissaire, un levier d'officialisation et de légitimation de l'information peu officielle : linternet. Qui est abominable, horrible ma pauvre dame et que c'est fou ce qui court chez ces gens qui veulent nous donner des leçons de morale.
Bref, une horreur que cet éditorial de Joffrin. Le genre de trucs dont on se demande comment il peut passer dans le moindre journal sérieux (ah si, c'est le patron).
Mais revenons à la conclusion, qui vise sans doute à donner à Laurent Joffrin une position de visionnaire (sur un sujet qu'il ne semble pas vraiment maitriser) :
C'est tout le problème posé par l'info qui circule sans aucune régulation sur le Net : elle nous fait régresser au XIXe siècle, avant le vote d'une loi sur la presse qui nous régit toujours et qui a marqué une immense avancée dans le domaine de la liberté de l'information. Cette loi stipule que la presse est libre sauf à répondre de l'abus de cette liberté. Un principe élémentaire dont beaucoup, sur le Net, se sont allègrement affranchis. Si tant est qu'ils en ont entendu parler...
On pourrait lui rétorquer que l'information est soumise à la loi, qu'elle soit publiée sur internet ou sur le bon papier de Libération. Mais ce serait lui faire offense.
On pourrait lui dire que son mépris ("si tant est qu'ils en ont entendu parler"), il peut se le mettre où il pense (il serait sans doute surpris, s'il allumait un écran, de découvrir des blogueurs ou des journalistes en ligne plus affutés que lui sur ces questions).
On pourrait lui dire que la formidable régression dont il fait part, il l'avait étonemment et fort naïvement encensée lors du forum de Libé, il y a moins d'un mois, comme un progrès formidable.
On pourrait lui dire beaucoup de choses, face à un tel monument de bétise crasse, une telle démonstration par l'absurde.
Mais non, on va s'arrêter là.
Et, pour ma part, je me contenterai d'une simple boycott personnel de Libération papier pendant un mois. Et d'une absence totale de commentaires sur la nouvelle formule qui sort dans quelques jours. Parce que si j'aime bien ce journal (et je l'aime bien, malgré tous ses défauts), je supporte dififcilement qu'on méprise ainsi son propre travail, ses lecteurs, ses parties prenantes, le tout drapé dans cet excès de vanité.
C'est bien, tu commences à comprendre…
Rédigé par : sk†ns | 09 octobre 2007 à 17:23
moi ça fait quelque temps déjà que j'ai arrêté avec Libé et le pontifiant Joffrin. Cet édito était un sommet du ridicule donneur de leçon et preneur-les-lecteurs-des-cons. Joffrin en bon copain de Val n'aime que lui même i.e. "le journaliste officiel" celui qui demande avant de parler.
Là en l'espèce il invente une rumeur pour se faire mousser en oubliant qu'il "journaliste" ne fait pas son boulot en ne se demandant pas ce que se demande toute la presse internationale. Non pas "j'ai entendu dire ceci ou cela" mais simplement :"mais qu'est ce que c'est que ce bordel au sommet de l'état français ?"
Rédigé par : machinchose | 09 octobre 2007 à 17:59
Perso, je ne lis plus ce "t...n" là depuis des années, quand il fut le premier à oeuvrer à faire circuler une fausse information sur des gens qui comptaient particulièrement à mes yeux !
J'admire par contre ce travail d'autodestruction. Rumeur il y avait, mais venue d'où, on ne le saura pas !
Vraisemblablement des "marchands de papier" qui obéissent manifestement tous aux mêmes "groupes de pression" qui manipulent l'information : Car c'est la guerre de l'information, une vraie, qui doit aboutir tôt ou tard à une "pensée unique" nouvelle formule.
Comme elle profite au locataire de l'Elysée, qui est lui-même l'instrument plus ou moins consentant de ces dits "groupes", il ne nous reste qu'une solution : La dénoncer jusqu'à ce qu'elle s'en écroule toute seule !
Car elle finira par s'éteindre, faute de bien fondé.
L'internet est aussi là pour ça (jusqu'aux prochaines lois qui réglementeront avec sévérité tous les "blogs d'opinion")...
Vous verrez... dans quelques mois !
On compet sur "Vous", Versac, pour défendre ce dernier carré de libre expression (même quand on se fait avoir, comme moi, la semaine passée et jusqu'à l'écoeurement !)
Rédigé par : Infreequentable | 09 octobre 2007 à 18:01
Nicolas, tu veux dire que dire qu'on ne veut pas parler d'une rumeur c'est le meilleur moyen pour en parler, le tout en se donnant bonne conscience ? Rhalala, ça serait vicieux quand même... ;-)
Rédigé par : david carzon | 09 octobre 2007 à 18:06
Schneidermann démonte aussi, de façon complémentaire au présent billet, l'argument de Joffrin en montrant que "ceux qui ont colporté "larumeur" du vendredi 5 octobre, ce ne sont pas les blogueurs irresponsables, ni les sites d'information en ligne. Tous les propagateurs (sauf un) sont des vitrines "en ligne" de médias sérieux et installés".
http://arretsurimages.net/post/2007/10/08/Cecilia-Laurent-les-journaux-serieux-et-les-autres
Rédigé par : Robinson | 09 octobre 2007 à 18:15
Si j'en crois ma propre expérience (comment pourrais-je faire autrement?) le boycott de la version papier ne satisfait que l'ego et se révèle inutile : cela fait un an que j'ai cessé de lire ce torchon et il n'a toujours pas coulé. Voilà le vrai scandale.
Rédigé par : Slothorp | 09 octobre 2007 à 18:25
Un an, excepté les samedi !
Rédigé par : sk†ns | 09 octobre 2007 à 18:28
Ce billet est un véritable bonheur. C'est jubilatoire et libre. C'est bon, quoi !
Mais au-delà de ces artifices de communication du type "je le dis mais je ne le dis pas" et du travail de sape lente et progressive du médias bloggesque. je trouve qu'il y a des stygmates de censure derrière tout cela. Si les infos était crédibles lorsqu'elle sont écrites par de "vrais" journalistes. La rumeur ne saurait avoir lieu. En l'absence de crédibilité c'est la, c'est la crétinité qui règne. Et ce, quelque soit le média. Je ne saurai accuser Mr Joffrin de cette manière, mais un tel discours de "dénonciation" le décrédibilise tant il prend ces lecteurs pour des enfants.. Comme tu le dis si bien.
Décrédibilisé la presse, rien de nouveau, jusque là. Juste le talent ( ou le temps ) de mettre le doigt sur ce simple exemple.
Encore un autre diront certains, Personnellement je ne fais confaince qu'en ma sagacité à recouper les infos. Si un éditorialiste attaque c'est qu'il a des interêts à le faire... Mais du coup ce cynisme acqui à force de déception me fait poser une question :
Pourquoi parler de la nouvelle formule ? C'est hors sujet, non ? T'es t-il arriver d'utiliser ton blog pour des opérations de coms ? buzz à caractère plus ou moisn rémunéré ?
Rédigé par : Frédérick 2 Baro | 09 octobre 2007 à 18:28
Alors Monsieur le blog chef, je suis scotché !!!
Je reviens et découvre que mon commentaire de 17 h 59 est attribué à machin chose (alors que mes nom, URL et adresse i-miel ont été rentrés correctement - de tout façon la machine retient mes coordonnées),
MAIS QU'EN PLUS A 18 H 01 ON ME COLLE UN COMMENTAIRE QUE JE N'AI JAMAIS REDIGE !
Si c'est une démonstration, BRAVO !
Si c'est une INSULTE, elle vous reviendra en travers du gosier (car il fallait connaître l'URL - même s'il est redirigé) !
Vous avez mon adresse courriel, j'attends une explication qui tient la route !
Rédigé par : Infreequentable | 09 octobre 2007 à 18:32
AH BE NON !
C'est moi qui me plante (faut que change mes lunettes, décidément) !
Veuillez m'excusez platement et aimablement : je ne suis qu'un enfant de l'ékole publique qui ne sait ni lire ni écrire ni compter (j'ai des machines pour faire tout ça : merci Ô vénéré Bill Gates !)
Il s'agissait de lire le signataire sous le commentaire et pas au dessus.... Question de présentation !
Promis, je ne le referai plus ! Je mets les doigts là et vous pouvez y aller avec la règle en fer : J'ai l'habitude, vous pouvez taper fort !
Reste quand même, pour répondre à Slothorp, que le dit journal a du mal à boucler ses fins de mois, depuis de longs mois et malgré le fric mis sur le tapis par quelques fonds, bien sentis... Tiens ! "Lagardère - group" and boy's dans le coin ?
Ca change...
Rédigé par : Infreequentable | 09 octobre 2007 à 18:39
Robinson : la démonstration de Schneidermann est incomplète, parce qu'il ne cherche pas si des blogueurs en ont parlé, ou pas, il ne regarde pas s'il y a rumeur, il se contente de noter que des media en ont parlé.
david carzon : non, loin de moi l'idée de dire ça.
Slothorp : je sais bien que ça ne leur fera pas grand chose. Mais ça fera un sujet de discute lors d'un dej prévu cette semaine avec un journaliste de Libé :p
Frederick 2 baro : pourquoi parler de la nouvelle formule ? Parce que j'adore les nouvlles formules de journaux, et que j'avais fait mes petits billets sur les nouvelles formules du figaro et du monde à l'époque. Le sujet des maquettes de ournaux me passionne. Chacun ses dadas.
infreequentable : on se calme, on respire un grand coup, et on regarde avec ses petits yeux : l'auteur du commentaire est placé en dessous, pas au dessus.
Rédigé par : versac | 09 octobre 2007 à 18:41
Je suis assez d'accord avec l'idée née de l'esprit de ce cher david carzon (20 minutes power). Car cette rumeur, d'où vient-elle? Des rédactions parisiennes. Mais ils sont tellement dégoutés de ne rien pouvoir dire dans eur journaux qu'ils balancent l'info par-ci par là, et après dénocnent ces méchants blogueurs qui rompent la loi du silence.
Et bien sûr, je crois qu'il n'ets pas inutile de rappeler que la loi de 1881 sur la presse s'applique bien entendu aux blogs. Et à toute forme d'expression écrite ou orale. C'est-à-dire que le premier qui balance sur son blog l'info du divorce de Sarkozy est cécilia peut-être attaqué pour atteinte à la vie privée. C'est comme ça.
Rédigé par : le chafouin | 09 octobre 2007 à 18:52
Je suis bien d'accord, Versac, et c'est pour cela que j'ai indiqué que le billet de Schneidermann est complémentaire au présent billet.
Les deux billets me semblent aller dans le même sens en montrant que les media traditionnels ont utilisé le net - soit de façon direct (via leurs sites web, ce que montre Schneidermann), soit indirectement (en prenant le net comme bouc émissaire, ce que vous montrez) - pour diffuser une rumeur qu'ils n'osaient pas publier telle quelle dans leurs colonnes.
Rédigé par : Robinson | 09 octobre 2007 à 19:14
Robinson : oui oui, aucune animosité de ma part, mais enfin, s'il y avait effectivement une énrome rumeur sur internet, cela pourrait presque se justifier... C'est plutôt ça qu'il m'apparaissait intéressant de dire...
le chafouin : le droit de réponse de Joffrin est évidemment le bienvenu, je me conforme à la loi, de ce point de vue. Mais bon, ça m'étonnerait qu'il s'en donne la peine...
Rédigé par : versac | 09 octobre 2007 à 19:32
Alors là, Versac, toutes mes félicitations.... Vous l'avez vitrifié.
Les mots ne sont-ils pas infiniment plus aisés quand on part au carton avec de solides arguments, des outils, des chiffres et des méthodes ?
Rédigé par : Gus | 09 octobre 2007 à 19:35
Sur la réalité de la rumeur et sur le site visé, c'était pourtant facile:
http://www.bakchich.info/article1707.html
Un site que j'encourage à lire car effectivement on y trouve plein de choses interessantes
Si je puis me permettre, ça montre bien qu'il n'existe pas UN internet, mais de très nombreux sites d'info qui ont des audiences parfois disjointes. Tu n'étais pas dans celle de bakchich, qui a pourtant une existence bien réelle, et en particulier auprès des politiques et journalistes
Rédigé par : HugoMe | 09 octobre 2007 à 19:57
Quand on attaque comme ça, il faut veiller au moins à être irréprochable dans le fond. Comme par exemple ne pas ignorer un truc gros comme le champ d'application de la loi sur la liberté de la presse.
Et sur la forme, NE PAS DIRE QUE LA LOI STIPULE!!!!
Joffrin est un bip qui se la pète et qui n'en n'est plus à une posture à 2 balles près.
Rédigé par : carolus | 09 octobre 2007 à 20:10
>Versac: ce n'est pas étonnant qu'Infreequentable se soit trompé: la mise en page n'est pas hyper claire. Avec un cadre clair autour (genre #EEE), une marge verticale plus importante, un hr en plus ou une couleur de fond différente, ce serait plus évident de faire le lien entre commentaire et signature!
Rédigé par : Emmanuel | 09 octobre 2007 à 23:08
Emmanuel : si tu veux refaire le CSS de mon blog (gracieusement), je suis preneur.
Rédigé par : versac | 10 octobre 2007 à 00:56
Le billet de L.Joffrin me semble emblématique de la méfiance, teintée de jalousie et de crainte, que certains journalistes "de la vieille école" (journalisme papier, sortis des écoles de journalisme, disposant de la sacro-sainte carte de journaliste, etc...) développent à l'égard des "nouveaux" journalistes, ceux des blogs et du web.
Rédigé par : Olympe | 10 octobre 2007 à 09:15
"ça montre bien qu'il n'existe pas UN internet, mais de très nombreux sites d'info qui ont des audiences parfois disjointes. Tu n'étais pas dans celle de bakchich, qui a pourtant une existence bien réelle"
Très juste !
Ce n'est pas la première fois que Versac croit que quelque chose n'existe pas quand il ne l'a pas vue. Et ensuite il en donne une analyse qui se veut objective, biaisée par la limitation de sa connaissance.
La grosse erreur de Versac : se servir d'outils comme les indicateurs Technorati, qui ne fonctionnent que lorsque le bruit est devenu massif, pas à son début.
Versac avait fait la même erreur l'année passée pour réduire l'importance d'Internet dans le lancement du phénomène Bayrou, en "montrant" que le buzz sur Technorati n'avait commencé qu'après les grands médias.
Ce n'est pas parce qu'une nouvelle n'a pas encore envahi technorati ou le repertoire de sites présents dans l'agrégateur de Versac qu'elle n'existe pas et ne joue pas un rôle.
La rumeur a bien été lancée sur Internet, contrairement à ce que dit Versac :
http://www.bakchich.info/article1707.html
Rédigé par : Obs | 10 octobre 2007 à 09:39
Ca y est Versac : j'ai bu mon petit RTT (Rhum Tequila Tobasco) avec glaçons et j'ai les idées plus claires !
Encore mille fois, veuillez m'excuser de mon "coup de gueule" parfaitement déplacé : Votre blog va comme ça (quand on allume les lunmières et qu'on met ses lorgnons en place).
Pour revenir à cette rumeur, dont je fais état moi-même sur http://infreequentable.over-blog.com/article-7162080.html dès vendredi, je peux affirmer que je n'en ai pas eu connaissance via le net, mais bien à deux reprises dans des réunions publiques (enfin des réunions de travail ouvertes à des publics "choisis"), jeudi dernier.
Et c'était soi-disant des gens sérieux ! Les uns experts-comptables et fiscalistes de bon niveau, les autres des "politicards" patentés !
(Qui nieront, bien entendu, tous, avoir pu colporter pareille ineptie !)
Cherchez l'erreur : La presse en cause ? Soyions sérieux ! Elle est aux ordres des "frangins trois points" depuis des lustres.
Or, Arnaud est un "frère" (c'est lui qui le dit) de Nicolas (voir sur ce point le dossiers du Canard enchaîné sur la censure qui est actuellement en kiosque à 5 € et quelques).
Donc ça vient peu ou prou du "Château" ou de son environnement immédiat.
La bonne question c'est : Pourquoi ?
Pourquoi à ce moment là précis (entre fusion anpe/unédic et "main basse sur son trésor de guerre", le parc immobilier, entre le futur scandale UIMM/financements des syndicats, entre Cleartsream et stock-option de Fogeart, entre délit d'initié EADS - tient encore Arnaud qui préfère passer pour un kon "plutôt que pour un tricheur" - et voyage à Moscou et ses gigantesques réserves de gaz !) ?
C'est juste une question : rien à voir avec la décote de sortie de "l'état de grâce", ni les plans machiavéliques d'une opposition politique atone et éparpillée.
N'amuse-t-on pas seulement le bon peuple avec "des jeux et du pains" (plus un zeste de pipol : il aime tant ça !) ?
Ca lui évite de réfléchir un peu trop, relants des questions qu'on lui a posé en mai et juin sur les "plans à 5 ans"...
Rédigé par : Infreequentable | 10 octobre 2007 à 11:09
Bravo.
Et Joffrin dit aussi qu'il va nous faire un Libé "optimiste" !
(Ca rappelle le Jours de France de Dassault, non?)
Rédigé par : yves duel | 10 octobre 2007 à 11:57
Obs (courageux anonyme) :
"rumeur" : Un phénomène de transmission large d'une histoire à prétention de vérité et de révélation par tout moyen de communication formel ou informel.
Bon, c'est wikipedia, pas le Larousse. Bakchic hbalance ça mercredi dernier, soit. Y'a-t-il reprise ? Très très très peu. Le truc passe manifesteme,nt inaperçu pendant de longs jours, touchant à peine quelques blogs.
C'est tout, je suis désolé, mais le fait qu'un contenu existe sur un site internet n'est pas "une rumeur".
C'est juste "un article".
Quant à tes accusations, je ris. Tu as un problème avec moi, gentil inconnu ?
Je lis bakchich, et suis passé à coté mercredi, tant le truc n'était même pas mis en gros titre, pas isolé, pas mis en valeur.
Rédigé par : versac | 10 octobre 2007 à 14:59
>versac: "si tu veux refaire le CSS de mon blog (gracieusement), je suis preneur."
ça dépend de ce que tu veux, tu peux me mailer si tu veux qu'on en discute
Rédigé par : Emmanuel | 10 octobre 2007 à 17:34
CSS = CRS SS ?
Rédigé par : sk†ns | 10 octobre 2007 à 18:11
@Olympe : au risque d'être déplaisant, les blogueurs ne sont pas des journalistes je te rappelle. Juste des gens qui donnent leur opinion, pour la plupart. Certains réalisent de vraies enquêtes, du travail de fond, mais c'est si rare... Donc nuance!
Rédigé par : le chafouin | 10 octobre 2007 à 18:46
Du Joffrin pur sucre, s'indigner pour vendre.
Rédigé par : ALLAIN JULES C@MMUNICATION | 10 octobre 2007 à 20:54
@ infreequentable:
Pourquoi la rumeur sort ?
Il me semble qu'il faut toujours aller au plus simple.
Avec la bévue de Sarkozy sortant avec la lettre de sa maitresse (Dati ?) bien en vue du dernier conseil des ministres Cecilia a maintenant des arguments suffisants pour exiger le divorce qu'elle souhaitait depuis 2006. Et Sarkozy l'a compris.
Quand à savoir s'il a lui-même orchestrée sa bévue, lui seul le sait, mais ça me semble un peut trop alambiqué
Rédigé par : HugoMe | 10 octobre 2007 à 22:49
@versac
pour ne rien rater de bakchich, le newsfeed:
http://www.bakchich.info/spip.php?page=backend
Rédigé par : HugoMe | 10 octobre 2007 à 23:03
ce matin sur france cul grande leçon de journalisme officiel contre les méchant du internet. Ah la chroniqueuse nous donne un exemple "ah ben ça sur le net on parle du couple sarkozy ! ah ben ça ça craint ! c'est pas un journaliste qui ferait ça ! un journaliste c'est LES FAITS".... chère chroniqueuse donneuse de leçon joffinesque "mon domaine à moi c'est mon domaine à moi" si les journalistes français faisaient leur boulot ils ne laisseraient pas des boulevards à des questions QUE TOUTE LA PRESSE INTERNATIONALE se pose.
c'est pas internet qui tue l'information et sa qualité c'est le journalisme de complaisance à la française.
Rédigé par : machinchose | 11 octobre 2007 à 07:50
HugoMe : merci, mais j'y suis déjà abonné. Le truc, c'est que l'article sur Cecilia n'a pas fait les gros titres de bakchich...
Rédigé par : versac | 11 octobre 2007 à 10:13
@HugoMe : Pas idiot ! Un peu alambiqué quand même !
Et significatif du fait qu'il y a bien eu manip !
Rédigé par : Infreequentable | 11 octobre 2007 à 12:05
Il y avait pourtant une photo : http://blogduchi.canalblog.com/albums/7__des_montages___ca_alors__/photos/16164136-cecilia_bisou2.html
Rédigé par : Jacques | 11 octobre 2007 à 17:07
Divorce chez les Sarkozy : quelle rumeur ?
A propos du prochain divorce des Sarkozy, Daniel Schneidermann (Arrêts sur Images), s'en prend à Laurent Joffrin, patron de Libération, qui lui-même s'en prend "au Net" en dénonçant les amateurs de l'info que sont les bloguers désignés responsables de colporter la rumeur de la séparation des Sarkozy.
Je précise que si la dite rumeur circule encore sur le web, elle provient à l'origine de rédactions parisiennes "bien informées". Pour ma part, je l'ai reprise sur mon blog à cause de cela, grâce à un contact émanant d'une grande rédaction parisienne d'une grande chaîne de télévision.
Rédigé par : stephancarville | 11 octobre 2007 à 23:42
"Pour ma part, je l'ai reprise sur mon blog à cause de cela, grâce à un contact émanant d'une grande rédaction parisienne d'une grande chaîne de télévision." dit Stephancarville
Facheuse tentative de justification ...
Rédigé par : Gilles Klein | 12 octobre 2007 à 12:04
Humains intello ! fustigez aussi les journaux suisse comme la tribune de genève qui annonçait hier l'affaire (reprise par le blog le plus con de la blogofoire http://www.newsnours.com/2007/10/cecilia-nicolas.html)
ELEVONS UN PEU LE DEBAT et faisons de la prospective:
cecilia ira t elle avec francois ?
nicolas avec rachida ?
vont ils s'inscrire officiellement sur meetic ou ulteem ?
va t elle s'exiler à san francisco comme certains fans deçus du tsarkozy ?
va -t-elle aller dans secret story 25 ?
la pension alimentaire sera-t-elle directement prélevée sur le trésor public ?
comment le jdd et les autres journaux du groupe la voix de son maitre (lire à ce propos l'excellent article de libé ;-)) repris ici http://www.infos-des-medias.net/2007/10/lagardre-estil-dirig-par-nicolas-sarkozy.php)
) vont ils reprendre l'info ?
Quels bourrelets seront gommés au photoshop ?
Il nous semble à jnous les nounours que vous les blogueurs non blagueurs, occultez pas mal de questions ESSENTIELLES !!!
Rédigé par : nounours débiles | 12 octobre 2007 à 19:09