Coincé au bureau par une petite pile de dossiers sympathiques (et la compta, argh), quelques liens et petites pabioles, à défaut de verre entre blogueurs.
1. Telecom rebranding pour les nuls
Colbert, c'est quand même très très bon.
2. Satin pajama awards
Je notifie à mes aimables lecteurs que le concours annuel des pyjamas de satin est lancé. J'ai fini deuxième dans plusieurs catégories ces deux dernières années, et je sais que, cette année encore, ce ne sera sans doute pas le cas, si les zouaves d'à coté s'y mettent de la mobilisation de leurs audiences massives.
Pour explication et mise en contexte : a fistful of euros est un des meilleurs blogs collectifs européens, et un des plus anciens, à tenir le cap dans une ligne de qualité. Ils incarnent, pour moi, un véritable embryon de communauté européenne. Les satin pajama awards sont avant tout une manière rigolote de découvrir une foule de blogs européens dans diverses régions et sur une grande variété de sujets. Pour le "best personal weblog", vous devinerez pour qui je vote. Je vous invite à faire de même.
3. Crisis management
Sticky fingers crisis management. Intéressant.
4. Myspace and stalkers
7.000 comptes détruits, puis finalement remis aux autorités ? Wow, attention à vos pratiques en ligne.
5. Linkin park stalker
Dans le dernier numéro de Wired (acheté là-bas), un long article revenait sur l'intrusion d'un stalker dans la vie privée du chanteur de Linkin Park et de sa famille. Tout ça avec une adresse email et un mot de passe saisi à peu près au hasard (ne prenez pas votre prénom comme mot de passe). Le résultats : un an d'intrusion progressive et quasi irrémédiable dans la vie privée (compte en banque, numérode sécu, compte email, voicemail, ...). L'histoire est absolument ahurissante.
6. Profil du gouvernement
Je n'aurais pas dit mieux. Tellement français, non, ce gouvernement ?
7. UMP, fonctionnement et joie du cumul.
Tiens, bien d'accord avec Aphatie.
Ainsi, la délicate question de la gestion de l'UMP, le parti que Nicolas Sarkozy a présidé depuis 2004, est en passe d'être résolue. Ce sera le fidèle Patrick Devedjian qui en prendra les rênes. Comment? En devenant secrétaire général de la formation politique majoritaire. Comment deviendra-t-il secrétaire général? Élu par les militants? Il a dit le souhaiter. Désigné par ses pairs? C'est le plus probable.
Ceci a l'air d'un détail. Ce n'est pas qu'un détail. Nicolas Sarkozy est devenu patron de l'UMP en se présentant devant les militants de son parti et en se faisant élire par eux. Ne pas suivre la même procédure pour désigner un successeur s'apparente à une régression démocratique.
Si, globalement, la stratégie de Nicolas Sarkozy peut sur pas mal d'aspects être intéressante, sur le fond, je trouve extrèmement dommageable que cette volonté d'action se fasse par le nécessaire recours aux "coudées franches" et à la régression des pratiques démocratiques (promotion des cumulards dans tous les sens). C'est faire croire qu'il nous faut rveenir au système féodal, où quelques uns peuvent tout gérer, et infantiliser encore les Français, là où il faudrait au contraire enfin se mettre à diversifier le personnel, et ouvrir le parlement. Dommage que la jurisprudence Jospin ait ainsi sauté, on va bientôt en voir les premiers effets sur des projets locaux d'aménagement.
Le cumul, grand perdant de l'élection ? (je ne parle même pas de l'UMP, et de son possible nettoyage en bonne et dûe forme des statuts, foin des déclarations émues sur le nécessaire choix des militants d'il y a quelques années...)
-
J'y retourne.
C'est surtout qu'un Devedjian élu par les militants aurait une légitimité qui aurait pu gêner l'omniprésence présidentielle dont toute l'énergie a été consacrée récemment à empêcher toute concurrence.
Rédigé par : Aramis | 23 mai 2007 à 22:56
Colbert, c'est le meilleur ! Mais Bill Maher n'est pas mal non plus, sur certains sujets. Comme par exemple sur la France :
http://www.youtube.com/watch?v=yKS0yISz6xQ&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Egamekult%2Ecom%2Fblog%2Foutcast%2F57227%2FBill%2BMaher%2Bon%2BFrance%2Ehtml
Rédigé par : pvdg | 23 mai 2007 à 23:14
Merci pour le lien. En effet, l'expose de Bill Maher sur la France la semaine derniere etait assez genial.
Great blog,
Olivier
Rédigé par : olivier Blanchard | 23 mai 2007 à 23:19
Excellent le clip sur ATT. Il vient d'où?
Rédigé par : Jean Quatremer | 23 mai 2007 à 23:24
Je ne suis pas sûr ce que le billet sur le silence des lois apporte.
Le profil des membres du gouvernement montre un intérêt précoce pour la chose publique? Quelle étrangeté que des gens pour qui la politique est la passion d'une vie se retrouvent avec des responsabilités politiques! Et puis quoi encore? Des pianistes dans des salles de concert?
Quant à l'idée que ce serait "très français" d'avoir une majorité de juristes au gouvernement, pardonnez-moi... A Washington on ne peut pas lancer une brique sans frapper un lawyer, et presque tout le monde dans le monde politique Britannique (à commencer par le premier ministre qui vient de partir) est barrister.
Rédigé par : PEG | 24 mai 2007 à 00:15
Aramis : oui, c'est de la bête concurrence / volonté de contrôle.
pvdg : j'avais vu la vidéo de Maher, ert Colbert a vraiment des moments géniaux.
olivier : thanks for the blog...
Jean : du Colbert Report ! La géniale émission comique de Comedy.
PEG : c'est quand même très français d'avoir autant de "professionnels de la politique", qui n'ont connu que ça, ou qui sont dans un tropisme administration/prof.lib.
Rédigé par : versac | 24 mai 2007 à 01:23
cumul et morale sont les grands perdants... et depuis hier l'Europe Politique... ce mini traité sera que technique... salué par Barose, les anglais et ceux qui voient une Europe politique d'un mauvais oeil...
Rédigé par : marc | 24 mai 2007 à 08:48
Sur ces régressions démocratiques, les cumuls et autres renoncements, j'ai écrit ici quelque chose sur Hervé Morin, nouveau ministre de la Défense et ancien soldat de Bayrou, rallié à la Sarkozie, qui était le chantre, justement, de la modification de ces comportements : http://sarkolepetit.blogspot.com/2007/05/17me-jour-dbauchages-npotismes-et.html
Rédigé par : Harmodios | 24 mai 2007 à 09:33
Nicolas es-tu sûr que ce soit "très français" d'avoir des professionnels de la politique au gouvernement ? as-tu des statistiques étrangères pour confirmer cette assertion, ou n'est-ce qu'une idée reçue, qui pour l'être par d'autre, mériterait d'être étayée ?
Si tu compares avec les Etats-Unis, tu en oublies aussi sec que les ministres n'en sont pas et qu'il n'y a pas de gouvernement aux Etats-Unis : il n'y a que des hauts fonctionnaires, nommés par le président, dont certains sont à la tête de telle ou telle administration. Et qui doivent être confirmés par le Sénat, mais c'est autre chose.
La politique est un métier : aux Etats-Unis, les congressistes, les sénateurs, les gouverneurs... sont des politiques de métier. Souvent juristes de formation, d'ailleurs (comme en France sous la troisième : c'est la création de l'ENA et le statut général de la fonction publique qui ont modifié la donne, en faisant perdre aux avocats et aux professions libérales leur forte prééminence à la Chambre). Et le seul homme politique de l'administration, c'est le Président.
Je n'en sais rien car je ne connais pas les chiffres, mais je pense que tu te trompes et que les démocraties parlementaires européennes fonctionnent de ce point de vue comme la nôtre et recrutent les ministres parmi les hommes politiques.
Si qqun a l'info...
Rédigé par : sictransit | 24 mai 2007 à 11:58
Sinon, je suis d'accord que l'abandon de la "jurisprudence Jospin" sur le non-cumul des fonctions ministérielles et de maire ou de président d'un conseil général est affligeante. Comment peut-on nous faire croire qu'on fait bien trois ou quatre métiers à la fois ???
Il faudrait lancer une pétition pour demander la fin du cumul des fonctions de ministre ou de parlementaire avec n'importe quel mandat.
Rédigé par : sictransit | 24 mai 2007 à 12:02
"c'est quand même très français d'avoir autant de "professionnels de la politique", qui n'ont connu que ça, ou qui sont dans un tropisme administration/prof.lib."
versac: oui et non.
Bill Clinton est l'exemple même du type qui a décidé à 16 ans qu'il serait président de son pays et n'a jamais fait que ça pendant le reste de sa vie. Gordon Brown aussi est dans la politique depuis qu'il a 16 ans. Ca ne les rend pas intrinséquement mauvais.
Je suis d'accord qu'il y a un système français qui fait qu'on peut vivoter dans une bulle politique toute sa vie durant sans jamais en sortir, et que ce n'est pas sain ; mais je refuse pour autant de condamner quelqu'un a priori simplement parce qu'il a choisi de faire la politique sa vocation. Il y a des gens qui se choisissent une passion très tôt et y consacrent leur vie. Pour certains c'est le violon ou les affaires, pour d'autres c'est la politique. Moi je trouve ça plutôt admirable.
Il y aura toujours des politiques professionnels, c'est dans la nature humaine, et cette activité est trop addictive. En cela, ce n'est ni "très français", ni intrinsèquement néfaste, même si je pense qu'il faut contrebalancer ces "lifers" par des gens qui ont d'autres expériences. C'est quand il n'y a QUE des lifers, quand il faut être soi même lifer pour réussir, qu'il y a un problème.
Mais je n'arrive pas à trouver choquant, en soi, que quelqu'un ait décidé jeune de se consacrer à la politique, et y fasse ensuite une carrière brilliante.
Rédigé par : PEG | 24 mai 2007 à 16:17
En tous cas, j'ai voté pour les satin pajamas, et j'espère que Michel Onfray ne va pas faire beaucoup de voix: il a tenu son blog pendant trois mois, en vu de faire un bouquin rédigé sans peine...
Pour en venir à mon billet que Versac a aimablement linké, plusieurs constats de comparaison US:
1°) tous les hommes politiques américains ne sortent pas de Harvard law school.
2°) il y certes des 2 cotés de l'atlantique des personnes qui ressentent la politique "als Beruf", dans le sens de vocation. Mais aux States, il y a une plus grande perméabilité entre fonctions politiques et passages dans le privé. JE suis frappé par la nécessité de prévoir un filet de sécurité de 5 ans pour les parlementaires qui ne sont pas réélus: ceci témoigne de leur inemployabilité, alors qu'aux US, un CV avec une expérience parlementaire vaut de l'or (ce qui n'est pas sans effets pervers).
3°) mon propos n'est évidemment pas anti politique, il y a comme l'indiquait PEG quelque chose d'admirable à accepter de faire de la politique toute sa vie.
Rédigé par : silas | 25 mai 2007 à 10:10
@silas
L'éventuelle inemployabilité des parlementaires français est assez mal étayée, me semble-t-il, par l'argument de la réforme récente de leur indemnité de "chômage". Aux dernières nouvelles, les élus concernés par ce dispositif s'étaient comptés quasiment sur les doigts des deux mains lors la précédente législature...
La difficulté de "recaser" ces quelques cas me semble au contraire illustrer la facilité pour les autres: combien de retraités, de fonctionnaires et de professions libérales?
Rédigé par : tardif | 26 mai 2007 à 23:50
PEG : plutôt d'accord. Il n'y a absolument rien de choquant à décider de faire carrière en politique. C'est en revanche un trait très français d'avoir une proportion de "lifers" énorme au niveau national, et une perméabilité de la politique qui se fait quasi exclusivement avec l'administration. Ce qui induit des problèmes de culture du personnel politique.
Entièrement d'accord, donc, avec les remarques de Silas. Je regrette que la tendance n'aille pas vers une réduction du cumul et une facilitation de cette diversité dans le "recrutement"... Sarkozy croit que son modèle personnel est universel, c'est un tropisme habituel de ces politiques professionnels. Ils croient que tous les politiques devraient être comme eux.
Rédigé par : versac | 27 mai 2007 à 10:39
Comme je disais sur le blog le silence des lois, je suis en train de commencer la lecture d'un livre mettant un peu plus de lumières sur les rouages du système français, vraiment très intéressant : "La logique de l'honneur".
On comprend mieux la France, et entre autre la composition du gouvernement.
Rédigé par : Carl Hallard | 29 mai 2007 à 23:07