J'adore le courage de ces journalistes qui, dès le lendemain de l'élection, sortent avec fracas un livre rempli de "révélations" sur l'intime de la relation du couple Hollande-Royal. Juste trois jours après que les Français aient eu à faire leur choix, on dispose de bonnes feuilles sur le site d'un hebdomadaire (feuilles plutôt sans intérêt d'ailleurs : quelle révélation que de découvrir que Dray est un ami du couple qui a louvoyé, ou que BHL est devenu un homme de confiance de Royal ?).
Ce genre d'événement journalistique témoigne du fait qu'en France, nombre de journalistes semblent avoir cessé de croire à leur mission d'informer des citoyens autonomes pouvant prendre du recul par rapport à ce matériau. Autour de ces informations sur le couple socialistes, deux attitudes me semblaient possibles, si l'on disposait effectivement d'éléments expliquant une crise importante :
- les taire, sous prétexte de respect de la vie privée. De mon point de vue, la relation entre le premier secrétaire du PS et sa candidate, dès lors qu'elle est connue et fiscalement et légalement assumée, me semble pouvoir être sujet à enquête et vérification. Je comprendrais que des journaux scrupuleux sur le sujet de la vie privée, qui évitent les petits histoires de personnes, et ont tenu une ligne continue de non-franchissement de cette ligne s'interdisent de le faire. Il n'en existe pas en France.
- les publier avant le scrutin, pour permettre au vote de se faire avec l'éclairage nécessaire d'une information importante, de nature à faire comprendre le fonctionnement du PS. Après tout, on sait tout des détestations diverses entre plein de membres de l'appareil, mais la relation Hollande-Royal a été celle sur laquelle on est resté, pendant de longs mois, dans le registre de la fable, ou du conte. Ce qui n'était pas acceptable. Le développement de multiples rumeurs sur internet était bien le signe d'une carence journalistique : la rumeur prospère souvent là où le journaliste est absent, là où l'information est éloignée de la réalité.
Les publier une fois que l'élection est passée, c'est le signe d'un mépris pour les lecteurs, d'un mépris pour l'information, et donc d'un mépris de sa fonction de journaliste.
VAE VICTI
Rédigé par : Jima | 10 mai 2007 à 10:27
Ils auraient publié des infos juste avant l'election, on les auuraient accusé de manipulation pro-sarko...
Là au moins les petites histoires du couple Royal ne troubleront pas le vote des français. Tant mieux !
P.S. : D'après l'entretien du Monde, cet ouvrage analyse surtout la campagne de Royal. Donc il est bien entendu que la sortie d'un tel ouvrage est tout à fait pertinent aujourd'hui...
Rédigé par : Corto | 10 mai 2007 à 10:30
C'est surtout les pressions de Royal qui ont empêché la publication de ce livre.
C'est assez delicieux quand on pense aux fausses indignations sur commande électoraliste et aux grandes déclarations avec des grands principes des grands penseurs et grands blogueurs de gÔÔÔÔche... Ils auraient presque adhérer à RSF, ces canailles.
Jules from W's the next le dit très bien :
La censure s'installe dans un climat de pré-dictature
Non, je vous rassure, vous n'êtes pas en train de lire le blog de Guillermo chic, ni celui de Guy Birenbaum, ou celui de Daniel Schneidermann (l'homme de gauche qui exerce la profession de journaliste), ou encore celui de Plume de Presse.
Ce titre est juste un titre racoleur visant à attirer l'attention sur cette information :
Ségolène Royal et François Hollande ont décidé de porter plainte pour atteinte "à l'intimité de leur vie privée, comme à leur honneur et à leur considération" après avoir lu des extraits d'un livre à paraître aux éditions Albin Michel, annonce mercredi leur avocat, Me Jean-Pierre Mignard, dans un communiqué.
Joint par l'Associated Press, Me Mignard a précisé que la plainte était "en cours". "Pour l'instant nous n'avons que les extraits du 'Nouvel Observateur', mais cela suffit", a-t-il dit.
L'ouvrage intitulé La Femme fatale, écrit par Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin, journalistes au Monde, doit sortir vendredi 11 mai chez Albin-Michel"
J'attends avec impatience la réaction des blogueurs, cités ci-dessus, à cette information capitale !
Ces mêmes blogueurs n'hésitaient pas à hurler à la censure, au mépris de liberté d'expression, etc. (voir ici, là, ou là), lorsque il s'agissait de Nicolas Sarkozy accusé d'empêcher la publication de livres sur sa vie privée.
Alors, cette fois, qu'en disent-ils nos blogueurs (de gauche) défenseurs de la libérté d'expression ?
http://w-next.typepad.com/
Rédigé par : Le Camembert Président | 10 mai 2007 à 11:02
@Le Camembert
Soyez un peu sérieux!
1. La plainte ne vise pas l'interdiction du livre, mais son atteinte à la vie privée.
2. Porter plainte contre une publication est une procédure non seulement autorisée, mais prévue par la loi. Ce sera au tribunal de déterminer la validité de la plainte. Rien à voir avec des "pressions" (qui incluent coups de fil, menaces, etc... et ne passent PAS par des moyens LEGAUX). Tout ceci ne relève en aucun cas ni de la censure ni de l'atteinte à la liberté d'expression.
Que ces petits rappels de base soient aujourd'hui devenu nécessaires montre que décidément, le monde à l'ère sarkozyste marche vraiment à l'envers.
Rédigé par : Christine | 10 mai 2007 à 11:13
@Le camembert président : Et le livre de Serge Portelli non publié à cause des pressions de Sarkozy et de ses amitiés, c'est mieux ?
Seulement ce livre là, il parlait pas de la vie privée de Sarkozy, il mettait surtout en évidence son bilan désastreux et ses mensonges et incohérences de discours intolérables.
Je pense que oui, il faut craindre de la censure. Quant au couple Royal-Hollande, on s'en fiche pas mal des torchons et guneilles de la famille !
Quiconque de bien informé sait que c'est un couple de façade depuis bien longtemps, tout comme notre cher président et sa femme.
Y'a même pas lieu de s'arrêter sur ce genre d'infos en fait.
Rédigé par : RomainB | 10 mai 2007 à 11:27
camembert : si tu pouvais éviter de faire du copier coller de la prose de monsieur what's next, ça m'arrangerait. je suis à table. si je veux les lire, un lien suffit.
Rédigé par : jimbo | 10 mai 2007 à 11:28
"Quiconque de bien informé sait que c'est un couple de façade depuis bien longtemps, tout comme notre cher président et sa femme."
bon, et ils se tapent qui respectivement alors ?
Rédigé par : jimbo | 10 mai 2007 à 11:30
Le développement de multiples rumeurs sur internet était bien le signe d'une carence journalistique : la rumeur prospère souvent là où le journaliste est absent, là où l'information est éloignée de la réalité.
Voulez-vous dire que quand le journaliste est absent, alors il n'est pas possible qu'une information soit vérifiée ?
Je suis très intrigué par l'extrait que j'ai cité...
Rédigé par : Raphaël A-J | 10 mai 2007 à 11:33
@ Jimbo : bon appétit
@Romain B : tu demanderas à Eolas mais il me semble qu'il y a un délit pénal d'utilisation abusive de la justice, pour éviter la guerrila juridique. Il n'a échappé à personne qu'une plainte est aussi un outil de pression, quoiqu'on en dise.
En réalité, je pensais plus au pseudo-scandale de la Mouche avec Plantu et au verouillage du journalisme par Ségo et son fameux Ségo-Tour (voir le post de koz).
Et sur le fond, moi ça m'intéresse l'OPA sur le PS du couple Royal-Hollande. Car c'est bien de cela qu'il s'agit.
Et si on prenait tous notre carte à RSF?
Rédigé par : Le Camembert Président | 10 mai 2007 à 11:35
"Misère habituelle du journalisme français", "mépris pour les lecteurs, d'un mépris pour l'information, et donc d'un mépris de sa fonction de journaliste"...
C'est terriblement péremptoire tout ça. Ca ne vous gêne jamais de produire des commentaires si catégoriques et définitifs ?
L'hypothèse évoquée par Corto me semble pleine de bon sens. Et je ne suis pas certain que vous n'auriez pas été parmi les premiers à voir dans une telle publication en pleine campagne la démonstration que Le Monde avait "choisi son camp" (comme on le lisait tant avant l'edito final de Colombani qui en a pris plus d'un à contre-pied)
Rédigé par : Picoré | 10 mai 2007 à 11:49
Les affaires du couple Royal-Hollande ne m'interessent pas du tout.
Par contre, que madame Royal envoie son fils (son fils !!) et son espion de frère pour faire virer une journaliste, cela me parait grave.
Rédigé par : desirdeverite | 10 mai 2007 à 12:17
Rappel utile : 38% des français bouffent pendant le journal de 20h, TV éteinte. Et ces 38% sont les couches les plus instruites et aisées de la population. La diffusion de la presse nationale n'a jamais été aussi aidée, prescrite, et faible.
Conclusion : la presse parle à son public : cette fraction de la population peu instruite, aux revenus faibles, mécontente de sa situation personnelle.
Rédigé par : Ach | 10 mai 2007 à 12:22
Ça y est, le PS à enfin compris que la « mauvaise presse » jouait en faveur de la victime ? Il leur en aura fallu du temps dites donc… ;-)
Sérieux, il y a vraiment des gens qui pensent que seul Sarkozy manipule les médias ?
Réseau relationnel, lobbying, plaintes, protestations privées, accusations et attaques publiques, stratégies de diffusion, journalistes & dirigeants partisans, etc. sans parler des netsouades, affichage sauvage, vidéos débiles et autres formes de propagande trollesque.
Les 4 premiers partis de France (au moins) jouent tous le même jeu avec des armes et des moyens différents, il ne faut pas (plus) se voiler la face.
À mon avis, si à l'avenir nous souhaitons des campagnes plus respectueuses des citoyens, il faudra continuer à dénoncer et à combattre ces pratiques tous ensemble, sans protéger ou mettre des œillères sur les magouilles de son favori comme c’est trop souvent le cas.
Rédigé par : ouinon | 10 mai 2007 à 12:24
Je pense que c'est du caniveau, mais qu'en même temps cela revèle l'état inquiétant de la tête de la Gauche
Rédigé par : Toréador | 10 mai 2007 à 12:32
Question:
Au sujet des inquiétudes face à la censure: pourquoi? Si, plutôt que de pousser des hauts-cris face à l'interdiction d'un livre, l'on recherchait des moyens alternatifs de publier l'information qu'il contient, ne pourrait-elle pas se frayer un chemin vers les médias à large publication?
Pour faire court, qu'est-ce qui empêche M. Portelli de publier son travail d'investigation rigoureux en ligne?
Certes, des pressions légales existeraient certainement. Cependant, lorsque l'on voit la variété et le nombre des sites présents en ligne ne peut-on croire que quelqu'un qui cherche réellement à se faire publier puisse le faire?
Ou faut-il croire que M Sarkozy est également "l'ami" des patrons de NOOS, Free et Neuf Telecom?
Rédigé par : Guillaume | 10 mai 2007 à 12:34
Ne sois pas hypocrite Versac, si ce livre avait été sorti pendant la campagne tu aurais été le premier à tirer sur ses auteurs en hurlant à la manipulation, desinformation, sarkozytion des médias, etc.
Quel est le meilleur moment pour lancer ce livre ?
Rédigé par : poil@gratter | 10 mai 2007 à 12:42
camembert : "bon appétit"
sympa, mais tu dis ça parce que je t'ai pas gerbé dessus en découvrant ce texte au milieu de ma pourtant délicieuse pizza...
au fait, il revient de londres le what's next ? m'étonnerait. n'aurait plus rien à baver. perdrait son rôle social. le supporterait pas.
exilé à vie ! yes...
Rédigé par : jimbo | 10 mai 2007 à 12:45
A l'égard de la gauche, de Ségolène Royal, on a eu droit à tout, et peut-être pas encore ! Et cela continue, avec de pseudo-révélations : un mari peut avoir des sentiments pour une autre femme que son épouse, celle-ci idem (je veux dire des sentiments pour une autre femme !), et voilà que ces "faits" deviennent des éléments essentiels d'un livre tout prêt. Par contre, rien sur les relations et les comportements du sieur Sarkozy à l'égard de ces deux femmes (il va de soi qu'il ne faut prêter aucun crédit aux "rumeurs" selon lesquelles notre nouveau Président a été plus qu'agressif avec elles), rien sur sa famille hongroise et ce qu'elle a fait pendant la Seconde Guerre Mondiale - il va de soi que c'est un sujet de seconde, voire de troisième importance ce que cette famille a pu faire dans un pays qui soutenait le nazisme en Europe. La dictature médiatique était établie avant son élection, elle va se durcir, mais, comme le dit Naomi Klein
http://www.latelelibre.fr/index.php/2007/05/naomi-klein-une-voix-qui-compte/
et d'autres, "nous allons devoir combattre les médias traditionnels"
Rédigé par : grellety | 10 mai 2007 à 12:51
Wouaw vous m'avez l'air un peu (beaucoup) agacé par cet "état de fait". Je reste également perplexe. Je comprend l'envie de jouer sur le personnage Royal et sa notoriété pour vendre un livre.
Je comprend moins pourquoi cela n'arrive que maintenant, si ces journalistes pensent sincèrement que c'est important.
Peut-être en effet que ces journalistes (comme le disent certains dans leurs commentaires) supposent une meilleur "crédibilité" une fois l'élection passée (surtout si le thème principal est bien le déroulement de cette dernière campagne).
Je ne pense pas qu'ils souhaitaient générer une impression de "mépris" de leurs lecteurs.
Est-ce que cela va avoir des répercutions sur les législatives? Ou directement sur la hiérarchie du PS?
Rédigé par : Wauxhall | 10 mai 2007 à 14:12
Bravo et merci d'avoir relever le defi sur ce sujet. Je suis completement d'accord sur le fait que les journalistes francais pratiquent un auto-censure nauseabond sur ce type de sujet (cela rappelle le cas du docteur de mitterrand).
En plus, quand je pense que le venerable M. Colombani avait appelle le choix entre la candidate de PS et celui de l'UMP le seul vrai choix "democratique" possible pour l'ensemble des francais, ainsi aidant a pousser Bayrou en dessous de 20 pct au 1er tour, alors que la campagne de Royal etait souille par ce type de reglement de comptes conjugal.... je trouve tout ca desolant et sordide. Le Monde en est le principal responsable de cette grotesque atteinte a la democracie par leur complicite dans la decision de publier cet ouvrage apres le 2eme tour.
Rédigé par : younglld | 10 mai 2007 à 15:14
Ouhahou....
Il suffit que Nicolas parte a Malte pour que ce soit le bordel. Heureusement qu'il est revenu, ca va se calmer.
Franchement la procedure du couple Hollande ne s'apparente pas a de la censure. Elle est un peu minable, mais a part ca y'a un assez grand ecart entre ca et le lourdage de Genestar, ou les pressions directes sur les editeurs.
Sinon il n'y a pas de "bonne date" pour la sortie de ce genre de livre, parce que loin des elections, ca n'interesse personne. Et franchement a raison: les histoires de fesses, ca se lit dans Gala, vite fait bien fait, et ca n'a aucun interet. Vivement que ce soit sur la place publique, pour Nicolas comme pour Segolene, qu'on passe a autre chose. Comme le prix atrocement eleve des yachts de plaisance dans les iles mediterannennes par exemple (que fait Bernard Pons ????)
Rédigé par : unkle | 10 mai 2007 à 15:24
Personne n'aura vu bien entendu un lien avec la tentative d'OPA hostile de DSK et des apotres de la social démocratie, ou de quelqu'autre éléphant que ce soit pour empêcher le coup de latte de Ségolène dans un PS sclérosé par la vieillesse.
Rédigé par : patxol | 10 mai 2007 à 15:32
on se fout de la relation Royal-Hollande comme du premier yacht de Nicolas ou des publicitaires de Cécilia
Rédigé par : jmax | 10 mai 2007 à 15:33
Je ne partage pas les propos péremptoires de l'excellentissime Versac sur les extraits trouvés sur le nouvel obs.
On y apprend des tas de petits détails sur la campagne de Ségolène R. Certes, tout cela ressemble plus à un matériau brut pour un bouquin qu'à la substance d'un bouquin en soi - mais, en l'espèce, on peut parier que l'éditeur a pressé ses auteurs pour publier au plus tôt.
Sur la séquence, il est évident que ce bouquin aurait été particulièrement mal venu avant le scrutin, surtout s'il traite de toute la campagne de SR : comment raconter l'histoire d'une campagne qui n'aurait pas été achevée au moment de sa publication ? il aurait nécessairement manqué qqchose...
Il n'y a en tout cas rien, dans les extraits publiés par le Nouvel Obs, qui porte atteinte en quoi que ce soit à la vie privée : il n'est nulle part écrit (tout juste insinué, et encore une seule fois) que F. Hollande aurait une maîtresse. Ce n'est d'ailleurs pas vraiment le sujet du bouquin, qui vise plus à démonter la campagne ratée de SR, avec un éclairage particulier sur les ressorts psychologiques (avérés ou interprétés par les journalistes, je n'en sais rien) des différents acteurs, notamment la candidate et son compagnon.
Le peu qui a été publié sur le site du Nouvel Obs confirme en tout cas le peu de préparation de la campagne, le peu d'intérêt véritable pour la réflexion politique de la candidate, ce qui explique qu'elle ait pu paraître inconsistante.
Enfin, le couple a le droit d'attaquer la sortie du bouquin et de demander son retrait : il n'y a nulle censure là-dedans, c'est de toute façon le juge qui tranchera.
Bref, ton billet, mon cher Versac, est un peu raté aujourd'hui - on ne peut pas exceller tous les jours...
Rédigé par : sictransit | 10 mai 2007 à 15:46
Euh... On s'en fout de ce bouquin. non? Surtout qu'il est pas encore sorti. On lui fait de la pub avec notre tempête dans notre verre d'eau. En vaut-il vraiment la peine?
a+
Philippe de Berlin
Rédigé par : Philippe de Berlin | 10 mai 2007 à 15:48
La seule question qui vaille la peine est ; est-ce que François Hollande est encore à la tête de son appareil ? Mais surtout quelle est la taille de son appareil ? Il parait qu'il met des coups bas avec dans quelques élues socialistes ? Est-ce que Ségolène Royal a su suffisamment bien se servir de l'appareil de François Hollande pour le rendre heureux ? Et si oui qu'elle était ses positions avec l'appareil du premier secrétaire ? Depuis quand Ségolène Royal ne se sert plus de l'appareil de François Hollande ? Est-ce que Ségolène Royal se sert actuellement d'autres appareils ? Le rapprochement avec l'UDF par exemple, a t-il donner des fusions d'appareils ? Est-ce que jack Lang a déjà lorgné sur l'appareil de François Hollande ? Ou lui a t-il dit d'aller se faire voir et de se le mettre au cul ?
Ce sont autant de questions importantes que l'électeur doit savoir.
Rédigé par : politoblog | 10 mai 2007 à 16:46
En France, il faut qu'un tel livre ne sorte que s'il a un intérêt public, que pour démontrer, par exemple, que la candidature de Ségolène Royal n'a été motivée et propulsée qu'à cause des relations dans son couple, donc, possiblement au détriment d'autres candidatures plus fiables. Le rapport avec Cécilia ne tient pas car il s'agit dans ce cas d'affaires purement privées.
Enfin, je trouve normal que le couple porte plainte, le livre semblant écrit...pour aguicher le chaland.
Rédigé par : atao | 10 mai 2007 à 16:57
Ils ne sont pas assez bien payés au monde pour avoir besoin de donner dans la littérature de caniveau ? Intelligence, culture et réflexion ne seront visiblement pas au rendez-vous de l'ère sarko, qui s'annonce d'ors et déjà comme une période de régression intellectuelle et politique grave pour la France. La campagne starac du candidat sarko nous en a d'ailleurs déjà donné le tempo...
Rédigé par : onegus | 10 mai 2007 à 18:43
Les bonnes questions (pour un minimum) sont posées par philippe de berlin....... le reste on s'en balance.. vous discutaillez de 10 à 18 h00 sur la sécrétion hormonale des uns et des autres... Ne voyez vous pas que vous vous faites aussi manipuler par votre propre sécrétion de testostérone !
Voudriez-vous savoir le sexe du dernier enfant de NS né le mois dernier ? Son prénom ? Qui est la mère ? Quel est le nom des pillules prises par NS le 2 mai vers 15 heures ? Le nom du médecin ? Ce qui expliquerait un certain mutisme pendant 48 heures ! Et qui est l'amant de ségo et l'amant de françois et le nouvel amant de cécilia et et et........ arrêtez vos conneries... Je ne dirais rien ! L'avenir de la France mérite bien mieux que cela !
Et les journalistes qui ont gerbés ce truc doivent être mis au pilon !
Moi ce que je trouve beaucoup plus important pour la France, c'est l'engueulade prise par Sarko par les capitalistes sous un article l'air de rien dont le titre est :
*** M. Fric est devenu fou
Il n'écoute plus aucun de nos nombreux avertissements...
...* Et voilà que Nicolas Sarkozy s'appuie si fort sur le pilier qu'il menace de le renverser.
Allez va, moi ma testostérone on en parle plus, c'st ce qu'on appelle devenir un sage !
Source :
http://www.la-chronique-agora.com/
"Un président sur son yacht"
A peine élu, Nicolas Sarkozy se fait inviter par un grand patron français. Une simple faute de goût ? Le quotidien genevois trouve qu'il s'agit d'une vraie erreur politique.
http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=73675
Rédigé par : DCH | 10 mai 2007 à 22:58
@DHC
Sans indiscrétion la vie des Royal, tout le monde la connait et le kisuki au PS n'est pas un secret d'alcove. Malheureusement je ne connais pas la marque de ses pilules, bien que je suppose que peut être déjà ou bientôt certainement le temps marquera sa limite sur sa vie de femme.
Quant aux critiques ? Je ne vois pas quoi elle peuvent être légitimes, surtout qu'on vient balancer un article sur Sarkozy sur son yacht.
Rédigé par : politoblog | 10 mai 2007 à 23:54
@politoblog
Voilà bien une réaction de beauf de droite ! Pilules = femmes...... relis bien le texte il ne s'agit pas de cela..... article sur yatch et hop il prend cela pour une attaque............
Franchement vous me surprenez.... je dirais heureusement pour la démocratie républicaine...... vous vous sentez tellement supérieurs que vous n'êtes même pas capable de voir les perches que l'on vous tend...... pour améliorer votre image..... cela vous perdra..... quand ? je ne sais pas encore ... mais vous perdra surement, cela j'en suis certain.....
cordialement
DCH
Rédigé par : DCH | 11 mai 2007 à 00:05
En complément, je précise être venu ici à la suite d'un article dans "le monde" sur versac!
Je pensais y trouver qualité et consistance des échanges toutes tendances confondues..... sachant que génétiquement j'aime faire les poubelles (mon grand père, il y a 125 ans était chiffonnier!)..... mais écumer les blog pour trouver des perles rares est épuisant et fastidieux...... mais tellement joussif ! Enfin bon! Il n'ya que les arrières petit fils de chiffonnier qui peuvent comprendre... c'est pour cela que mon coeur reste à gauche... même riche.. ceux qui ne sont riches que par héritage ne peuvent le comprendre..... les autres savent de quoi je parle... travaillez plus pour gagner plus n'a pas du tout la même résonnance et la même tessiture.... le tout étant dans l'harmonique
...... donc question de cycle, de phase. Mais la culture ne s'invente pas, elle n'est pas génétique, il faut donc comprendre le cheminement de nos anciens pour savoir qui nous sommes et d'où l'on vient, pour être nous-même et apporter notre contribution à l'édifice du progrès..... Mai 68, la résistance, Vichy, 36 les CP, 33, ignorer et renier cela c'est du suicide........
Et douter, douter en permanence, savoir que l'on ne sait pas est la meilleure chose pour comprendre et construie le devenir...
Bien à vous
Rédigé par : DCH | 11 mai 2007 à 00:37
A ceux qui l'ont (déjà) lu, une question : les journalistes font-elles semblant de faire du journalisme ? Je ne vois pas comment on peut écrire que Ségolène menace François de ne plus voir ses enfants alors que ceux-ci sont majeurs et vaccinés ?... Un commentaire quelqu'un ?
Rédigé par : knd | 11 mai 2007 à 02:08
Je pense qu'il est, dans l'absolu, pertinent de s'interroger sur le mode de fonctionnement d'un couple, à partir du moment où ce couple travaille ensemble. Si Ségolène Royal avait été élue, on aurait eu un couple gérant l'état et le parti majoritaire, ce qui est une exception.
La date pose effectivement problème. Livre manifestement tenu sous le coude, mais qui sort avant les législatives. Il aurait été plus légitime il y a un an... mais le livre "pendant" sur Sarkozy a été empêché de paraître.
Ce qui me frappe, en revanche, c'est nombre de réactions assez machistes. Après le "qui va garder les enfants" j'ai lu souvent "c'est pour se venger qu'elle a été candidate". Enfin on trouve une raison de bonne femme pour expliquer son ambition...
Rédigé par : Marie-Aude | 11 mai 2007 à 02:42
@DHC
Je suis peut être un beauf ... (stop) ... mais je ne suis pas de droite ... (stop)... je ne prends pas l'article sur sarko sur son bateau ... (stop) pour une attaque (stop). Ma perche se porte très bien .... (stop)... je ne comprends rien à ce que vous écrivez ... (stop) ... (stop)
Rédigé par : politoblog | 11 mai 2007 à 09:45
A propos des enfants du couple Hollande Royal, vous voulez un scoop ? Thomas Hollande ne parle plus à son père, euh ... non pardon au "premier secrétaire".
Rédigé par : politoblog | 11 mai 2007 à 09:48
Je ne vois pas comment on peut critiquer Raphaelle Baquet de ne pas faire du journalisme. Certes le livres est peut être racoleur et je ne l'achèterai pas parce que les secrets sont éventés depuis longtemps. Je pense que plus qu'un programme la psychologie des candidats est essentielle pour percevoir comment un candidat peut gouverner. Une rumeur traîne depuis longtemps. Quelqu'un qui travaille au ministre de l'intérieur, de très bien placé, qui a travaillé avec Sarko et m'a dit que c'est un fou (on agit avant et on réfléchit après) m'a dit qu'il y aurait eu des frictions entre lui et Cécilia et qu'elle serait allée au Val de grace. Enfin ca tout le monde le sait. Enfin il est cohérent avec son discours pour quelqu'un qui dans son discours le jour de l'élection dit que la France donnera l'asile aux femmes martyrisées.
Rédigé par : politoblog | 11 mai 2007 à 09:57
Qu'est ce donc qui menace l'identité nationale ?
Est-ce seulement le nombre d'immigrés ?
- En partie puisque les sociologues connaissent bien la loi qui veut que le racisme se développe à partir de 10% d'étrangers dans une population.
Mais si ce n'était que cela, ce ne serait rien. Nous avons affaire à des adeptes de coutumes insupportables à notre civilisation :
- un, les mutilations sexuelles infantiles des deux sexes, pratiques d'une sauvagerie et d'une cruauté insensée, lourdement traumatisante,
http://epublications.bond.edu.au/cgi/viewcontent.cgi?article=1120&context=hss_pubs
elles violent le droit de l'homme fondamental à la dignité et à l'intégrité physique,
- deux, à la relégation des femmes jusqu'aux yeux sous le vêtement, en pleine rue, sous nos yeux. Nos principes de liberté, égalité et fraternité sont insolemment bafoués lorsque les compagnes de certains en sont exclues pour se trouver réduites à l'esclavage domestique, battues au nom de la religion, polygamisées, forcées au mariage non choisi, interdites de divorce, etc...
- Trois, ces coutumes prétendent faire la loi dans des zones de non droit démocratique, de soi-disant cités, rigoureusement invivables, où celles qui revendiquent la liberté se voient brûlées vives comme au moyen-âge, où nos policières se font violer et où nos policiers n'osent guère pénétrer, même en nombre.
- Quatre, nous assistons de façon systématique à des violences de bandes pirates qui parasitent les manifestations pour se livrer soit à des brutalités racistes contre les français, soit à des pillages,
- enfin, lorsque de prétendus intellectuels ferment les yeux sur ces pratiques pour dénoncer les excès, racisme de contre-racisme, qu'elles provoquent inévitablement alors que le racisme est bien autant du côté de ceux qui sifflent la Marseillaise sur les stades où s'autorisent à pratiquer l'escalade du coup de tête pour une insulte, alors oui, le droit à la légitime défense nationale est menacé.
- Le racisme doit être combattu des deux côtés mais en accuser les défenseurs des droits de l'homme lorsqu'ils constatent que l'identité nationale est grossièrement menacée, ce n'est même pas de l'angélisme, c'est de la stupidité.
Voilà ce qui menace l'identité nationale.
Cordialement, Sigismond
--
La peine de mort et les mutilations sexuelles infantiles des deux sexes sont des crimes collectifs.
The death penalty and both sex infantile sexual mutilation are collective crime.
Rédigé par : Sigismond | 20 mai 2007 à 15:41