S. Royal à Ripostes

Je n'ai vu que la fin de l'émission, avec notamment la pertinente remarque de Jean-louis Bourlanges sur l'adaptation permanente des positions de S. Royal à celles de ses interlocuteurs, et la réponse habile de la candidate, qui pare cette inconstance des vertus du dialogue ouvert.

Vos réactions du dimanche soir ?

Comments

[Rédigé par : Capu]

Elle a été convaincante, mais pourra t'elle faire le poids face à Sarkozy et a son excellente communication?

[Rédigé par : Lorycalque]

Moi j'ai vu l'émission en entier et j'ai remarqué la très pertinente réponse de S. Royal qui a relevé la rigidité de J. L. Bourlanges qui en pare si bien la désuète inadaptation vieillote qui se voudrait la " vrai politique", la "politique sérieuse".

[Rédigé par : Kidam]

Je n'ai vu que la partie économique et sociale. Elle m'a paru tres générale et peu concrète - comme le reste de la classe politique. Sarkozy me fait peur, mais lui on sait ce qu'il va faire et on n'a pas de risque qu'il construise une usine à gaz de plus... Cruel dilemne !

[Rédigé par : samski]

Je continue à la penser extraordinairement vide et techniquement subjuguante.

Je l'ai à nouveau regardée comme on regarde, au spectacle, un magicien : on sait que c'est truqué, mais on continue à y croire.

Je pense qu'elle sera très bonne contre Sarkozy aussi (surtout); la classe américaine de David Copperfield contre les petits tours de carte de Gérard Majax.

[Rédigé par : Frigobus]

Que dire ?

Je n'ai vu que la dernière demi-heure, et je suis de l'avis de Bourlange quand il dit qu'il s'inquiète.
Versac, je te conseille de regarder le débat dès qu'il sera en ligne, car ça vaut son pesant de cacahuètes.

Contre Parisot, elle n'a déroulé que des lieux communs, répété son modèle suédois idéalisé. Quand Parisot a, puisque Royal insistait, embrayé par un "chiche" enmettant sur la table les aspects libéraux du modèle suédois, Ségo a changé de cheval en sacralisant le code du travail Français.
Et en plus, elle a dit des contres vérités que Parisot a relevé et pointé.
Elle à eu cette phrase manifique "remettre en cause les 35 heures va mécaniquement augmenter le chamage" (elle s'est faite remettre en place par Bourlange) et a fait des raccourcis rapides sur 35heures, productivité, pouvoir d'achat qui feront bondir éconoclaste.

Sur le chapitres égalité hommes-femmes, du pipo et elle a été mise en difficulté par la député UMP sur le registre de son travail parlementaire sur la question. Elle a répondu, indignée "Cet argument est bien bas, j'avait autre chose à faire je suis occupée voyez vous).

Contre Bilger, elle s'est contredite et n'a pas répondu aux question, son credo était "plus de moyens, je prépare une grande réforme (voyez avec Valini), et les prisons sont lamentables" (La député UMP protestant avec les 3 lois de réhabilitations).

Sur la politique internationale, ça pirouette ne m'a pas du tout convaincu, tant les 2 contradictions soulevées par bourlange étaient implacables.

Bref, j'ai trouvé que s'était du pipotron, des phrases creuses, des retours aux slogans dès que possible (en évitant de répondre directement).

En plus, en adoptant le regard d'un candide de la politique, j'ai du mal a voir comment on peut, à paritr de cette intervention, se dire : celle là, elle a le calibre pour être présidente, sa ligne politique m'interesse.

Je vois pas le charisme, l'énergie. Mettons Bayrou, Fabius, DSK, Sarko, LePen, Bové... n'importe lequel peut faire basculer quelqu'un. Ségo me semble insipide.

[Rédigé par : Ankou]

Pas du tout à l'aise.
Pas souriante pendant une bonne partie de l'émission.
Le débat, c'est décidément pas son truc.

Par contre, la plus virulente contre elle était Parisot. Ce qui est dommage je trouve.

Vous qui avez des relations, est-ce vrai que miss royal a refusé plusieurs personnalités de l'UMP comme adversaire? J'ai lu cela sur Koztjrs. Si elle s'amuse à trier ses interlocuteurs, je trouve cela vraiment petit.

[Rédigé par : politic_delux]

Même devant Bourlanges elle avait du mal à faire le poids.
J'ai noté qu'elle indique "avoir un emploi trop chargé" pour aller au Parlement. Bon.

[Rédigé par : Amélie]

J'ai regardé l'émission. Ségolène est très forte en propos généraux. En début d'émission, elle était parfaite voire même séduisante. Par contre, au moment des questions: La catastrophe! Ton exemple avec Bourlangue est représentatif de la quasi totalité du débat. En plus, pour quelqu'un qu'on dit incarner un socialisme à la Blair... je peux vous dire qu'elle est bien trop à gauche.
Elle incarne l'étatisme centralisé, l'interventionnisme, le legiférisme totalisé. Aucun changement en vue.

[Rédigé par : Gus]

Ankou: http://www.desertdavenir.com/archives/52-Quand-Ripostes-fait-sa-reverence-devant-son-altesse-Royal.html

[Rédigé par : Emmanuel]

Il est très clair que face à des "citoyens-experts" peu inclins à lui laisser le beau rôle elle a des difficultés. Mme Parisot et M. Bilger lui ont été très facilement supérieurs. C'est là que se situe le danger pour elle.
Cependant, dans l'hypothèse d'un 2ème tour, quid des "règles du jeu" du débat, qui peuvent anesthésier l'opposition, cf. les débats insipides internes au PS et à l'UMP ?
Morale de la soirée : quand on l'affronte sur un terrain technique, elle perd toute son aura. On le savait avant, merci M'sieur Moati.

[Rédigé par : alainx]

Le role de Ségolène Royal est d'amener les socialistes au pouvoir, par un dispositif de séduction. Rien d'autre.
Et, de ce point de vue, jusque là elle réussit dans le role qui lui est assigné.

Après... On sait bien que les politiques français pèsent pinuts dans le contexte de la modialisation de l'économie, que le véritable pouvoir est aux mains des financiers, et que l'Europe vit ses dernières belles années...

Alors...
Cette potiche là, où l'énervé congénital de Sarko, ou la lenteur faite homme de Bayrou ! Qu'importe.... Pourvu que l'on nous fasse encore rêver un peu avec les chimères que nous affectionnons !
Plus anesthésiée sera la chute !

[Rédigé par : Alain Lambert]

Je ne suis pas sûr de pouvoir donner mon sentiment sans risque d'être disqualité d'office pour partialité évidente. Un point simplement me préoccupe. Il s'agit de choisir la personne qui doit donner à la France l'impulsion vitale pour moderniser notre pays menacé de glisser tranquillement en seconde division.
Or, la technique de communication qui consiste à répondre systématiquement en termes généraux sur tous les sujets délicats ne permet pas de savoir en quoi cette personnalité à l'expérience gouvernementale relative pourrait instiller à la France et aux Français l'énergie, la volonté, l'audace nécessaires.
Si les Français souhaitent choisir une présidence socialiste, il eut mieux fallu alors François Hollande ou DSK, dès lors que Laurent Fabius s'était égaré dans un gauchisme anti-européen un peu incompréhensible.
Ouf, j'ai fait de mon mieux pour ne pas rester collé au mode partisan.
Mais honnêtement, je veux bien croire que la fonction crée la personnalité, mais la communication lyophilisée qu'elle utilise me donne peu d'espoir sur son ardeur réformatrice susceptible de donner aux Français la confiance, l'espoir et la détermination qui font la force des grands peuples quands ils hésitent.

[Rédigé par : mowglii]

je l'ai trouvé bien plus à gauche que je pensais. sur les 35 heures, elle a dit oui, faut changer, puis son idéologie est apparu et elle a dit des trucs qui m'on fait peur sur l"économie en general. d'ailleurs tous les interlocuteurs avaient l'air frappés de stupeur.

clairement elle n'est pas technique et son projet n'est pas pret. surtout en éco. mais cça c'est pas nouveau.

et il faut rappeler qu'elle a refusé deux intervenants, Devedjian et une autre, avant d'accepter la responsable ecologie de l'ump, qui lui a rappelé qu'elle n'etait pas là à aucune des séances de l'assembler sur les violences faites aux femmes et que son interet pour cette question etait bien récent.

Sur la diplomatie proche orientale, elle a dit des choses étonnament naives, comme quoi son changement à elle c'etait de dire rouge aux rouges et vert aux verts, et qu'ensuite cet exercice d'empathie permettait d'arriver à la couleur bleue....

il faudrait donc parler vrai aux français mais dire ce qu'ils veulent entendre aux presidents du proche orient ??

voilà, c'est au niveau des grandes lignes idéologiques que cete émission apporté du neuf, et j'en sors pas rassuré ( mais bon je suis de parti pris. )

[Rédigé par : Eric Mainville]

Monsieur Lambert,

"la technique de communication qui consiste à répondre systématiquement en termes généraux " que vous dénoncez chez SR, vous la pratiquez vous-même dans votre commentaire. Alors, où est votre crédibilité?

[Rédigé par : Justine]

Encre un mensonge de versac.

J'ai regardé l'émission, et la question de Jean-louis Bourlanges n'est pas intervenue en fin mais en début d'émission !

[Rédigé par : Justine]

je resposte mon texte avec correction.

Encore un mensonge de versac.

J'ai regardé l'émission, et la question de Jean-louis Bourlanges n'est pas intervenue en fin mais en milieud'émission !

[Rédigé par : Justine]

@ mowglii

"je l'ai trouvé bien plus à gauche que je pensais"

Je suis d'accord avec toi ! Elle es vraiment de gauche cette femme.C'est juste un constat. Que ça plaise ou pas !

[Rédigé par : KTM]

Pas vraiment crédible Royal quand elle passe de l'entretien en tête à tête au débat avec les contradictateurs. Elle a du mal a garder le masque du sourire naïf et des réponses formatées. Elle ne parvient pas à convaincre dans ces échanges et est mise face à ses contradictions.
Bref merci à la 5eme de permettre enfin de découvrir Royal à l'oeuvre bien loin des debats TV asseptisés de l'investiture PS.

[Rédigé par : mowglii]

ps: Qui a remarqué son "tic", comme dirait james bond ? quand la question la met mal à l'aise, elle elle rit en lieu et place d'une explication precise.

sarkozy, lui se donne du temps par une phrase bateau " c'est une excellente question .."

[Rédigé par : El vecchio]

Je comprend mieux qu'elle ne veuille discuter qu'avec des citoyens experts, qui peuvent se laisser séduire par son charme indéniable. Qu'elle évite les meetings ou elle prononce des discours enflammés, "à la manière de" :Les femme martyrisées, le femmes violées, les femmes sous payées, mais les femmes libérées.. etc. De même qu'elle évite d'affronter des personnes compétentes pouvant mettre à nu ses semblants de solutions qui ne sont, au mieux que des désirs d'avenir (au moins le sien).

Très beau numéro de charme, habileté incontestable. Elle est capable de séduire, tant qu'a tenir ses non promesses.. je ne demande pas à voir. Incontestablement l'image de Sarko est moins séduisante, mais ses propositions sont plus structurées.

[Rédigé par : Trésor de bienfaits]

Un peu de mauvaise foi, je trouve, Monsieur Lambert dans votre jugement expéditif sur Fabius. Vous savez mieux que moi, simplette d'en bas, qu'une lutte pour le pouvoir était engagée avec François Hollande et que le choix du "non" fut probablement dans cette optique une sorte de pari sur le long terme. Pari perdu, mais l'analyse qui le fit oser n'est pas devenue fausse pour autant : il y a bien dans ce pays une dynamique du ressentiment et du refus pour cause de souffrance sociale. De là à faire de Fabius un gauchiste anti-européen, il y a, me semble-t-il, une marge. C'est avec regret que j'ai vu tomber cet homme d'Etat, le seul peut-être qui avait réfléchi aux moyens de retourner la situation.
Maintenant, à gauche, nous avons Royal qui n'en pense rien, flanquée de Chevènement qui pense trop... et qui ne manquera pas de se faire de la bile.

Un mot sur la prestation de la dame à Ripostes : la diplomatie par l'empathie (sic), voilà qui change très fort, vous ne trouvez pas? Il faudrait de toute urgence lui conseiller, dans ce domaine crucial, d'autres lectures que les pages psy de Marie-Claire ou du Figaro Madame.

[Rédigé par : Philippe]

Pas d'accord sur l'appréciation générale négative.

Oui, elle répond par des généralités, par des positions sur les valeurs. Et alors? Elle ne débat pas sur les idées mais cherche à conquérir un électorat, elle ne postule pas pour être chef de gouvernement, mais chef d'Etat.

Sa stratégie me semble extrêmement claire:
- Dans la première partie, elle a refusé de s'opposer à Nicolas Sarkozy (alors que Nicolas Sarkozy veut absolument débattre avec elle). Son électorat n'est pas celui des "conservateurs" (elle ne dit pas UMP), ce n'est pas là qu'elle veut aller chercher des voix. Elle veut regagner l'électorat populaire, qui votait traditionnellement à gauche, qui vote maintenant pour le FN.
- Dans la seconde partie, il y avait un décalage entre ses interlocuteurs et elle. Ses interlocuteurs pensaient parler à une candidate mais elle se positionne en Présidente déjà élue. Elle parle au futur et rarement au conditionnel pour expliquer ce qu'elle fera une fois élue. Dans ce cadre, la remarque de la députée UMP sur sa présence au Parlement est effectivement tombée à plat. Ségolène Royal a rappelé que le PS s'était exprimé, qu'elle n'avait pas besoin de doubler l'action du Parti. Si on veut aller jusqu'à l'extrême, on pourrait même dire que le chef de l'Etat n'a pas à aller au Parlement (la Constitution le lui interdit)... et que, donc, elle n'a pas plus à se positionner comme parlementaire.

Quant à son affrontement avec Parisot, je l'ai trouvé très crédible, avec l'impression de voir Léo Lagrange - il y a bien longtemps - imposant aux chemins de fer français de faire un billet pour les congés payés. Et elle a défendu les 35h, tout en les critiquant.

Et mon parti pris était contre Ségolène Royal avant ce débat...

[Rédigé par : Lorycalque]

La structuration dans la déstructuration de Sarko, ça le fera perdre et c'est tant mieux. Marie-Claire et le Figaro Madame, c'est juste ce qu'il faut pour la majorité des intervenants chez Versac. ça leur fait de la lecture people.

[Rédigé par : Richard G.]

J'ai regardé l'émission. Une première partie où elle m'a semblé très à l'aise, rayonnante presque, assénant ses slogans préférés pour ratisser large. Une seconde partie, en présence des contradicteurs, où elle a tombé le masque, physiquement comme politiquement. Ségolène Royal ne se démarque pas, dans le fond, de ses prédécesseurs socialistes, notamment lorsqu'elle a été amenée à lever le rideau sur ses propositions économiques et sociales. J'aurai pu céder, un peu plus tôt, à ses sirènes sur l'excellence environnementale ou la démocratie participative. Mais le vernis a craqué ce soir. On se trouve à nouveau avec les vieux oripeaux rosâtres ("plus d'argent public partout, parce que c'est à l'Etat de tout faire") et la mauvaise foi miterrandienne (sur la question de la politique extérieure), rictus compris. Maintenant, je sais : je ne voterai pas pour elle.

[Rédigé par : serdan]

Prenez les critiques que vous faites à Mme Royal, prenez celles que vous faites à M Sarkosi et comparez !

[Rédigé par : xerbias]

Les opposants à Royal étaient d'une toute autre nature que ceux de Sarkozy, on a pas eu l'équivalent de Gérard Filoche de la semaine dernière. Si Royal a effectivement trié pour garder ce qui lui convenait, ça expliquerait ce traitement de faveur.

Moment curieux : Ségolène Royal qui accuse d'abaisser le débat lorsqu'on lui fait remarquer qu'en dépit de sa défense affichée des femmes contre la maltraitance, elle ne s'est pas montrée à l'Assemblée lorsqu'un projet de loi en la matière était discutée. La question me paraissait pourtant très légitime...

[Rédigé par : Farid Taha]

J'ai vu l'émission. Verdict très réducteur:
Ségolène (une vacuité) Royale dans la riposte.

Mais moins réducteur de la Phrase de Joey Star à son sujet.

[Rédigé par : Farid Taha]

Moins réducteur QUE la Phrase de Joey Star à son sujet.

http://www.taha.fr/blog/index.php?2006/12/17/215-segolene-une-vacuite-royale-dans-la-riposte

[Rédigé par : Anto77]

Beaucoup de réactions partisanes anti-Royal, à la limite de la mauvaise foi et qui ne sont pas sans rappeler les tristes sires du débat socialiste.
Par exemple: c'est un peu gonflé de s'offusquer de l'absence de Royal lors du vote de la loi sur la maltraitance quand on sait que Sarkozy, lui-même, a, à peine, été présent pour le vote de sa propre loi sur la délinquance... Il est en campagne, il n'a pas eu le temps, me direz-vous. Et Royal, alors, ce n'est pas la même chose ???

[Rédigé par : manevondo]

Je trouve tous ces commentaires contre Royal trop injustes, ou alors certains veulent juste animer la galerie. C'est pas parce que Parisot dénonce les 35h que c'est vrai, c'est pas parce que Royal n'était pas à l'assemblée lors d'un débat, qu'elle n'a pas raison quand elle dénonce les violences faites aux femmes.

Vous pensez vraiment que Mme parisot peut faire autre chose que de défendre les puissances d'argent? Je ne vois vraiment pas où a-t-elle été en difficulté, puisque Mme parisot était d'accord sur le fond sur beaucoup de points. Et puis, elle n'est pas venue dérouler son programme, il sera prèt en février, c'est ce qu'elle a dit sur France2 vendredi de la semaine dernière. c'est à partir de là qu'il faut la juger.

dois-je vous rappeller que Sarkozy n'a jamais gagné une grande élection, il a perdu les européennes avec le RPR, où il était tête de liste, il a perdu avec balladur où il était porte parole, la petite mairie de Neuilly lui a été donnée, tout comme le conseil général des hauts de seine.

A part faire du bruit dans les médias, avec des déclarations démagogiques, contre les immigrés, les voyous...pour flatter les gens, je ne vois pas cette force dont vous attribuez Sarkozy. Il a fallu que MAM dise un peu le contraire de ce qu'il pense, pour qu'il s'enflamme. C'est lui qui n'aime pas le débat.

Vous avez tort de sous-estimer Mme ROYAL, elle a ravi la région à Raffarin, battu DSK, Fabius, poussé Jospin à l'abandon. Vous verrez qu'elle va laminé Sarko. Elle fait une course de fond, et les autres sont dans la vitesse. elle a dit que sont projet sera prèt en février, alors attendons. au fait, c'est un site UMP ou quoi?

[Rédigé par : Account Deleted]

je ne vois qu'une chose c'est que les socialistes ont a tous pris envie de regagner le pouvoir et de ce fait nous sorte une candidate complétement creuse qui adapte son discours en fonction des interlocuteurs et ratisse le plus large possible avec des formule choc des slogans tout fait.
ce qui me rend malade c'est que sa marche ...
exactement comme sarko.
les concurrents du vide continuent d'extasier la foule.
parfois j'ai honte de ce que je vois en france

[Rédigé par : Luc Comeau-Montasse]

Le même député européen, présent le matin sur Esprit Public de France Culture a excellement analysé le ridicule de la version UMP du débat pour la candidature hativement mis en place pour répondre au succès du débat des socialistes.
Une émission a écouter pour juger à quel point les journalistes de tous bords commencent à mettre des sous dans l'autre banque (sourire)²

ici http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/esprit_public/
c'est au début de l'émission
lien direct ici
http://www.tv-radio.com/ondemand/france_culture/ESPRIT/ESPRIT20061217.ram

Sinon, pour ce qui est de Ségolène Royal
il est étrange que chacun fasse, consciemment ou non, comme si il y avait encore un choix autre que d'humeur
(le billet est d'ailleurs dans ce registre puisqu'il reproche à S.R. d'agir pour gagner, et pour cela, d'emprunter une partie de la méthode de Nicolas Sarkozy, chez qui cette pratique est systématique puisqu'il n'a aucun point fixe dans sa ligne politique et que l'on ne sait même pas à ce jour s'il est libéral ou non*)
La France est en train de se choisir un président personnalité qui sera de plus en plus un super ministre des affaires étrangères, le reste se jouant largement ailleurs. (notamment dans les Régions et à Bruxelles)
Et là,
il n'y a pas photo !
(Votez Utile)
http://www.garde-a-vue.com/article-4607035-6.html

--------
* Excellente remarque d'un participant de l'émission citée, qui évoquait la répartition équilibrée en ce qui concerne l'écriture des interventions de Nicolas Sarkozy, entre un convaincu de l'Europe et un opposant (vers la fin du premier quart d'heure)

[Rédigé par : NetPo]

au fait : la vidéo de l'émission est en ligne :
http://www.france5.fr/ripostes/

[Rédigé par : Oliv]

Mardi dernier, alors que le ministre de l'intérieur faisait son brillant et interactif discours de candidat, Ségolène Royal (par ailleurs initriatrice de son site web participatif...la politique de la preuve contre celle du discours...) militait ce même moment pour l'adhésion sur les listes électorales, rôle dévolu au minstère de l'intérieur qui ne peut pas être partout bien sûr.
La campagne me semble prendre un tour favorable à la gauche, et Sarkozy multiplier les bourdes, ce qui se traduit notamment par la cristallisation des arguments de commentateurs de blogs, majoritairement à droite si l'on en juge leur profil sociologique.
La dérouillée de la droite arrive sous nos yeux.

[Rédigé par : Elessar]

un mini-florilège de ses citations les plus "glorieuses" pendant cette émission:
http://www.optimum-blog.net/post/2006/12/18/Le-plus-bete-metier-du-monde

LSR

[Rédigé par : carolus]

Désespérant.
Ses prises de position iconoclastes n'étaient destinées qu'à se singulariser pour incarner le renouveau dans le débat interne au PS.
Maintenant, il faut passer le 1er tour, et les 35h sont un formidable progrès social, et le partage du temps de travail est la meilleure façon de créer des emplois.

Réponses "habiles" si on veut lorsqu'elle explique son vide par sa posture "les guerres au Moyen Orient, c'est parce que tout le monde croyait avoir les solutions, moi j'ai l'humilité d'écouter tout le monde"...

Je rappelle à ceux qui apprécient cette posture, que le poste en jeu n'est pas celui de Médiateur de la République.

La vraie Ségolène Royal est celle qui veut effrayer les capitalistes. On l'a vu lorsque (comme le faisait remarquer un commentateur) Parisot lui a proposé, puisque le modèle suédois lui plaît tant, de s'en inspirer en supprimant la durée légale du travail pour laisser le dialogue social, par des accords de branche, prendre les décisions sur ce point. Et là, Royal est redevenue une socialiste traditionnelle.

Comme elle l'est dans toutes les solutions qu'elle propose : ses plans, c'est un bisou à tout le monde et des moyens, des moyens, des moyens. Rien de structurel.

La recherche et l'éducation, sa priorité n°1 : RIEN, juste : il faut plus d'argent public. On lui a expliqué que la France était un des pays occidentaux (2ème derrière le Japon, si je me souviens bien) où les dépenses publiques affectées à la R&D était la plus forte?

On la compare avec Sarko? Ouais, Sarko tend aussi, dans ses discours, à faire plaisir un peu à tout le monde. Mais l'un a des idées, un programme, des solutions relativement cohérentes. L'autresse n'a rien. Rien. Vide.

Désespérant : on a un flic, un raciste qui se cache, une femme du vide et un homme qui ne voit le salut que par les institutions.

Comme chépuki, j'ai honte d'être Français quand je vois la teneur des débats alors que l'heure est si grave.

[Rédigé par : unkle]

Je n'ai pas vu l'émission, donc juste un meta-commentaire.
Je suis abasourdi d'entendre autant de personnes dénoncer la "non préparation de son projet", ou son "vide sidéral",...
Depuis quand ca compte pour l'élection présidentielle (on aurait change les règles du jeu sans m'avertir) ??

Rappelez-vous qui est président depuis 12 ans, et on en recause.

Jusqu'à preuve du contraire la conquête du pouvoir ne se fait pas sur l'excellence. On peut le déplorer (j'en suis) mais c'est ainsi. A partir de la, l'ensemble des commentaires des experts reprend sa place: on s'en fout. Le mantra "le projet, tout le projet, rien que le projet" est ridicule, on ne vote pas pour ca. On peut hurler a la honte pour la France, personnellement je n'ai jamais bien compris pourquoi nous devrions etre plus malins que les autres.

De toutes facons, je ne suis pas persuadé que la campagne soit deja commencée... Du calme, les surprises arrivent.

[Rédigé par : MOUTON NOIR]

Votez pour Ségolène ! Vous avez bien raison !

Avec elle, on va se pisser dessus ! Et on sera tellement au fond du trou qu'on ne pourra pas tomber plus bas...

[Rédigé par : alainx]

Mouton noir sent déjà l'urine avec Chirac !
Il souhaire sentir la crotte avec Sarko !

[Rédigé par : koz]

Ankou, c'est confirmé par Valérie Pécresse elle-même sur son blog ( http://www.valeriepecresse.net/wordpress/index.php?p=557 ) : Ségolène Royal a sélectionné thèmes et intervenants...

Ca se passe de commentaires.