Quelques questions soulevées par "l'affaire de la vidéo" de Ségolène Royal

Voici quelques réflexions suite à l'embrasement qui s'empare

1. Revenons sur la responsabilité de l'émergence de cette vidéo.

Comme lors de l'épisode précédent, celui de la vidéo de Pierre Bourdieu disant que Ségolène est de droite, "les blogs" n'ont pas véritablement fait émerger cette vidéo. Ce sont, très rapidement, les journalistes et les media classiques qui se sont emparés de la chose et ont fait gonfler cette bulle. Pour le cas de la vidéo de P. Bourdieu, c'est sur le blog de D. Schneidermann que l'on a vu la chose apparaître (en commentaire, puis directement en reprise par ces blogueurs qui sont des professionnels de l'information), ce qui a donné lieu à se reprise très rapide par les media "professionnels".

Dans le cas de la vidéo de S. Royal, l'émergence auprès d'un large public de cette vidéo est également due à la reprise par des media importants, à commencer par lemonde.fr, qui en fait sa "une" très rapidement après sa mise en ligne,  alors que la vidéo n'avait été visionnée alors que par quelques centaines d'internautes appartenant à un cercle restreint. La sanctification par Le Monde agit donc comme une légitimation, et le processus d'emballement médiatique s'enclenche rapidement : l'AFP publie une dépêche, de nombreux media s'intéressent au sujet, et le compteur de visionnages de la vidéo dépasse les quelques centaines confidentielles pour dépasser, à l'heure d'écriture de ce billet, les 500.000. La polémique a tellement enflé, dans les media, que S. Royal a du contre-attaquer, répondre, etc...

Bref, on est sorti, dès la genèse de cette vidéo, de l'univers des blogs.

Cela soulève des questions sur la responsabilité des media, et des journalistes. Des contenus innombrables circulent sur internet, et en particulier sur dailymotion : cela ne pourra être empêché. Que les blogueurs se mettent à parler plus ou moins de tel ou tel article, cela sera difficile également de le limiter. En revanche, les journalistes professionnels devraient garder un peu de sang froid avant de jouer ce rôle de simple amplificateur de ces contenus qui circulent, sans y ajouter d'enquête ou d'information (et ici, la volonté de manipulation aurait sans doute été facile à démontrer).

L'article initial du Monde.fr était en effet une simple reprise, indiquant l'existence de cette vidéo. On aurait aimé du quotidien de référence qu'il fasse, dans ce cas, moins de chasse au scoop et plus de travail d'enquête, qu'il apporte ce que Le Monde peut apporter : du recul et de l'information. De la capacité de hiérarchisation, de sélection de ce qui peut ou ne peut pas faire l'événement. Or, au moment de l'article du Monde, il n'y avait pas encore événement.

Cette fascination des media pour l'univers des blogs est un peu inquiétante. Elle s'explique aisément par deux phénomènes :

• Les media ont, pour la plupart d'entre eux, complètement raté la campagne en ligne du referendum de 2005. Ils ne veulent pas recommencer, et ont donc un oeil rivé sur "la blogosphère", relayant avec parfois trop d'empressement le moindre soubresaut qui agite cet espace. Comme leur connaissance de ce milieu est assez réduite, et que la variété et la complexité des débats infinis qui l'agitent sont difficilement transcriptibles dans un article court, ils se concentrent souvent sur ce qui est polémique et préhensible. La vidéo, la satire, la basse polémique et la circulation de vidéos sans grand intérêt y prennent beaucoup de place.
• Pour faire du scoop et de l'actualité, "la blogosphère" est un espace agréable pour le journaliste : nul besoin de se déplacer, il suffit de surfer. C'est peu coûteux, et on peut faire comme un blogueur de base : se contenter de relayer. Ce n'est pourtant pas le travail d'un journaliste, de qui on attend un regard tiers, professionnel, réellement informationel sur ce qui se passe dans cet espace nouveau.

L'irruption de cette vidéo de Ségolène Royal est donc un coup réussi de modification de l'agenda médiatique, en utilisant le net comme outil, mais avant tout la paresse des media et des journalistes comme levier principal, par des tiers qui voulaient nuire la dame du Poitou.

Je suis très admiratif de cette stratégie, et un peu désespéré par la facilité avec laquelle la presse s'est jetée dans le piège.

Au passage, je sens déjà les critiques venir : j'ai été un des premiers à relayer la chose. C'était sous un angle non polémique, et pour constater une évolution dans la forme des vidéos qui circulent sur dailymotion, après plusieurs billets consacrés au sujet. Je pourrais donc être tenu pour responsable, compte-tenu de mon "influence", de cet embrasement. Ce n'est évidemment pas le cas : quelques heures après mon billet, la vidéo n'avait toujours pas été vue de nombreuses fois (et Le Monde indique clairement sa source : le blog nuesblog). Par ailleurs, il existe deux différences notables entre Le Monde, vu par des millions de visiteurs, et disposant d'une influence claire sur l'agenda médiatique, et un petit dénicheur-discuteur come moi (malgré tout ce qu'on dit sur l"influence supposée des blogs). Cette différence est double : l'information n'est pas mon métier, et je ne peux en aucun cas imposer d'agenda à mes pairs. Le Monde, si. Cela apporte des responsabilités clairement différentes : si je peux constater l'existence d'une vidéo, la commenter, en parler avec quelques proches, cela ne signifie pas nécessairement qu'elle va tout d'un coup créer la polémique (je l'ai déjà expérimenté maintes fois, sur de nombreux autres sujets).

Je fais néanmoins amende honorable : le billet posté vendredi l'a été de manière rapide pour prolonger la discussion sur le fond. J'aurais du émettre les réserves nécessaires sur l'aspect tronqué de la chose, et donner au moins le point de vue officiel de la candidate. Ceci-dit, cette vidéo reste un outil relativement intéressant (même si très partiel) pour découvrir une S. Royal off, qui ôte son masque médiatique.

2. Prolongation et exploitation de la polémique

Qui s'amuse donc à acheter des publicités google sur le mot-clef "Ségolène Royal Vidéo", assorties de commentaires critiques à l'égard de la dame, et pointant vers le site dailymotion ?

Dailymotion nie catégoriquement avoir acheté ce type de publicité. DSK également (l'équipe de L. Fabius, contactée, ne m'a pas répondu).

Qui d'autre, donc, a intérêt à promouvoir ces paroles de Ségolène Royal où elle copie l'original en privé sans l'intégrer dans son programme ? Qui a pour habitude d'utiliser la publicité google sur des termes d'actualité pour orienter la visite des internautes ?

L'UMP évidemment. Contactée en fin de matinée, l'équipe internet de l'UMP ne m'a pas encore répondu sur la question de la négation ou pas de cette exploitation pour le moins inélégante. Mais nul besoin d'enquêter longuement, la similarité de style entre cette campagne de mots-clefs et les habituels pavés publicitaires de l'UMP, les thèmes mis en avant (courage...), nous indiquent clairement une chose : il se pourrait que l'UMP ajoute de l'huile sur le feu par sa stratégie publicitaire.

Notez par exemple la similarité de style avec cette publicité sur la requête "ségolène royal" :

On n'aurait pas attendu d'autre attitude de la part du parti de Nicolas Sarkozy, roi de l'utilisation polémique de la publicité sur internet. On peut quand même, si l'UMp est effectivement à l'origine de cette publicité, noter une évolution dans la nature de cette utilisation des google adwords : la pub google est ici utilisée non pour ramener du visiteur et de l'électeur, mais bien pour faire gonfler l'audience d'une vidéo alimentant la division dans le camp adverse et discréditant partiellement Ségolène Royal. Un retour d'exploitation que les anti-Ségo ayant posté la vidéo vont se prendre en direct dans la figure...

Le negative campaigning a son succès aux Etats-Unis depuis de nombreuses années, principalement à travers les publicités télévisées. Il débarque avec force en France, internet lui servant d'alibi.

EDIT :
L'UMP a pas encore répondu en commentaires (Thierry Solère) et nie catégoriquement. Cela est logique : personne n'a intérêt à apparaitre comme commanditaire d'une telle publicité. Je corrige les termes que j'utilise plus haut : il n'est évidemment pas certain du tout que l'UMP soit à l'origine de ces publicités, mais je conserve ma suspicion, qui s'oriente fortement sur cette piste (style, réactivité à l'actualité, habitude, etc...).

Les équipes de DSK et Fabius ne sont pas, à ma connaissance,  dans l'esprit d'en rajouter sur cet événement. Evidemment, l'UMP n'a pas besoin d'en rajouter non plus, l'audience de la vidéo étant déjà large, mais on peut soçonner un essai rapide, comme l'UMP a l'habitude d'en faire dans ses achats de mots-clefs.

On ne saura sans doute jamais qui est à l'origine de cette publicité. L'anonymat de l'annonceur sur google est un souci, qui pourra être largement utilisé pendant la campagne de 2007. Quelques heures après la publication de cette note, je note d'ailleurs que les publicités en questions ont disparu (il semblerait que dailymotion ait réclamé la fermeture de cette publicité auprès de google).

Ne vous pécipitez pas sur le "scoop", mais remarquons juste l'exploitation carnassière qui consiste à faire en sorte que les internautes soient bien dirigés au bon endroit...

Comments

[Rédigé par : Xavier]

D'accord avec vous, ce type de google ads provient à coup sûr de l'UMP.
Mais je ne suis pas sûr que ce soit du "negative campaigning" pour autant. Faire des pubs vers une vidéo authentique n'a pas grand chose à voir avec le fait de construire un spot de toutes pièces, à la manière de celui monté par Réso contre Sarkozy.

[Rédigé par : frigobus]

Je suis en train de regarder le Grand Jury(http://www.dailymotion.com/visited-today/video/xmw0w_segolene-grand-jury 76 000 hits, du bidouillage).
Je m'étonne même que les Ségolâtres fassent de la publicité à cette vidéo.

C'est un bêtisier de bout en bout. ses explications sur la vidéo d'angers sont confuses et contradictoires, mais le meilleur moment ce sont ses reflexions sur la croissance.
J'en suis sur le cul. Par exemple elle nous dit que si elle est élue, la confiance et donc la croissance repartira. Le journaliste rétorque justement que c'est déjà la consommation qui tire l'économie, et donc que don argument est pipeau. Mais non, elle en rajoute, et dit que si le président est de la même couleur que les régions, ça crée de la valeur....

J'ai pas fini, mais franchement c'est à voir.

(Et les médias sont nuls de ne pas s'interroger sur ses propos, ne pas commenter le fond, reprenant juste comme titre "ségolène Royal +renforcée+ après les débat" et autres conneries du genre. Dans une démocratie qui fonctionne, avec des contres pouvoirs efficaces, elle se serait fait dézinguée après une interview comme ça)

[Rédigé par : Christophe Grébert]

Une autre vidéo de Ségolène. Elle chante :
http://www.dailymotion.com/search/segolene/video/xmu7q_segolene-royal-chante

[Rédigé par : frigobus]

La pub google est peut-être aussi payée par le gars qui a mis les vidéos en ligne.
Ce jules ferry a mis plusieurs fois la vidéo sur son compte, et il se trouve par exemple que les journaux ne pointent pas sur la même version que google, qui ne pointe pas non plus sur la même version que celle publiées par les blogs socialistes.

Comme si le type voulait comparer et observer le buzz de sa vidéo.

A noter la faute d'orthographe dans la pub google. Si c'est l'ump qui est dans le coup (ou tout autre parti avec un com'institutionalisée et pro), ça fait tâche.
Si ce sont des jeunes militants actifs, ça fait plus crédible.
(non, je ne range pas les gens dans des catégories en fonction de leur orthographe :) )
La campagne interne est bien assez violente pour suspecter la gauche avant d'aller chercher la droite. Le boulot se fait tout seul...

[Rédigé par : RomainB]

Un coup de l'UMP pour ces GoogleAdwords ne serait vraiment mais alors vraiment pas étonnant au vu de ce qui a été commis par le passé. Ces aspects de la campagne où tout les coups sont permis sont assez décevants, il ne serait pas plus mal de consacrer plus d'énergie à proposer de vraies idées plutôt que de s'employer à de telles manières.

[Rédigé par : koz]

Euh, Versac, qu'est-ce que tu fais si tu t'es planté ?

Tu fondes ton "accusation" sur la seule tournure interrogative du Google Ads, et le fait que l'UMP les ait utilisés préalablement ???

Soit. C'est peut-être l'UMP. Mais leur imputer cette responsabilité directement, c'est un peu hallucinant.

Et je trouve que tu as beau jeu de dénoncer quelques lignes plus haut la précipitation du Monde et sa recherche du scoop ! Tu utilises exactement les mêmes méthodes. Jusque dans le "contactée en fin de matinée, l'UMP ne m'a pas encore répondu"...

Ah la la, cette équipe internet de l'UMP : on la contacte en fin de matinée et à... 14h10 (!!!), elle n'a toujours pas répondu à Versac. Z'ont vraiment pas le sens des priorités.

[Rédigé par : Michaelski]

Billet excellent !! Bravo Versac.

[Rédigé par : Thierry SOLERE]

Tres bon billet. Juste que ce n'esy pas l'UMP qui a acheté ce lien commercial.

[Rédigé par : Vincent]

Hum ! Versac, je crois que tu viens d'avoir la visite et la réponse du monsieur Internet de l'UMP...

[Rédigé par : Monsieur Prudhomme]

Même s'il y a une forte présomption, l'accusation est peut-être un peu rapide. Les dénégations des équipes de ses rivaux ne valent pas preuve absolue. Jusque là les commentaires des journalistes laissaient plutôt entendre que Sarkozy préférerait affronter SR que l'un de ses deux rivaux. Mais les journalistes se trompent souvent et l'analyse de l'ump a pu évoluer : la désignation de SR devenant probable, ils peuvent penser avoir intérêt à commencer à l'affaiblir dès maintenant.

[Rédigé par : LA PETITE PHRASE QUI AURAIT DU TUER DSK //////////////]

http://www.marianne2007.info/La-petite-phrase-qui-aurait-du-tuer-DSK-_a203.html

La petite phrase qui aurait dû tuer DSK…
Par Alain Lefebvre, Expert en relations du travail. Vit à Stockholm. Dernier ouvrage paru : «Faut-il brûler le modèle social français ?», aux éditions du Seuil.
« Ségolène Royal exerçait des fonctions subalternes, dans des petits ministères », a déclaré Dominique Strauss-Kahn dans Le Monde. Une déclaration de ce style mettrait immédiatement fin à la carrière d'un social-démocrate suédois, finlandais, danois ou norvégien, à n'importe quel niveau…

Les élections françaises sont toujours plus animées, et il faut le dire, moins ennuyeuses que les nordiques. Chez nous, à Stockholm, les candidats ressemblent plus à des gens normaux qu'à la jet set, et ils ne s'affichent pas aussi facilement avec les Doc Gynéco ou les Johnny Halliday suédois. Cela ne serait pas très bien vu, en tous cas en Suède. J'aurais en effet quelques histoires finlandaises de boxeur alcoolique et porté sur les armes à feu élu au Parlement finlandais à raconter, mais ce sera pour une autre fois. C'est pourquoi l'aspect jet set et glamour de la politique française est réellement passionnant, vu d'ici, avec ses destructions de chambres de palaces par un couple ministériel, ses feuilletons de séparation et de retrouvailles médiatisés pour notre candidat de droite, ses trahisons et son suspense dignes des meilleures séries télévisées américaines.

Un élément qui fascine ici la presse et rend nos élections passionnantes à suivre est le fait qu'il y a aussi beaucoup d'affaires, au sens peu noble du terme, auxquelles sont associés nos candidats : le sang contaminé pour Laurent Fabius, Clearstream pour Dominique de Villepin et Nicolas Sarkozy et dans une moindre mesure Michèle Alliot-Marie, la MNEF pour Dominique Strauss Kahn… Tout cela laisse supposer des manœuvres secrètes, des valises d'argent qui s'échangent, ou au moins des négligences dans le choix des amis et des collaborateurs. On ne trouve pas vraiment d'équivalent ici. Il me semble que la notion de responsabilité se limite en France à la culpabilité, alors qu'ici les erreurs ou les actions malhonnêtes des gens sous vos ordres sont vos erreurs, d'autant plus que la presse suédoise ou finlandaise est sans pitié. Une attitude nordique aurait interrompu beaucoup de carrières politiques en France, y compris chez nos candidats, mais cela aurait peut-être contribué à donner un peu plus confiance au citoyen dans ses hommes politiques.

Les Français vivant dans les pays nordiques, balancent en général entre la stupéfaction face à une démocratie française qui semble d'un autre âge, et la franche rigolade devant des débats qui n'auraient pas lieu d'être. La réaction aux jurys citoyens de Ségolène Royal m'a stupéfait, dans la mesure où il est de pratique courante dans nos pays nordiques de soumettre à des jurys citoyens ou conférences de citoyens ou autres groupes participatifs des politiques, des projets ou leur évaluation, au niveau communal notamment. C'est un élément de démocratie participative, au même titre que la délégation au niveau des comités de quartier des budgets municipaux pour l'environnement, les routes, ou autres investissements, à charge pour eux de choisir ce qu'ils financent. Les réactions, par exemple de Max Gallo dans Le Figaro, frôlent le ridicule, et celles des autres candidats à la primaire socialiste relèvent plus de l'infantile que d'une réflexion de fond sur la démocratie.

Au bêtisier de ces élections, que je suis en train de recueillir, le recordman est Dominique Strauss-Kahn. Je suis stupéfait que la presse n'ait pas souligné l'une de ses déclarations récentes, qui aurait définitivement tué tout candidat social-démocrate nordique. Je cite ici le quotidien Le Monde (DSK dilettante repenti, article paru dans l'édition du 18.10.06) : « Elle exerçait des fonctions subalternes, dans des petits ministères », sourit DSK avec condescendance [il s'agit de Ségolène Royal]. Je ne m'étendrais pas sur les fonctions subalternes (secrétaire d'Etat, ministre délégué et ministre) exercées par Ségolène Royal, mais sur les petits ministères : il s'agissait des ministères de l'Environnement, de l'Education et de la Santé et des Affaires Sociales…

Pour Dominique Strauss-Kahn, cela signifie que les questions d'éducation, d'environnement, de santé et des affaires sociales ne comptent pas par rapport aux grands sujets, qui -je suppose- sont ceux sur lesquels il a exercé son génie. Il s'agit donc de l'Industrie et du Commerce extérieur, dont il a été ministre délégué (fonction subalterne selon ses déclaration au Monde) de 1991 à 1993, et de l'Economie, dont il a été le ministre de 1997 à 1999.

Cette déclaration devrait être popularisée, de manière à ce que les Français, surtout les socialistes, puissent en juger. Il me semble que santé, emploi, enseignement et environnement sont parmi leurs principales préoccupations, mais je peux me tromper. Cela étant, une déclaration de ce style mettrait immédiatement fin à la carrière d'un social-démocrate suédois, finlandais, danois ou norvégien, à n'importe quel niveau. On imagine ce que la gauche en aurait fait si Nicolas Sarkozy l'avait prononcée, ou le débat qu'elle aurait entraîné si Ségolène Royal s'était permis une telle déclaration.

Voilà pourquoi, avec mes yeux semi-nordiques, ce qui se passe en France me laisse entre le rire et la colère, mais certainement pas indifférent.

Vendredi 03 Novembre 2006
Alain Lefebvre

[Rédigé par : manu]

J'avoue avoir été très surpris de voir une publicité pour cette vidéo. Peut être que je n'imaginait pas les politiques si "modernes" et "réactifs" !

[Rédigé par : koz]

Vue la mise à jour... Dans laquelle tu expliques, somme toute, que à "ta connaissance", c'est pas le genre de la maison chez Fabius et DSK...

Je ne suis toujours pas convaincu. Evidemment parce que je n'approuve pas la méthode et que, si c'est l'UMP qui l'a fait, ça me saoûle. Mais aussi parce que, sans vouloir douter de ta connaissance interne des psychologies fabiusiennes et DSKiennes, la fébrilité de de cette fin de campagne d'invesiture au PS me paraît particulièrement susceptible de provoquer ce genre de dérapages (tiens, prenons un exemple : dans ces commentaires, Christophe Grébert qui s'empresse de donner un lien vers une nouvelle vidéo sur Ségolène).

Tu es en mesure d'exclure, toi, qu'un mec au sein de leurs équipes, se soit dit : "ah ben, tiens, les Google Ads, pourquoi pas ?" ?

Dans ta mise à jour, tu dis en substance : Fabius et DSK, c'est pas dans leur intérêt de le faire, l'UMP non plus, mais bon, je pense quand même que c'est eux... Bref, "on ne saura sans doute jamais qui est à l'origine de cette publicité" mais je maintiens mon accusation.

Comme tu le dis, l'anonymat est un problème. Pourquoi quelqu'un chez DSK ou Fabius ne se serait-il pas dit qu'après tout, on mettrait ça sur le dos d'un autre... et pourquoi pas de l'UMP ? Parce que, franchement, la similarité de style ne me convainc pas : y'a même pas un seul mot en commun. Juste le point d'interrogation ! Pour une signature, c'est un peu court.

Bref, là-dessus, Versac, j'avoue que la méthode m'étonne.

[Rédigé par : YMC]

Excellente analyse. L'hypothèse soulevée à la fin du billet au sujet de l'UMP ne surprendra pas grand monde.

[Rédigé par : abadinte]

DSK et Fabius ont aucun intérêt à balancer sur Royal. Car tout ce qui touche Royal touche le PS et donc les touche.
Ceux qui peuvent avoir commandité la vidéo sont:
1/ les syndicalistes présents dans la salle et qui ont pu tout enregistré et balancé la chose pour tuer Royal politiquement.
2/ l'UMP pour attiser la division.
3/ l'équipe de Royal qui utilise la vidéo pour dénoncer DSK qui devient bien trop fort au gout des ségosphéreux quitte à perdre les enseignants (elle fait le pari du second tour contre Fabius en espérant que DSK se rallie à elle).
4/ le coup de l'attaché parlementaire du sénateur qui voyant la vidéo se dit qu'il a un énorme sccop à faire.
5/ le coup d'un enseignant qui a la vidéo depuis l'été et qui la fait circuler sous le manteau.

[Rédigé par : versac]

Koz : c'est un soupçon, pas une accusation, faite juste de quelques mois d'observation des pratiques des différents partis politiques en la matière.

Après, évidemment, tout est possible, et on peut imaginer tous les billards à cinq bandes les plus complexes : et si c'était l'équipe de Ségo qui avait monté ça come un feu alternatif, pour se victimiser et montrer que la manoeuvre profite à l'UMP...

Evidemment, une initative individuelle est également possible, mais je ne pense pas qu'il s'agisse des équipes de campagne officielles de DSK ou Fabius, ni SR, évidemment.

Je maintiens un soupçon, pas une accusation, qui correspondrait à une attitude un peu brouillonne et une expérimentation habituelle des pratiques de l'UMP : je teste, j'arrête.

Le seul élément qui pourrait ne pas cadrer, c'est le fait que cela ne pointe pas vers le site de l'UMP, ce qui ne correspond pas aux pratiques habituelles du parti.

[Rédigé par : Guillaume]

une des questions à poser en parallèle à l'UMp est de savoir à combien se monte leurs dépenses adwords et de savoir qui les paie.. Le ministère de l'intérieur ? les subsides de l'état donc des contribuables ou les adhérents.. Si on compte le nombre d'adwords qu'ils achètent, ils vont bientôit égaler plusieurs années de loyer de Mr Gaymard.. ;-)

[Rédigé par : Vincent]

Guillaume, c'est évidemment l'UMP qui a payé lors des précédents campagnes d'achat de mots-clés, et non pas le ministère de l'Intérieur. Votre accusation frôle de très très près l'absurde, non ?

Mais pour aider peut-être Versac dans son interrogation, l'UMP s'est rendu compte que l'achat d'adwords n'était pas la plus efficace pour diffuser des idées efficacement : cela peut susciter des réactions inverses. La stratégie internet a donc été orientée depuis cet été vers le réseau pur, avec blogging et liens inter-blogs.

Et sur ce coup-là avec l'achat des adwords "Ségolène vidéo profs", la manoeuvre ne profite que très indirectement à l'UMP : c'est clairement du côté de DSK (dont l'entourage est déjà à l'initiative de la diffusion de la vidéo, c'est un fait acquis) qu'on veut utiliser ce moyen au maximum pour faire chuter Royal en-dessous des 50% au premier tour de l'investiture.

S'il y a un deuxième tour, tout est possible pour DSK.

Ceux qui prétendent que DSK n'a aucun intérêt à faire passer la barre du million de visualisations (750 000 pour le moment) sont un peu de mauvaise foi.

Non ?

[Rédigé par : qwertz]

Personne n'a eu ici l'idée de faire une recherche google pour étudier sur le long terme le pb ?
Les "faits" ont eu lieu en janvier.
De premières discussions sur le sujet, des premiers bruits apparaissent dans les forums (plus que sur les blogs) au mois de juin. Sans faire plus de bruit que cela, parce que les médias ne reprennent pas ? Ou surtout parce que la formule "35h pour les profs" est éclipsée par l'encadrement militaire.
Novembre, la vidéo sort. Est-ce le choc des images, plus que le poids des mots pas inédits, qui fait monter la mayonnaise ?

[Rédigé par : Christophe Grébert]

Faut pas voir des complots partout.

Il s'agit d'une initiative individuelle qui a certainement largement dépassée son auteur. Sa réussite tient à plusieurs éléments. En voici 2 :

- les journalistes ont tellement roulé pour ségolène pendant toute la campagne, qu'en voyant son niveau fléchir dans les sondages, ils ont cherché à donner quelques gages critiques, pour le cas d'une victoire surprise de DSK ou de Fabius (le retournement de veste doit toujours se faire AVANT).

Le Monde, le plus ségoliste de tous, a donc logiquement tiré le premier en faisant un article sur une vidéo qui n'avait été vue que 700 fois, c'est à dire rien. Ensuite tous les autres ont suivi.

Le phénomène est avant tout le fait des médias traditionnels. Le réseau a suivi.

- Et justement, le milieu enseignant est très réactif sur le net, avec des listes de diffusion qui fonctionnent extremement bien. voir "RESF" et la campagne "anti-liberale" contre la constitution européenne.

Il est clair que des que ces reseaux peuvent taper sur le PS, ils n'hésitent pas, Ségo ou pas.

[Rédigé par : xerbias]

Ah là là, il n'y avait plus ma marque de poisson pané préférée aujourd'hui au supermarché, je soupçonne l'UMP, c'est bien dans leur style de frustrer les gens et de leur oter la nourriture de la bouche, au vu de ce qu'ils ont fait auparavant, ça ne m'étonnerait pas vraiment.

[Rédigé par : abadinte]

Je pense définitivement que Royal et/ou ses amis ont utilisé cette vidéo qui était publique depuis très longtemps pour lancé le dernier scud de la campagne contre DSK.
Voyons les faits:
une vidéo publique largement diffusée auprès des profs, un strausskistes qui passe par là et qui a besoin de la vidéo pour son job, les ségolistes en profitent pour mettre sur pied la supercherie, balancer la vidéo, prévenir le monde et les "médias autorisés", être outré par l'ourtecuidance de Daniel Raoul et dénoncer les strausskistes.
Une pierre deux coups, Royal garde sa position de dure du parti, elle tape sur son plus gros rival.

[Rédigé par : christophe]

Bon. Et qui a acheté les adwords "Segolène Royal" qui pointent vers Google Video ? C'est l'UMP aussi ?

"Segolene Royal
video.google.fr Trouvez et regardez des vidéos sur votre PC avec Google. Gratuit !"

En tout cas félicitations pour la rigueur de l'investigation (au pif et au doigt mouillé) de ce billet, qui lui pointe vers l'UMP, sans autre forme de réserve ou de recul...

[Rédigé par : Yann]

Versac : le prénom Ségolène seul tapé dans Google déclenchait l'apparition de la publicité. Ensuite, vous savez très bien que n'importe qui peut faire afficher une pub adwords, il suffit d'avoir une CB... alors désigné de suite l'UMP, c'est facile. Et pourquoi pas un prof, un militant décu ou n'importe qui d'autre... qui a 20 euros a claquer en ligne ??

[Rédigé par : Marc]

"Les équipes de DSK et Fabius ne sont pas, à ma connaissance, dans l'esprit d'en rajouter sur cet événement. "
->Il y a pourtant eu des emails visant à diffuser largement cette vidéo dans les mailing-lists de DSK et Fabius :

[Rédigé par : Christophe Grébert]

vous avez demandé à Dailymotion ? c'est eux qui ont payé cette pub, tout simplement.

[Rédigé par : André Gunthert]

Aux dernières nouvelles, et sauf erreur de ma part, il semblerait que ladite pub (après avoir fait gagner la 1e place au classement Technorati de l'expression "Ségolène Royal Vidéo") ait été retirée.

L'investigation de ce blog y serait-elle pour quelque chose?

[Rédigé par : El Ronchon]

Très bon billet. La reprise directe de contenus de la blogosphère par les grands médias ne doit effectivement pas empêché une vérification préalable.
Merci Versssac !

[Rédigé par : versac]

Christophe (Grébert) : dailymotion a nié et demandé à Google de stopper cette publicité, d'après mes informations.

André Gunthert : aucune idée si cela a un rapport. Peut-être est-ce aussi bêtement un militant qui a claqué 20 ou 50€ et est rapidement venu au bout de son compte.

christophe / Yann : je n'ai aucune prétention à une rigueur d'investigation et l'énonce bien ainsi : de simples soupçons. Ces soupçons sont alimentés par une pratique du google adword volontiers polémique. A force de jouer la polémique, cela crée une sorte de réflexe (google adword=UMP). Après, que ce soit l'UMP n'est presque pas le problème : la pratique publicitaire de l'UMP aura juste suscité des vocations.

[Rédigé par : Maria loves pictures]

What a great video. Segoline Royal is afabulous joy to watch. It makes my day.

Thank you for sharing this story with me !

[Rédigé par : ogotaii]

C'est versac lui même qui a payé la pub pour écrire un post, pointer le doigt sur l'UMP et foutre la pagaille à gauche afin que Bayrou en ressorte renforcé.
Il espère maintenant que Le Monde monte tout cela en sauce.

[Rédigé par : versac]

ogotaii : argh, je suis démasqué !!! Drôle, Le Monde ne suit pas ce scoop !

[Rédigé par : TVnomics]

amusant de constater qu'une semaine après, une requête Google avec l'URL de la vidéo donne les liens commerciaux suivants :

le Ségolène perd ses nerfs de l'UMP et
Vidéo Ségolène Royal

Une vidéo pirate met Ségolène Royal
dans l'embarras. www.lexpansion.com