Savoir couper la caméra ?

Avertissement : j'ai résisté à poster ce billet et réagir à la polémique, mais, face au déferlement de commentaires stupides qu'a provoqué le podcast de mémoire-vive, dont certains me mettent en cause plusieurs fois, et à la polémique qui a agité quelques blogueurs ce week-end, je poste ici, pour éviter d'avoir le faire partout, quelques éléments de commentaire.

-

Et hop, une polémique de plus, avec Embruns et Loïc en animateurs, suite au podcast de memoire-vive. Embruns qui grogne, accusé de grossièreté à l'égard de Natacha, et ça enfle, au point que le capitaine coupe les commentaires sur son billet, et revient, mécontent.

La polémique aurait pu n'être pas inutile ni idiote, si ce n'est qu'elle a une fâcheuse tendance à se concentrer sur le mauvais sujet (la grossièreté du capitaine, la nullité de ces blogueurs débiles, hahaha quelle bande d'imbéciles autosuffisants) au lieu de se lancer sur le vrai sujet, soulevé par le capitaine : fallait-il diffuser une telle vidéo ?

A cette question, ma réponse est non (mais je ne suis pas éditeur de mémoire-vive).Tout n'a pas besoin d'être diffusé. Cette vidéo n'a à mon sens aucun intérêt. Le discours de Loïc est une redite de tout ce qu'il a déjà pu dire à de - très - nombreuses reprises, le fait qu'on fume à l'UMP ne semble choquer personne, et la discussion avec Eric Walter ne vaut pas celle que Netpolitique a postée peu de temps avant.

Surtout, je ne vois pas l'intérêt de diffuser une vidéo qui a très manifestement gavé toutes les personnes interrogées (à part Eric Walter, qui répond, c'est son boulot), dans un tel format sans coupure. Editer, choisir, couper, c'est aussi n travail que le blogueur peut faire. J'allais dire "doit faire".

Ce soir là, pour ne parler que de ma personne, je n'avais aucune envie de répondre à une caméra, mais de discuter avec des vrais gens. Ca arrive, vous savez, on a le droit de ne pas être en représentation médiatique permanente, même quand on est blogueur. Ce que j'ai signifié à Natacha de manière amicale et de bonne humeur. Et j'ai esquivé l'interview en me cachant derrière une anecdote stupide, pensant que Natacha couperait ce bout au montage. Ce que j'avais à dire sur le sujet blogs et politique, je l'ai déjà dit maintes et maintes fois, sur l'université d'été de l'UMP aussi, en des termes assez clairs. J'ai même déjà amicalement répondu aux questions de Natacha il y a quelques mois. Curieusement, alors que cette vidéo-là me semblait lus intéressante que la dernière, elle n'a pas beaucoup suscité de débat.

Je n'avais pas envie de parler devant une caméra, mais je n'ai aucune honte à dire que je discute avec des partis politiques : j'ai le même type de relations avec des personnes du PS, de l'UDF ou d'autres partis encore.

Cette absence de choix dans l'édition de la vidéo crée un brouillage du message et de la réflexion que souhaitait générer Natacha, en témoignent nombre de commentaires pêchés sur les billets traitant de cette polémique stérile :

[...]Et on a la confirmation in visu de tout ce qu'on suspectait...
L'hypocrisie des soit-disant "tenants de la parole libre" s'esbignant après avoir bredouillé trois excuses et quatre banalités pour expliquer leur flute de champagne et les petits fours qui vont avec...
La vacuité totale de fond quant à une toujours soit-disant-"philosophie des blogs"...
Les copinages hors-toile que masquent les fausses oppositions sur le net...
Ne parlons même pas de cette tendance à se croire investi d'une quelconque représentativité juste par ce que son google Rank pète une durite...

Beau moment de caméra vérité à diffuser partout, histoire de dégonfler sérieusement ces baudruches...[...]

Posté par un courageux grabuge

[...]Un double zéro aux ados attardés de la blogosphère, car leur pantalonnade est consternante!!![...]

Pascaline de Saint-Sulpice

[...]Versac ou Embruns sont ridicules. Si ils souhaitent garder leur anonymat ou intimité qu'ils cessent d'annoncer en permanence sur leur blog leur agenda (alors ce soir je vais à la réunion de sbloguers bidules qui un wificnic avec l'ump en vloguant le tout au congrès udf de mon ami machin, etc). Ou alors qu'ils restent chez eux ![...]

posté par un - très - courageux anonyme s'appelant EnVersac, qui ne laisse même pas de coordonnées.

Alors voilà mes réponses, sous la forme d'un inventaire désordonné à la Pérec:

- oui, je suis un tenant de la parole libre. Les blogs, chacun y met ce qu'il y veut, dans le respect de la loi (éviter la diffamation ou l'insulte, et éviter de l'héberger).

- ceci a le corollaire d'accepter la critique d'autrui, quand autrui ne peut venir chez vous amender votre libre parole ;

- il n'y a pas de "philosophie des blogs" : c'est un concept qui n'existe pas ;

- je n'ai pas de copinage hors toile que cacherait une opposition de fond sur la les blogs. J'aime bien Loïc et Laurent pour des raisons différentes, par exemple, et discute de façon civilisée avec tous types de partis politiques sans que cela ne me gène pour écrire librement sur leurs initiatives ;

- l'UMP ne nous pas invité avec champagne et petits fours, mais avec coca et chips leader price. Vu le prix de ma journée de consultant, c'est moi qui leur ai fait un cadeau de venir une heure et demi au siège de l'UMP en ne bossant pas pour un de mes clients (un verre de coca + un porto et quelques chips, le plat de lentilles n'est pas très riche) ;

- je ne poste pas ici ma vie privée, ni mon agenda, ni tout ce que je fais. Vendredi, j'ai diné avec des amis et connaissances (peut-être bientôt des amis) connus par blog interposé : vous n'en verrez rien ici. J'interviewe des gens que je ne poste pas, je déjeune avec des personnes dont je ne parle pas, je suis invité à des conférences que je ne traite pas, je vais en payant à des conférences sans en parler aussi, je rencontre des gens et vous n'en saurez rien. Le mythe de la transparence n'est pas celui de la livraison en pature de l'exhaustivité d'une personnalité et de son agenda.

- je revendique le droit à être déconner et ne pas être sérieux quand je le souhaite, et pas quand on me le dicte ;

- je ne signe pas la néthique car ce n'est pas une charte, mais une somme de conseils dont on ne sait pas s'ils s'adressent aux blogueurs ou à leurs visiteurs, et je ne me retrouve pas dans chacun d'entre eux (et non, je n'ai pas l'énergie de m'investir dans ce travail, même si je le respecte) ;

- Laurent a sa personnalité, et il a le droit de dire, sur son blog, en ses termes, qu'il n'apprécie pas la méthode de Natacha ; je n'ai rien lu d'insultant dans son billet original ;

- répliquer en disant que c'est une attaque machiste ou antisémite est la dernière des veuleries ;

- un "baron", ça n'existe pas. Ca n'existe que pour rigoler. Je récuse totalement ce terme, sauf pour se marrer doucement. Je commence à m'inquiéter de son exploitation par des ramasseurs de toutes les mini-polémiques de cet espace qui, sans vérifier un instant la solidité de ce genre de choses, généralisent en permanence sur "les blogs" et "les blogueurs" ou "les barons" dès qu'un mec ayant un peu d'audience fait une boulette ou un pet de travers.

Je vous souhaite la bienvenue dans le monde libéral et ouvert des blogs. L'engueulade qui a eu lieu ce week-end aurait très bien pu avoir lieu dans le confort feutré et fermé d'une salle de rédaction d'un journal. Vous ne l'auriez jamais vue. Elle s'est faite cette fois dans ce monde violent, car souvent anonyme, des publications personnelles.

-

PS : mercredi, à République des blogs, je fournirai des stickers "je ne souhaite pas être podcasté ou interviewé, je suis juste venu pour discuter" pour tous ceux qui savent qu'on peut parler sans être en représentation permanente.

PPS : le prix du meilleur commentaire revient à Guillermo, décidément l'homme qui me fait le plus rire ces derniers temps : "Franchement Laurent tu pourrais faire un effort pour la transparence. Tu es un bloggueur influent et en cela tu portes une responsabilité et des devoirs, parmi lesquels te soumettre à la question pour savoir d'où tu parles et qui tu es vraiment.". MDR, comme on dit sur msn.

Comments

[Rédigé par : mry]

et hop tu es remets une couche parce que cela ne suffisait pas !

[Rédigé par : aymeric]

Voilà une juste mise au point, tu n'es effectivement pas un baron mais une baronne : http://vanb.typepad.com/versac/2006/06/succs_pour_la_p.html

[Rédigé par : Vinvin]

Hip hip hip... !!!

[Rédigé par : Gizmo]

>"Vu le prix de ma journée de consultant, c'est moi qui leur ai fait un cadeau de venir une heure et demi au siège de l'UMP en ne bossant pas pour un de mes clients".

Là, tu te la racontes un peu quand même... La vérité est ailleurs.

[Rédigé par : padawan]

Voilà, j'aime aussi les blogs pour ça. Après une polémique, il suffit d'attendre un ou deux jours, et quelqu'un fait une bonne analyse, la tête froide.

(Sinon c'est vrai, on ne peut plus blogeoiser en paix sans se faire emmerder par des gueux sans blog ou, pire, des podcasteurs, c'est pénible :p).

[Rédigé par : edgar]

tu confonds guillermo et guillermito !

[Rédigé par : Fred de "et maintenant ?"]

Je n'ai pas vu la video, ni lu la réponse du "capitaine"... à vrai dire, la seule chose qui m'a intrigué dans cette histoire, c'est "l'affaire" des fiches wikipedia qui auraient été trafiquées par les un(e)s contre les autres, donnant à Loïc l'occasion de s'extasier devant l'existence d'une fiche à son propos...

Cela nous ramène au débat qu'on a eu ici il y a peu de temps sur la portée de wikipédia et ce qui devait ou non s'y trouver. J'avoue être perplexe concernant les blogueurs... Bien sûr, Loïc ou d'autres (à quand la fiche Versac ?) n'ont pas à priori moins de mérite que Jean-Edouard-du-Loft ou un obscur joueur de Ligue 2... mais il semblerait que de nombreuses fiches aient été retirées pour éviter que chacun vienne raconter sa vie sur une fiche perso, le contenu de wikipedia devant avoir une portée encyclopédique. On peut alors se poser la question de savoir ou mettre la limite entre un blogueur wikipediable et celui qui ne le serait pas. Peut-on définir une "portée encyclopédique" en liens technorati ? en audience ? en influence ? en degré d'expertise ? Pas évident. Quelque part, on perd de vue le "média des masses". Nous n'avons pas d'autre légitimité que celle d'être des citoyens comme les autres, plus ou moins influents dans un réseau qui nous est propre (et qui souvent ne recoupe que très partiellement d'autres réseaux de blogueurs), inconnus dans le reste du monde. Au fond, nous ne sommes pas différents des "posteurs" qui à l'ère des forums, se taillaient une certaine popularité au sein d'une communauté parfois très étendue. Simplement, le fait d'écrire non plus sur un board mais dans un espace personnel conduit à cette dérive un peu mégalo.

Dans cette histoire de video, j'ai l'impression que le tout-petit monde des blogs aime mettre en scène l'importance qu'il projette de soi. L'intérêt nouveau que le monde politique nous manifeste tend à faire penser à tel ou tel qu'il fait partie du même monde. Mais au fond, ca n'interesse vraiment pas grand monde.

[Rédigé par : Laurent]

Du coup, c'est Mry que je trouve un peu veule dans son paradigme "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil". Halte aux bisounours.

[Rédigé par : Laurent]

Quant à Fred, un aussi long commentaire hors-sujet pour conclure qu'il n'est pas intéressé par le sujet du billet, ça s'appelle un exercice de style.

[Rédigé par : Bof]

"Vu le prix de ma journée de consultant, c'est moi qui leur ai fait un cadeau de venir une heure et demi au siège de l'UMP en ne bossant pas pour un de mes clients"

Du pur style HEC ;-) Moi j'ai choisi l'ESCP

[Rédigé par : Slothorp]

Il y a quand même un problème de fond derrière tout cela : les blogueurs parlent des blogueurs, comme la télévision s'est mise depuis quinze ans à parler d'elle même. Dans cette auto-alimentation d'un pouvoir propre, c'est l'information qui est évacuée, et la pensée qui se dessèche. On attend des blogs généralistes (ou politique, economique, juridique) un angle singulier, une approche experte ou décentrée, qui nourrit un débat civique. Avec ces querelles picrocholines qui, quoi qu'on en dise, relèvent des traits narcissiques de notre société, c'est tout le débat qui se déplace vers la joliesse des trous de bidet. Et qui ne se déplace pas à moitié, vu le soudain nombre de commentaires qu'il suscite.
Comme le mien d'ailleurs.
Bon, je vais me coucher.

[Rédigé par : Gus]

"J'ai même déjà amicalement répondu aux questions de Natacha il y a quelques mois. Curieusement, alors que cette vidéo-là me semblait lus intéressante que la dernière, elle n'a pas beaucoup suscité de débat."

Difficile de commenter un extrait vidéo avec un fond là où un texte écrit est infiniment plus simple à relire et citer.

L'image vidéo est surtout un moyen de rehausser un discours par des éléments annexes qui peuvent devenir dominants si le discours de fond devient trop pauvre. L'intérêt, c'est qu'assimiler ces éléments annexes n'exige aucun effort là où l'assimilation du discours en nécessite souvent un.

[Rédigé par : Gus]

Slothorp: Vous êtes un peu injuste : une proportion considérable de blogueurs et généralement pas des moindres n'ont jamais cédé aux délices du méta-blogging. Mais ceux-ci sont par définition inaudibles dès qu'on parle de bologosphère.

[Rédigé par : versac]

J'adore quand ma provoc rencontre de l'écho. La phrase sur ma journée de consultant était un piège dans lequel sont déjà tombés deux personnes.

Fred : hors sujet en effet. Et je ne lancerai pas de débat sur la page wikipedia des blogueurs.

Aymeric : oui, une baronne, au sens de Nadine de Rotschild (la madame qui reçoit).

Laurent : hehe. Relance donc l'invective, va.

Slothorp : tu as raison, mais aussi tort. Certes, des "gros blogs" ont tendance à faire du meta-blogage (je n'échappe pas à cette règle, quoique je ne tienne pas vraiment un "gros blog"). Il y a aussi une foule immense de blogs, dont certains ont pas mal d'audience, qui ne parlent jamais des blogs. Et il est très facile, en fait d'achapper aux petites querelles.

Le problème, c'est que l'environnement (pression des media, questions, attaques, invectives, insultes...) pousse à cette auto-analyse permanente. Mais je suis pleinement d'accord pour dire que, à force de se regarder faire la révolution, on ne la fera pas...

[Rédigé par : Eolas]

Moi je dis : pour régler cette controverse, rien de tel qu'un bon procès.

[Rédigé par : aymeric]

Oui oui, c'est bien comme ça que j'avais compris "baronne".
(J'ai l'impression que mes traits d'humour loupent un poil leur cible...)

[Rédigé par : versac]

Eolas : quoi ? Un troisième plasma ?

Aymeric : pas du tout, au contraire.

[Rédigé par : mry]

Mon Laurent... si si Mon Laurent... loin de moi l'idée du Bisounours juste l'amusement de voir l'ami Versac faire de l'audience...

[Rédigé par : Christie]

ils ont l'air un peu baveux tes bisous Mry... Ah la la elle vous aura fait causer cette brune pulpeuse

[Rédigé par : koz]

Bon, moi, je dis un truc et je me casse vite fait : j'ai dit à Natacha, lorsqu'elle l'a demandé, que je ne souhaitais pas apparaître sur les plans - pour des raisons professionnelles - et, si j'apparais, c'est très marginalement et sans que mon pseudo ne soit cité.

Je pensais utile de le dire, maintenant si ça l'était pas, alors disons que peut-être je l'ai pas dit, et si ça l'était, ben alors, je l'ai dit. Ok ?

[Rédigé par : FrédéricLN]

Feu sur le quartier général !

[Rédigé par : bertrand]

Et avec tout ça, on perd de vue l'essentiel la polémique : le maniaque des inventaires, c'est Prévert et non Pérec.

[Rédigé par : versac]

betrand : non non je maintiens, je voulais plutôt faire un inventaire qui m'arrive comme un "je me souviens" de Pérec, qui arrive de manière désordonnée et sans hiérarchie. Rapidement.

Ceci-dit, le résultat est plutôt un inventaire à la Prévert ;-)

[Rédigé par : petit jardin]

Couper ou ne pas couper, monter ou ne pas monter ? Le choix de Mémoire Vive semble clair et n'est pas discutable en lui même. Mais l'édition d'un moment ''non monté'' subit au final les mêmes règles qu'un travail de montage. C'est finalement le choix de montrer ceci ou celà qui est jugé. Montrer sans couper une certaine banalité comporte un risque certain, notamment celui d'être confondu avec la banalité que l'on filme et risquer d'atteindre le degré proche de zéro du sens. Un dernier élément, le documentariste Fred Wiseman dit ceci : ''Le montage c’est la construction d’une dramaturgie. S’il n’y a pas de structure dramatique ce n’est pas un film.''. On peut donc considérer que ce podcast n'est pas un film et ajouter, du moins je le comprends ainsi, qu'il n'en avait pas la prétention.

[Rédigé par : bertrand]

Au temps pour moi, je commencerai par tourner sept fois mon clavier dans ma bouche la prochaine fois...

[Rédigé par : koz]

Bon, Versac, tu n'as pas de bol ! Je ne veux pas faire de billet à ce sujet, et pourtant je me suis tapé une réponse développée à Laurent sur son blog... avant de noter qu'il avait fermé les commentaires le temps de son voyage.

Je n'ai tout de même pas fait tout ça pour rien ! Et comme les précisions que je donnais ne me semble pas totalement inutile, que chez toi, les commentaires sont encore ouverts, c'est sur toi que ça tombe.

"Cette "non-affaire" se poursuivant donc, je voudrais faire un petit point en ce qui me concerne, sans en faire un billet chez moi parce qu'il y a eu suffisamment de billets comme ça, sur une "affaire" qui prend une proportion (certes bloguesque) exagérée.

Pour essayer de le faire didactique, je vais (i) me resituer, (ii) évoquer le déroulement de la soirée et (iii) dire un mot de ses suites. A ceux qui croient que j'en fais une dissertation, je dis juste que je ne me livrerai pas une conclusion en entonnoir inversé.

(i) moi : comme le dit Laurent, je suis un petit con catho de droite. Habituellement, je ne dis pas "petit con", mais là, je suis sur embruns. Et quand je dis "catho de droite", chaque mot a pour moi son importance, à moins que je ne sois d'une droite catholique, plutôt côté démocratie chrétienne que Bernard Antony.

J'ai milité un temps, il y a douze ans, à l'UDF, et je suis aujourd'hui proche de l'UMP (soit dit en passant, le spectre est suffisamment large pour que ce ne soit pas trop difficile).

Ceci pour dire que cela me fait assez doucement rigoler lorsque l'on semble me reprocher ma proximité avec l'UMP. Je ne la cache pas, et je l'assume, je trouve donc tordant que certains commentateurs croient encore révéler quoi que ce soit en le disant.

A côté de cela, je m'efforce de garder ma "sensibilité personnelle", mon objectivité. Avec plus ou moins de succès. Comme tout le monde, je suis influençable (l'important, c'est d'en être conscient).

(ii) l'invitation et le déroulement de la soirée. Je reçois une invitation d'Eric Walter pour cette soirée. Pas plus que pour les voeux de NS, ou pour l'Université d'Eté (à laquelle je n'ai pas pu aller), je ne cherche à m'interroger sur l'opportunité d'y aller. La seule question est plutôt : qu'en faire, ensuite ?

Je veux préciser un point à cet égard : que l'on cesse de nous reprocher de nous rendre à ces évènements, que l'on cesse d'évoquer l'instrumentalisation, la récupération etc... Nous sommes tous majeurs et vaccinés et en mesure de comprendre que, non, ce n'est pas pour nos beaux yeux et le soyeux de notre chevelure que les partis nous invitent. Ils cherchent à mieux comprendre les ressorts du Net, ils cherchent aussi à gagner en visibilité, si possible positivement. Mais il faut arrêter d'avoir la naïveté de s'en étonner. C'est tout simplement l'ordre des choses. Et je vais vous faire une confidence : si Fabius m'invitait à un de ses meetings, je vous promets d'arriver à garder mon esprit critique !

Donc, j'y suis allé. J'y serais également allé si c'était le PS qui m'avait invité. J'aime rencontrer les gens, la politique m'intéresse etc...

Au cours de la soirée, Natacha nous demande si cela nous dérange d'être filmés. Moi, ça me dérange : je n'évoque pas mon activité de blog au boulot, compte tenu des réactions prévisibles que je pourrais en attendre, je préfère donc éviter autant que possible d'apparaître sur une vidéo. Je le dis. Je remarque néanmoins que je dois apparaître sur certains plans. Mais dans la mesure où, au visionnage, il me semble que personne ne dit : "et là, c'est Koz, de koztoujours", ça ne me dérange pas, et j'estime donc que Natacha et Sacha ont respecté ma demande.

En revanche, je n'ai entendu personne protester à ce moment précis. Plus tard, vers la fin de la soirée, Natacha et Sacha sortent leur micro et caméra, je perçois un flottement, mais, en tout cas de là où je suis, pas de refus. Il est vrai que je suis de l'autre côté de la (petite) salle et en train de discuter, je n'ai peut-être pas entendu les refus. Et que personne ne fasse d'interprétations excessives sur ce point : je dis strictement ce que j'ai perçu.

Certains partent. Point. Je rentre à pied jusqu'à l'Etoile avec Laurent, de charmante compagnie, tout en étant pédé et je ne sais ps de quel bord par ailleurs.

(iii) Je lis un certain nombre de commentaires sur memoire-vive et, franchement, certains me gonflent. Notamment le fait de dire que les blogueurs "fuient". C'est une présentation plutôt désagréable. Ils ne "fuient" pas, c'est la fin de la soirée et ils ne tiennent pas plus que ça à répondre. C'est leur droit le plus strict, il me semble.

D'autres commentaires sont tout simplement insultants, certains se permettant des jugements particulièrement hâtifs et généralisés, sur la foi d'un enregistrement vidéo qui ne peut évidemment pas refléter fidèlement la nature de chacun.

Je tombe ensuite sur le billet de Laurent. Je le dis sincèrement : je trouve qu'il y va un peu cash, je le lui dis, d'ailleurs. Ceci étant dit, dans la mesure où il me traite souvent de "petit con", tout en me gratifiant aussi régulièrement de son estime...

Pour le reste, je ne développe pas sinon je n'ai plus qu'à pondre un billet.

J'ai tout de même un vrai regret : que cette soirée, dont le but était de faire connaissance, évoquer les retours sur l'UE, comprendre la raison des polémiques que cela a engendré, soirée très informelle et assez sympathique, quoiqu'également assez improductive à mon goût, se résume en fin de compte à une nouvelle polémique."

[Rédigé par : koz]

euh, y'a juste un truc qui tombe comme un cheveu sur la soupe : le "tout en étant pédé et je ne sais ps de quel bord par ailleurs", qui n'est là que pour répondre au "tout en étant sympathisant UMP et catho" de Laurent.

[Rédigé par : Herzolu]

Cette affaire c'est en fait un remake de la guerre des boutons...
"Si j'aurais su j'aurais pas venu"
On dirait que des clans se font... Va-t-on assister à la guerre des blogs ("influenceurs" naturellement)?

[Rédigé par : Nicolas]

Temps superbe à bordeaux. Ciel dégagé... ok je sors :)

[Rédigé par : entropie]

"consultant"...tout est dans le mot, concentré d'humanisme.