François Bayrou fait son offensive médiatique, sur fond, justement ou ironiquement de sa dénonciation des relations incestueuses entre des media et des candidats, dont il s'expliquait largement ce week-end, à ASI ou chez Christine.
Bayrou est homme de coups. En soi, ce n'est pas un problème : pour exister, il y est condamné. Le problème, c'est quand ses révoltes et ses coups de gueule ne lui servent pas à servir du contenu, à sortir de son positionnement, à surprendre avec un programme. Pour preuve l'affaire qui l'occupe, et sur laquelle il n'a pas grand chose à proposer pour changer le système (sauf à se positionner sur des valeurs différentes, et réclamer une loi sur la séparation prestataires de l'Etat et media : que ne l'a-t-il pas proposée lors de cette législature ?).
[En outre, il est peu clair sur son attaque. Il commence par l'agenda (Ségo-Sarko) imposé par des grands groupes de media, pour se concentrer ensuite uniquement sur le système. Son attaque, on le sent, n'est pas claire : il se refuse à jouer les questions de personnes, rêve de faire un campagne sur des valeurs, face à des "pragmatiques", tout en ayant besoin de la polémique.]
Enfin, surtout, là où François Bayrou me déçoit, quand j'ai l'occasion de le voir à la télévision, c'est sur son absence totale de discours sur des tonnes de sujets, son incapacité à sortir de sa problématique de positionnement politique. Hier, chez Christine, il a été interpellé sur d'autres sujets que ses chevaux de bataille habituels (le renouveau des institutions, la crise de la démocratie...). Sur l'économie, interrogé sur les moyens d'augmenter le pouvoir d'achat, sa réponse est celle de Sarkozy : pour gagner plus, il faut travailler plus. Réponse historiquement fausse à long terme, d'autres l'ont déjà rappelé (mais juste d'un point de vue individuel à court terme), et surtout, réponse d'un niveau ridicule, pour quelqu'un qui souhaite incarner un espoir.
C'est un peu comme si ces sujets ne l'intéressaient pas. Sur l'école et l'éducation supérieure, sur l'économie, l'ancien ministre n'a pas grand chose à dire d'original, d'innovant. On en revient toujours à ses sujets, légitimes, sur la crise du pouvoir, de la démocratie, de la représentation. Comme si le président de l'UDF, qui se veut le fédérateur d'un mouvement ouvert, n'arrivait pas à être perméable aux contributions diverses de son parti, et les relayer, les porter. Alors même que le succès de l'UDF passe par la capacité de son candidat président à incarner cette diversité, que son salut passe par la victoire à l'élection présidentielle.
Pour comprendre ce que propose l'UDF, il faut aller fouiller dans ses propositions, avoir une démarche active. C'est ainsi que j'irai au colloque sur l'économie et l'emploi du 14 octobre, espérant y trouver un peu plus que ce qui a transparu des interventions médiatiques récentes du leader de l'UDF.
En espérant, pour que la campagne 2007 ne se résume pas à un duel Ségo-Sarko, que le président sache apprendre à porter ces sujets, aussi, avec le talent qu'il peut avoir dans d'autres champs. Qu'il ne se contente pas de se positionner sur un cocktail de valeurs différentes. J'ai bien peur que cela ne soit pas suffisant pour lui faire jouer un rôle.
Difficile d'exister sur le fond quand on prétend vouloir réconcilier des irréconciliables qui sont pourtant d'accord sur tout, de la carte scolaire à l'immigration en passant par les 35 heures...
D'où le cri de désespoir de François : je suis d'accord avec Sego et Sarko, mais personne ne parle de moi !
Sur son crédo de la critique des médias, j'ai écrit un p'tit qq chose :
http://etmaintenant.over-blog.com/article-3746453.html
Rédigé par : Fred de "et maintenant ?" | 18 septembre 2006 à 17:03
la principale originalité que se cherche Bayrou est surtout dans sa stratégie, les futures alliances, le désir de supprimer les divergences droite gauche...
Mais comme tu le fais très bien remarqué, quand on cherche le fond, on est déçu, on se rend compte que ses propositions restent les mêmes (meme si certaines sont bien) et qu'il reste finalement de droite...
Bravo de faire remarquer que : Sur l'économie, interrogé sur les moyens d'augmenter le pouvoir d'achat, sa réponse est celle de Sarkozy : pour gagner plus, il faut travailler plus. Réponse historiquement fausse à long terme, d'autres l'ont déjà rappelé (mais juste d'un point de vue individuel à court terme), et surtout, réponse d'un niveau ridicule, pour quelqu'un qui souhaite incarner un espoir.
en effet je suis d'accord avec cette critique, mais Bayrou c'est l'udf, c'est à dire un parti libéral (parti plus libéral que l'ump)
donc rien d'étonnant finalement
je l'ai toujours dis : casser la limitation du temps de travail et c'est la jungle que certains veulent !
la limitation du temps de travail ne sert pas à emmerder le monde, elle sert à éviter la concurrence entre les salariés !
éviter que ceux ci deviennent des esclaves volontaires et des concurrents entre eux : travailler plus et gagner moins pour être celui qui sera employé... être pret à tout les sacrifices...
Rédigé par : metallah | 18 septembre 2006 à 17:16
Ah que tu as raison...
Cette triste tendance se retrouve hélas ailleurs, dans d'autres mouvances qui se veulent nouvelles mais semblent se contenter d'avoir identifié une niche. Le positionnement sur l'échiquier, c'est encore de la politique politicienne dont les Français se foutent! A juste titre d'ailleurs : les postures, ça va, on a donné. Résultat : abstention, vote extrême, stagnation, chômage...
Tant que la classe politique, à laquelle Bayrou appartient tout autant que ceux qu'il se plaît à dénoncer, continuera dans l'entre-soi, la situation continuera d'empirer.
A l'inverse, j'apprécie le non-positionnement de Christian Blanc et Energies2007 : faire pression en faveur de la mise en oeuvre de réformes indispensables au déblocage de notre pays, sans se soucier de la question de savoir si c'est à gauche, à droite ou au centre. Et sans non plus s'éparpiller sur des sujets annexes.
Le problème étant que l'accessoire et la cosmétique sont souvent médiatiquement porteurs...
Tout comme on veut relancer l'Europe par des projets concrets, on ne réintéressera les Français à la politique que si on ose avancer et proposer concrètement, sans se voiler la face, sans avoir peur de déplaire.
Ce n'est pas d'un troisième homme dont la France a besoin, c'est d'une troisième voie.
Une première chose concrète à faire : renouveler radicalement la politique en supprimant le cumul des mandats".
Rédigé par : carolus | 18 septembre 2006 à 17:32
J'avoue que je crains de manquer d'objectivité vis-à-vis de Bayrou, qui a une certaine tendance à m'agacer. Je me méfie donc de mon propre jugement, mais j'ai tendance à partager ton opinion : il fait de beaux "coups" permettant de montrer qu'il existe ... Cette fois, il feint de découvrir que le monde n'est pas tout beau, tout rose, qu'il y a une bipolarisation de la vie politique, et que les médias vont focaliser sur les deux têtes qui dépassent, à tort ou à raison. Mais lui-même, n'entretient-il pas quelques amitiés avec des journalistes ?
Je ne crois pas à la posture de chevalier blanc qu'il adopte en permanence, venant fustiger les scandales institutionnels et médiatiques pour autant que, coïncidence, cette dénonciation coïncide avec ses intérêts.
S'il était en situation d'être l'un de ces deux qui sont si souvent dans les médias, je pense qu'il oublierait ses préoccupations.
Ceci étant dit, j'ai conscience que ce que je dis est éminemment subjectif. Mais la subjectivité, en politique, elle a sa place...
Rédigé par : koz | 18 septembre 2006 à 19:29
Je ne sais pas si tu as vraiment raison ou pas. En tous les cas, son discours fait mouche et pas uniquement auprès des lecteurs d'AgoraVox. Force est de constater que le "duo" commence à énerver de plus en plus de monde. D'ailleurs, je ne m'attendais pas à un tel "plébiscite" tant au niveau de l'article que du mini-sondage en ligne. Va voir l'article que j'ai écris ce matin. Tout ceci est certes très qualitatif et empirique mais montre quand même un regain d'intérêt de la part d'un public qui à la base n'était pas du tout acquis.
Rédigé par : Carlo Revelli | 18 septembre 2006 à 20:29
D'accord avec vous. Après lecture de votre post sur "politest", je m'execute ; celui-ci me classe UDF ou UM/Gaulliste. Je me précipite sur le site internet de l'UDF pour connaîre son projet et y retrouver des affinités. Déception..On me demande de "participer à son projet pour 2007". Averti par DS du passage de Bayrou sur F5, je branche le magnétoscope. Heureusement ! Son bégaiement maîtrisé...les idées ne viennent pas. Je pense, comme Koz, qu'il est foncièrement opportuniste. Volontaire mais opportuniste. Je sais que son bégaiement l'a handicapé et que la vie a été féroce. Cela ne m'empêche pas de penser
Rédigé par : mongka | 18 septembre 2006 à 20:45
Pardon, mauvaise manip. Cela ne m'empêche pas de penser qu'il n'agira qu'en réaction à l'actualité. Dommage pour quelqu'un qui, s'etonnne de la percée d'internet. Bon, Marielle de Sarnez, c'est le même topo en féminin.
Quant au discours qui fait mouche, Bayrou a été confondant de naïveté (comme Jospin en 2002). Schématiquement : les média étaient avec moi, je n'ai rien vu. Ce qu'il ne savait pas, beaucoup le savaient !
Rédigé par : mongka | 18 septembre 2006 à 21:00
versac,
avez vous un contrôle sur les publicités présentes sur votre site (Annonces Google, par exemple).
On voit partout le livre de Sarkosy.
Alors soit vous subissez, et vous pouvez essayer de changer cela, soit vous acquiecez.
Merci de votre réponse.
Note : Je pourrais dire que 'le livre de Sarkosy' est un simple exemple mais il est présent dans un très grand nombre de blogs (par le biais d'annonces Google).
Que ce qui l'apprécient soient contents mais ils doivent déjà avoir lu le livre. Quant aux autres, ... pourquoi personne ne fait rien ou au minimum en parle sur son blog !
merci de votre réponse, versac
Rédigé par : serdan | 19 septembre 2006 à 09:47
@serdan : à cette minute, il y a 4 google ads à la droite de votre commentaire : le livre de M. Sarkozy, le site de M. Fabius, un titre "Lionel Jospin" qui renvoie chez nouvelobs.com, et un titre "Suivez la politique" qui renvoie chez liberation.fr.
Rédigé par : FrédéricLN | 19 septembre 2006 à 10:27
serdan : je ne contrôle pas la pub sur l'espace google ads ci-contre (je peux juste "blacklister" quelques annonceurs, comme je l'ai fait pour l'eglise de scientologie).
Mais son pluralisme, que souligne Frédéric, ne me gène absolument pas. Sarkozy n'est plus le seul à fournir des publicités. Lang, Fabius, divers media, et l'UMP sont effectivement présents ici. Ca ne me gène en aucun cas pour parler d'eux librement sur mon blog.
Cette publicité est présente à titre exploratoire, et me permet de veiller ce sujet, tout en ayant des idées sur l'efficacité de ce genre de dispositifs, tant du point de vue de la rentabilité pour le blogueur (faible) que de l'efficacité pour l'annonceur.
Rédigé par : versac | 19 septembre 2006 à 10:32
Réponse pas complète...
Si vous n'avez pas la main complète sur les Google Ads, vous avez sûrement la main sur les bouquin Amazon que vous mettez en avant avec photo vu que c'est vous qui les choisissez.
Or, curieusement on retrouve un seul présidentiable d'envergure: Sarkozy.
C'est votre candidat?
Rédigé par : Philippe | 19 septembre 2006 à 12:13
Mais c'est quoi, tous ces petits ayatollahs qui entendent dicter aux autres les livres qu'ils veulent mettre en avant ?
Au lieu de lancer ce type de propos, lisez le blog de versac, réfléchissez, et déterminez-vous.
Rédigé par : koz | 19 septembre 2006 à 13:04
Un fidèle pro UMP qui intervient ici pour manifester sa désaprobabion... Du coup, j'ai indirectement ma réponse... Dans la vie, il faut être clair et afficher sans honte qui ont soutient quand on a un blog politique qui se dit ou se veut "influent". J'attends encore de trouver un blog ou un site qui analyse la "chose politique" sans un parti pris. A moins d'être un chercheur universitaire et encore. Et puis je comprends pas, c'est honteux de dire qu'on soutient Sarkozy ou quelqu'un d'autre? Loïc Le Meur au moins est clair.
Rédigé par : Philippe | 19 septembre 2006 à 17:02
Philippe : j'ai mis le bouquin de Sarkozy parce que je l'ai lu, et que je pense sa lecture utile.
Ce genre de procès est un peu ridicule. Quiconque me lit sait que je n'ai pas de candidat. Je n'en soutiens aucun. Je ne me prononcerai sur mon vote que quelques jours avant la présidentielle, je pense (quoique, qui sait, tiens).
Quant à votre exigence à l'égard de mon blog dit influent, je tente justement de m'en éloigner le plus possible pour justement garder ma liberté de ton. Si vous saviez, parfois, les e-mails que je reçois après certains billets postés...
Enfin, ovius ne trouverez pas de blog qui analyse la chose politique sans un parti-pris. Ca n'existe pas. Mon parti-pris est assez clair, je pense : pas de soutien, pas d'adhésion, mais des sensiblités clairement exprimées dans la page "à propos".
PS : La liste de livres présentés est très irrégulièrement mise à jour. Et je vous conseille plus de lire le Guégan, si vous voulez franchement vous poiler, plutôt que le Sarkozy.
Rédigé par : versac | 19 septembre 2006 à 17:29
Pour faire bonne mesure dans les livres de "présidentiables de premier plan", il y a celui de Ségolène paru en mai. Ah non, zut, elle en publie toujours un chapitre par mois sur son "blog". Mince, re-zut, même pas, elle a juste copié-collé 2 chapitres en 6 mois...
Bon ben, du coup je vous conseille "365 jours, journal contre le renoncement"... Et puis j'ai le droit, j'ai fait mon DSKoming-out depuis longtemps ;-)
Rédigé par : Fred de "et maintenant ?" | 19 septembre 2006 à 18:32
J'ai lu avec intérêt ce billet en étant d'accord avec pas mal de tes points de vus et te remercie même de m'avoir inspiré en retour un billet écrit dans l'urgence.
Je regrette par contre qu'en tant que Blogueur tu n'ai pas fait le détour à la Grande Motte parce que là il y avait pas mal de chose de dites et pas mal de propositions aussi... la presse n'a gardé que les plus polémiques ou caricaturales... dommage !
sinon le site n'est pas terrible et ne reflète nullement la position de l'UDF ni celle de Bayrou qui est beaucoup plus étoffé que ça... Mais c'est bien de se poser des question surtout à haute voix !
Rédigé par : Farid Taha | 21 septembre 2006 à 10:49
Cela n'est pas être un censeur que de demander quelle est la source et la raison du nombre de publicités sur un site (blog ou autre).
Poser la question, ce n'est pas mettre en accusation.
Poser la question, c'est il me semble parler d'une chose (les pubs dans les blogs) peut être taboue.
Oui, vous avez répondu à mon message mais vous avez pour la plupart répondu à côté.
Pouvons nous dire que l'on laisse à autrui (google Ads) la liberté de mettre certaines pubs ou non sur un site personnel sans que cette publicité oriente le message du site.
Même si ce message se veut indépendant d'un quelconque candidat...
La très grande présence de publicité pour le bouquin de M Sarkosy dans la plupart de tous les Google Ads en France pose problème à mon avis pour l'égalité des chances des différents candidats sur la sphère Internet.
La pub électorale est très encadrée à la télévision, elle n'est pas du tout encadrée sur Internet. Comme souvent la totale liberté donne plus de chance à celui qui utilise un porte monnaie.
Si quelqu'un me répond que des publicités sur Jospin ou Fabius sont bien présents, je réponds que le problème reste entier.
merci de vos réponses...
Rédigé par : serdan | 22 septembre 2006 à 13:41
Versac, vous n'êtes qu'un journaliste - voire même une sorte de Schneidermann. Vous auriez pu, avant d'affirmer, vérifier auprès de la source (udf.org par exemple) qui vous aurait donné les positions de Bayrou.
Voilà mes critiques:
1) L'idée selon laquelle Bayrou est un homme de coups est une idée fausse.
NS ou SR nous gratifient de coups médiatiques sans arrêt et bien plus souvent que Bayrou, de manière souvent peu cohérente. Simplement dans le cas de Bayrou:
a) nos journalistes ne l'écoutent que rarement, ce qui donne l'impression d'un coup soudain quand ils en parlent, alors que sa démarche le mène logiquement depuis longtemps à ces positions médiatisées par intermittence;
b) nos média transforment en coup et en question politicienne ou personnelle tout ce qu'elles aperçoivent parce qu'ils sont devenus sourds à quoi que ce soit d'autre, et en particulier aux projets, à la réflexion, à la logique politique d'une démarche.
Mais il n'est pas interdit de se renseigner en suivant la trajectoire mieux qu'à travers tel ou tel organe de presse.
2) Je ne comprends pas, sauf ignorance, que l'on lui reproche de manquer de contenu sur ce point: il a longuement développé l'importance du thème dans le projet de société, demandé la séparation des pouvoirs économique, médiatique et politique par la loi, mis en place un groupe de travail avec le député Lagarde et le député européen Cavada pour rédiger une proposition de loi qu'il adjoindra à son projet présidentiel. [Je sais: rien de tout ça n'apparaît chez ASI ou FEE, et pour cause, on ne lui a rien demandé sur ce sujet et il n'a pas eu le loisir d'en parler lui-même non plus... on n'en trouvera donc rien là. Pire: ASI a passé son temps à parler d'autre chose pour essayer de déformer implicitement ce que dit Bayrou en le réduisant à des attaques personnelles sans qu'il puisse s'exprimer sérieusement sur les principes. Je vous conseille plutôt les deux petits extraits d'interview de J.P. Lepers.]
3)Reprocher à Bayrou de ne pas avoir proposé cette loi pendant cette législature est tout de même contestable.
D'une part, ce n'est pas un projet de loi ordinaire, et non seulement Bayrou n'aurait pas pu la faire passer vu l'opposition PS/UMP qu'il y aurait eu, non seulement les groupes parlementaires n'ont que quelques niches au parlement, mais surtout pour faire naître le débat indispensable et empêcher d'étouffer médiatiquement la proposition de loi, il fallait attendre le moment de la présidentielle, où les Français prêtent attention davantage à la politique, et choisir en sus le bon moment, pour le porter dans la campagne et rendre ainsi, en cas de victoire, le vote de la loi inéluctable, parce que dans le contrat avec les Français. Sinon, vus les intérêts puissants auxquels il s'attaque, aucune chance que la loi passe.
4) Son attaque ne serait pas claire parce qu'il refuse de jouer les polémiques personnelles? Non seulement c'est bien d'abord une question de valeurs, de projet de société, de démocratie, avant d'être une dénonciation des conséquences actuelles ("l'agenda Sarko/Ségo" imposé par les groupes industriels), et quand on connaît son projet, très articulé et très construit contrairement à d'autres, la chose est parfaitement cohérente avec tout le reste, mais c'est aussi tactiquement indispensable de refuser les questions de personnes, sans quoi le système tentera de réduire à des attaques contre tel industriel, telle chaîne, tel journaliste, tel politique, la critique de Bayrou (c'est ce que je reproche à ASI par exemple) et digérera tranquillement les critiques au lieu d'en être ébranlé! Il faut que la critique de Bayrou soit au-delà des personnes pour qu'elle porte.
5) Bayrou n'a pas eu l'occasion de développer à FEE les réponses qu'il a déjà maintes fois donnée ailleurs (sur ce plateau, la possibilité de développer son propos ne lui a pas été donnée, et souvent il a dû taire ce qu'il avait à dire, c'était perceptible). Vous avez l'impression qu'il parle toujours des mêmes thèmes faute d'entendre autre chose que ce que tel média diffuse: allez le lire, il a fait une série de discours pendant un an sur des thèmes couvrant l'intégralité des problèmes de la France d'aujourd'hui. Par exemple, pour l'augmentation du pouvoir d'achat sur le long terme: la fiscalité sur le travail actuelle sera remplacée par une fiscalité des entreprises portant sur autre chose que le travail: il envisage d'ajouter à une TVA sociale des taxes environnementales, financières, et la CSG pour éviter d'avoir une base unique; les charges sociales étant remplacées par d'autres formes de fiscalité, un espace se libère pour que les salariés puissent être augmentés. Il attend pour préciser la fiscalité de remplacement de voir l'effet du début de TVA sociale expérimenté en Allemagne. (référence: le discours des journées parlementaires, mais il en a déjà parlé avant) Sur l'école et la recherche, ou l'économie, même chose, mais on ne l'interroge là-dessus que quand un sujet est dans l'actualité et jamais sur le fond du projet. Aller voir les colloques et discours sur le site de l'UDF est préférable pour être au courant.
6) Un point sur lequel il est clair qu'il devrait agir: il faudra qu'il impose davantage ce dont il veut parler. Mais nous réagissons en personnes informées quand nous voyons que certains thèmes reviennent: nombre de Français ont dû l'entendre vraiment pour la première fois ces temps-ci. Le détail du programme, c'est pour plus tard pour la plupart des Français.
J'en profite, quitte à être super-long ;-), pour répondre à d'autres. C'est toujours la même chose, sur l'UDF et ce qu'elle est, les gens sont quasi ignorants, et jugent en fonction de clichés anciens ou véhiculent une opinion formatée par tel ou tel média peu bienveillant qui ne s'intéresse pas à ce qui est dit ou fait en réalité. Allez sur udf.org et vous jugerez par vous-mêmes:
Fred: "je suis d'accord avec Ségo et Sarko"?? Vous plaisantez?? Avez-vous lu les discours de Bayrou et son projet?
Metallah: "L'UDF plus libérale que l'UMP"?? Même remarque que pour Fred. Tout ce que vous écrivez sur la jungle et le reste n'a rien à voir avec nos positions.
Carolus, vous êtes centriste mais n'avez apparemment pas remarqué que Bayrou n'a rien à voir avec les politiques de l'UMP et du PS: informez-vous. Les postures, les niches, l'accessoire et le cosmétique, c'est Royal ou Sarkozy, pas nous à l'UDF. Ce que vous demandez dans cette note, nous le proposons déjà!
Koz, comme ce que vous dites est très largement subjectif, cela en dit davantage sur vous-même que sur Bayrou, mais il y a des points simples à contrôler: il est faux qu'il feint de voir que le monde n'est pas beau, et c'est facile à prouver en allant chercher des discours anciens sur le sujet; il est faux qu'il feint de découvrir la bipolarisation, et c'est facile à prouver de la même manière; il est faux qu'il feint, aussi, mais ça c'est trop subjectif pour que je vous en donne une preuve sans que vous précisiez davantage; les amitiés avec les journalistes de Bayrou, d'ailleurs limitées, n'ont rien, mais rien à voir avec les connivences perpétuelles de Sarkozy - ou Royal -, la conquête des propriétaires des groupes industriels en cause, etc, et ça c'est facile à prouver; il est faux qu'il dénonce seulement les scandales qui servent ses intérêts... quant à supposer ce qu'il ferait s'il était un autre, c'est à peu près aussi pertinent que de dire que si Sarkozy avait été président des USA, la guerre avec l'Iran aurait déjà commencé.
Mongka, pour le projet, il y a un onglet en haut de la page, et un forum en accès libre, entre autres. Sinon, venez sur mon site (un peu de pub!) et vous trouverez des blogs UDF. "Il n'agira qu'en réaction à l'actualité": il est facile de montrer qu'il agit en dehors de l'actualité, mais les média n'en parlent pas nécessairement (euphémisme). Quant à des choses comme "opportuniste", tout ça c'est l'image véhiculée par des média, sans rapport avec la réalité. C'est par exemple quelqu'un qui a refusé trois fois d'être ministre depuis 2002.
Rédigé par : Cratyle | 27 septembre 2006 à 11:20