« La prison pour l’internaute c’est terminé ! | Accueil | République des blogs 2 »

01 août 2006

Commentaires

Jules

Versac,

Je suis très étonné par un détail assez troublant : A aucun moment tu ne mentionnes Campaigns Wikia dont le wiki Debat 2007 semble très largement inspiré...

http://campaigns.wikia.com/wiki/Campaigns_Wikia
Ou ici le Voter Guides
http://campaigns.wikia.com/wiki/Voter_Guides

Un oubli, n'est-ce pas ?

Ce qui est intéressant c'est que la version Wiki Campaigns est vraiment construite sur un mode wiki, c'est à dire qu'elle est inclusive, que tout le monde peut y participer très facilement.

A contrario, le wiki debat 2007 est d'emblée un projet exclusif avec une "version beta, réservée à quelques utilisateurs"... C'est dommage. Pour y participer il faut contacter l'équipe, se faire adouber, être coopté, introduit... ;-) ? C'est dommage, ce n'est pas très web 2.0, mais plutôt old school comme modèle, non ?

L'esprit wiki compte sur le développement dynamique par les internautes qui créent, innovent, réparent, arrangent, etc...

Mais peut-être que je me trompe.

Une dernière question : pourquoi ne pas plutôt faire de la pub au tout jeune Campaign Wikia en Français, qui ne demande qu'à être développé ?
http://campagnes.wikia.com/wiki/Accueil

metallah

d'après ce que j'ai cru comprendre en cherchant un peu sur la toile les Verts utiliseraient un peu l'outil wiki pour mettre en forme leur propre programme
http://wiki.les-verts.infini.fr/index.php/Programme_Vert
enfin d'après ce que je lis en le feuilletant cela semble être l'ex programme (qui ne diffère pas trop de celui pour 2007)

versac

Jules : je n'en ai pas parlé, parce que wikia campaigns n'est pas vraiment dans le même registre, à mon avis (quoique, je n'ai pas vu ce qu'ils ont fait en 2004). Ils sont plus dans une base de connaissance permanente sur les grands enjeux que dans un recensement des positions des politiques sur ces sujets.

L'idée de campaigns wikia est à mon avis un peu trop large. Changer la politique, parler du fond, etc... C'est à mon avis une approche inverse que nous avons : montrer que, sur un sujet un peu précis, on peut se mobiliser pour améliorer l'information, la critique, le rapport aux programmes et à l'exigence vis à vis des politiques... La philosophie est un peu la même, mais l'approche un peu différente (bottom up vs top down). Tout cela reste de l'expérimentation, qui évoluera sûrement.

Je pense que, si on commence par montrer qu'on peut réunir et structurer une belle information neutre et critique sur les programmes, déclarations et les prises de positions passées des candidats dans un domaine, cela peut être élargi...

Ceci-dit, je ne savais pas que campaigns wikia tentait de lancer une version FR, ça vaut le coup de regarder d'un peu plus près. Peut-être à tort, je n'ai jamais vraiment accroché avec leur dispositif...

versac

metallah : ce wiki n'a pas été modifié depuis mars 2005. A mon avis une tentative avortée ?

EL

Passons rapidement sur la question de ce qui est un "fait" et de ce qui ne l'est pas, qui a occupé des générations de philosophes et continuent aujourd'hui à justifier les émoluments d'un grand nombre d'entre eux. Disons simplement qu'en l'état actuel du débat, la distinction entre faits et valeurs est prise avec des pincettes.

Pourtant, affirmer qu'un programme est un fait, en l'occurrence un fait politique et historique, ne me semble pas vraiment devoir faire débat. Pour l'historien ou le politiste du futur, ces textes seront de FAIT des traces d'une histoire passée. Alors je ne vois pas vraiment pourquoi il n'aurait pas leur place dans wikipedia... Qu'il existe une certaine distance entre ces discours et la "réalité" est bien possible, mais ça cela tient de l'interprétation, et cela n'enlève rien au FAIT que les textes politiques constituent des événements objectifs. Que ces textes soient subjectifs (plutôt que "inobjectif", svp), c'est une autre histoire.

Bien cordialement,

EL

EL

Passons rapidement sur la question de ce qui est un "fait" et de ce qui ne l'est pas, qui a occupé des générations de philosophes et continuent aujourd'hui à justifier les émoluments d'un grand nombre d'entre eux. Disons simplement qu'en l'état actuel du débat, la distinction entre faits et valeurs est prise avec des pincettes.

Pourtant, affirmer qu'un programme est un fait, en l'occurrence un fait politique et historique, ne me semble pas vraiment devoir faire débat. Pour l'historien ou le politiste du futur, ces textes seront de FAIT des traces d'une histoire passée. Alors je ne vois pas vraiment pourquoi il n'aurait pas leur place dans wikipedia... Qu'il existe une certaine distance entre ces discours et la "réalité" est bien possible, mais ça cela tient de l'interprétation, et cela n'enlève rien au FAIT que les textes politiques constituent des événements objectifs. Que ces textes soient subjectifs (plutôt que "inobjectif", svp), c'est une autre histoire.

Bien cordialement,

EL

EL

Désolé pour le doublon!

versac

Jules, sur la version beta : c'est plus pour les premières étapes. On met en place un démarrage à peu, on discute des fondements (éthique, objectifs, règles, charte...), on crée quelques bases de structuration, et puis on élargit.
L'esprit wiki sera préservé. Je ne crois pas (plus ?) au truc qu'on met en ligne en version page blanche, et qu'on alimente ensuite en comptant sur la seule bonne volonté de ceux qui décident de s'en emparer. ca a bien fonctionné au démarrage de wikipedia, grâce à de fortes individualités, mais je crois qu'il est plus porteur d'arriver avec une base un peu structurée, à présent.

Par ailleurs, pas d'adoubement, nous intégrerons tous ceux qui veulent participer. J'aimerais bien réussir à trouver quelques gens des extrêmes qui seraient prêts à alimenter en respectant les règles (neutralité de point de vue, ...). Et nous allons en avoir besoin, si nous voulons répertorier un grand nombre de candidats.

Ceci-dit, toute remarque est bonne à prendre : ce projet n'est couché que sur quelques pages pour l'instant, et nous n'avons pas encore installé le soft de wiki sur les serveurs...

padawan

Excellente idée. Et si, en plus des programmes, on commençait aussi à recenser les promesses des candidats et des élus ? Parce que les promesses fleurissent mais s'envolent souvent très vite...

Fred de "Et Maintenant ?"

Ben moi je veux bien revenir sur le début de ton billet et la définition d'un "fait", et plus encore sur la distinction entre encyclopédie et actualité. Evacuer les "déclarations" du champ des "faits" est plus que contestable. Les discours de De Gaulle à Montréal ou Alger, ceux de Mitterrand à la Baule ou devant le Bundestag, ou le "dream" de Martin LutherKing sont incontestablement des "faits" qui ont toute leur place dans une encyclopédie. A l'inverse, le champ politique regorge d'actes et de mesures qui de toute évidence, même s'ils font l'actualité, ne peuvent prétendre à une telle dimension. De Nicolas Sarkozy, il est par exemple probable que les encyclopédistes du futur retiendront davantage la "racaille" que l'achat des flash-balls...

La vraie difficulté d'une entreprise collective comme wikipedia réside moins dans la nature des faits qu'elle doit recenser que dans leur immédiateté : peut-on écrire une encyclopédie "en temps réel" ? Chacun se souvient par exemple qu'à la date du 14 juillet 1789, Louis XVI avait écrit dans son journal "rien". C'était exagéré, mais la prise de la Bastille n'avait en soi rien de nécessairement décisif dans le contexte : en réaction à des rumeurs d'entrée de l'armée dans Paris, un millier de Parisiens avait volé des armes aux invalides et avaient attaqué un symbole vieillissant de l'ancien régime. mais il en avait sous-estimé la portée symbolique : le 20, l'assemblée - se sentant soutenue par le peuple - fait serment de ne pas se séparer avant d'avoir donné une constitution à la France : c'est le vrai début de la révolution. Il faut d'ailleurs rappeler que ce n'est qu'en 1880 que le 14 juillet a été reconnu fête nationale, qui était auparavant le 30 juin. Il est donc nécessaire d'avoir un minimum de recul par rapport aux événements pour juger de leur "dimension encyclopédique" au regard de leurs conséquences. Cela est tout aussi vrai pour l'assassinat de François-Ferdinand ou, pour nous mettre dans la peau des wikipedistes actuels, de l'enlèvement de 2 soldats israeliens par le Hezbollah.

Pour en revenir aux propositions politiques, il est tout aussi difficile de savoir aujourd'hui celles qui feront l'élection de demain, et le sens qu'il faudra tirer de celle-ci. Mais nous savons d'ores et déjà que certaines d'entre elles feront l'élection, et c'est pourquoi il me semble que wikpedia ne doive pas les ignorer davantage que la signature de Thuram à Barcelone... quitte à les modifier ou à les supprimer par la suite, tout comme les livres d'histoire peuvent être amenés à revaloriser ou à relativiser certains faits en fonction de l'évolution du contexte qui s'en est suivi.

PS. Ca ne change rien au fait que ton idée est bonne à prendre et que si tu cherches du monde, je veux bien apporter ma pierre (certes subjective mais sauf à renoncer à son bulletin de vote, tout avis le sera et c'est leur confrontation qui donnera du sens).

brigetoun

comment ferez vous pour avoir assez de visibilité en dehors de votre cercle, et assez d'ouverture pour assurer l'objectivité du machin ? (pas dépréciatif le mot, enfin pas plus que dans la bouche de De Gaulle)

chouchou

Bonsoir,

Ce projet me semble vraiment intéressant et très certainement passionnant, et très allèchant...
Cordialement

OlivierAuber

Bonjour Versac et les autres,

Je me permets de vous signaler une initiative lancée discrètement au printemps dernier par quelques uns des protagonistes de NotreConstitionPointNet. Il s'agit du site de campagne d'un nouveau candidat à la Présidence nommé WIKI. Le candidat WIKI cherche encore sa voie(x) mais qui ne la cherche pas? ;-) http://wiki2007.net

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.