Loose change, encore une thèse conspirationniste sur le 11 septembre

La blogosphère française bruisse donc du "nouveau film qui dérange l’Amérique", loose change, un documentaire réalisé par Dylan Avery, un jeune homme qui a fait tout ça depuis sa chambre, avec un compaq à 1500$. Suite à des notifications par e-mail et une reprise récente sur radio canada, Laurent reprend, Loïc aussi, puis se rétracte, Carlo Revelli en fait sa Une d'Agoravox dans un article qu'il signe lui-même, et le mouvement est lancé. Voilà le nouveau document accablant sur le fait que le 11 septembre n'est pas ce qu'on nous a dit.

Le document est présenté par Carlo Revelli comme un très bon exemple de ce nouveau journalisme citoyen, de cette capacité de chacun à produire des documentaires vidéo de qualité avec un matériel très simple, et aussi, dans l'attitude, un bel exemple de cette volonté de livrer au citoyen les moyens de se faire une opinion par lui-même.

Je tiens à corriger deux ou trois choses, qui sont écrites par Carlo Revelli dans son article.

1. D'abord, il est totalement faux que "non seulement la blogosphère, mais aussi les grands médias et le monde politique s’enflamment suite à la diffusion impressionnante du deuxième volet du documentaire américain". Le blogosphère n'en parle pour ainsi dire pas : les citations de ce documentaire sont ridiculement peu élevées, et les media américains n'en parlent pas. Comparez par exemple les occurrences des citations de "loose change", "dylan avery" et le terme "9/11" sur les blogs. Ce documentaire a par ailleurs fait l'objet d'une courte citation sur Fox News en décembre 2005 (il y a trois mois). Il n'est pas nouveau (il date de mai 2005).

Evidemment, on peut regretter (ou pas) qu'il ne fasse pas l'objet d'une discussion large, mais il vaut mieux éviter de dire que tout le monde en parle quand ce n'est pas le cas.

En outre, ce documentaire n'apporte absolument aucune nouveauté dans les "analyses indépendantes" (ou thèses conspirationnistes) post 11 septembre. Ces thèses sont depuis longtemps mises dans le domaine public. On peut en voir un bon résumé sur wikipedia. Sa seule nouveauté, c'est la vidéo. Et c'est sur que c'est plus choc que des pages de texte sur des sites web.

2. Dylan Avery fait de la manipulation, avec des méthodes proches de celles de Thierry Meyssan, ici adaptées en vidéo. Il a très bien compris que le pronétaire, selon l'expression de Joël de Rosnay, que le citoyen connecté, en quelque sorte, cherche à se forger son opinion avec les moyens dont il dispose sur internet, et qu'il est dans un mode actif de recherche d'informations, avec une culture de défiance par rapport aux mass media. Dès lors, l'ensemble du documentaire est ainsi monté : on distille le doute, on utilise le mode interrogatif, ou interro-négatif, en permanence. Ce discours est d'ailleurs très proche de la réthorique sarkozienne, du spin politique habituel : en posant une question, on fait croire qu'on laisse à l'auditeur le soin d'y répondre, en lui fournissant quelques éléments "d'information", qui l'influencent sans qu'il ne s'en rende forcément compte.

3. Le documentaire n'est pas fait de manière rigoureuse, alors qu'il dit nous apporter de l'information pour nous plonger dans le doute. Il n'y a rien de contradictoire. Or, ici, non seulement Dylan Avery nous livre des informations très partielles, des théories fumeuses et fumantes fondées sur l'observation de vidéos du drame accessibles à tous, mais il nous donne sciemment ces informations partielles et des démonstrations non vérifiées en nous faisant croire que ce sont des évidences. Ils nous place dans la position d'experts. Il ne cesse de citer des nombres (tonnes de béton, de métal, vitesses, volumes, nombre de personnes, etc...) pour nous montrer le sérieux de son propos. Mais ces chiffres ne correspondent pas à des éléments qui nous permettent de saisir effectivement la totalité de l'information.

Quelques exemples pour illustrer ce propos :

- Thèse : la fonte du métal a lieu à 1600 degrés, mais le kérosène ne peut pas fournir cette chaleur : ce sont donc des explosifs qui ont fait péter les tours du WTC. La preuve, de nombreux immeubles en métal ont brulé pendant des heures sans s'effondrer. Bien répété, avec la bonne phraséologie et la répétition d'images, c'est très crédible, on se dit que ben oui c'est vrai. Sauf qu'on n'a pas besoin d'attendre la température de fusion du métal pour que celui-ci perde ses qualités, et qu'on oublie une petite chose : tous les immeubles qui avaient brûlé n'avaient pas reçu en pleine poire un boeing, qui apporte tout de même un peu d'énergie cinétique à tout ça. Je peux tordre une barre d'acier sans attendre sa fusiuon complète, en lui donnant un bon coup dedans. Et puis, comme par hasard, on oublie de dire que certaines tours ont vu leur partie métallique s'effondrer, et pas celle en béton.

- Thèse 2 : regardez ces portaits des terroristes. Il y en a plein qui vivent en liberté en Arabie Saoudite ou en Tunisie. Aucune vérification possible, pas de sources, pas de vérification. Juste une information distillée : pas de vérification possible, juste un doute.

- Thèse 3 : regardez la tour s'effondrer, vous voyez, il y a plein de petites explosions partout en dessous de la chute. Des explosifs avaient donc été placés et ont fait s'effondrer la tour. On nous montre des points blancs, des nuages de fumée, qui ne signifient rien pour une personne qui ne connait pas ces choses là. Et on nous urge de penser que c'est le signe d'explosifs. Personnellement, je ne suis pas un expert en démolition d'immeubles. Je me souviens avoir lu dans des revues d'architecture des essais très fournis sur les structures du WTC et sur les raisons de cet effondrement (le moniteur, je crois, qu'on ne peut pas accuser d'être à la solde du gouvernement Bush). Mais non, je devrais absolument croire ces "preuves" : des petits nuages de fumée, juste en dessous d'une énorme masse qui s'effondre. Qui me dit ce que c'est ? Personne. Après tout, ce peut être un peu n'importe quoi, la descente d'éléments plus rapidement à travers une cage d'escaliers, une rupture d'un étage avant l'autre, etc...
En outre, sur ce point, des analyses des poussières et résidus du WTC ont été effectuées par de multiples laboratoires, et aucune n'a trouvé de traces d'explosifs. Evidemment, la réponse à ce genre d'émission de doute sur la thèse conspirationniste se trouve balayée par l'argument du contrôle gouvernemental. De même, une analyse poussée a eu lieu - et n'est d'ailleurs pas encore finie - sur l'effondrement des tours. Mais c'est un peu plus long à lire qu'un documentaire vidéo avec des musiques branchées et des "rendez-vous compte".

- Thèse 4 : celle de Thiery Meyssan : aucun grand avion ne s'est planté dans le Pentagone. Il suffit de regarder le trou, l'absence de débris, ce gros trou à la place du nez, etc... Toutes ces théories sont très critiquées, au sein même des mouvements de recherche de la vérité sur le 11 septembre (9/11 truth movement). Posez-vous la question : "l'information" qu'on me montre est-elle pertinente ? Voyez-vous bien les images qu'on vous montre ? Je ne prendrai que deux exemples : le gros trou, net, clair, dans le "3ème cercle" du pentagone. On nous dit qu'il ne peut pas être réalisé par le nez d'un avion, très fragile. Mais qu'est-ce qui nous dit que c'est le nez qui l'a fait ? Ne serait-ce pas justement ces réacteurs en titane, dont Dylan Avery s'inquiète avec lourdeur de la disparition ? De même, on cite des témoins parlant d'un "petit avion", mais, comme par le plus grand des hasards, on ne cite pas les centaines de témoignages contradictoires, qui identifient clairement un gros avion de ligne, avec le nom de la compagnie écrit dessus. Tiens. Pourquoi ?

Et ainsi de suite. Tout cela, encore une fois, est déjà largement discuté sur le net et n'est en aucun cas nouveau. Wikipedia est un très bon endroit ou démarrer son enquète personnelle, si on veut vraiment se faire sa propre opinion. Le "documentaire" de Dylan Avery a droit à sa page de critiques sur wikipedia. Sur le sujet du Pentagone, snopes a réalisé un dossier tout à fait correct.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'éléments troublants dans l'analyse du drame du 11 septembre. Il y en a énormément, à commencer par le fameux vol 93 et son drôle de crash. L'enquête est longue, le gouvernement américain a une fâcheuse tendance à ne pas être transparent.

Mais enfin, ce documentaire est très manipulateur, plus encore que ne le sont les grands media dans leur rapport à l'information concernant ce drame. Il diffuse une réthorique dangereuse qui fait croire que l'on dispose d'une réelle information, fondée sur la présentation hyper partielle de micro-faits, et d'insinuations bien dirigées. Il est sexy, bien monté, facile à regarder, haletant, et, en l'ayant vu, on doute. Ca marche bien, essayez vous-même, vous en sortirez comme moi, avec la certitude qu'on s'est foutu de vous, que tout ça n'est qu'un grand complot.

Mais regardez ce film en sachant que tout ce qui y est présenté l'est avec un but bien précis, et que vous vous faites manipuler.

Le film (2ème édition) :

Loose Change 2d Edition ST VF
Vidéo envoyée par atmoh


[Edit : ce billet a également été publié sur Agoravox,  avec un volume de commentaires assez impressionnant.]

Comments

[Rédigé par : Nico]

Etonante manie de ne voir et ne se référer qu'à une baronie, Nicolas (je fais référence à l'intro de ton aticle, par la suite bien construit).

La première enquête et première mise en ligne sur la blogosphère fut ailleurs, là en l'occurence > http://blpwebzine.blogs.com/nuesweb/2006/03/11_septembre_le.html

Maintenant un dernier point sur ton article : j'ai exprimé les même doutes. Je partage donc ta "prudence". Je constate parcontre que de doutes en question tu conclus à une manipulation de la part du réalisateur. Et là, nous ne sommes plus d'accord (mais ce n'est pas nouveau :). Le doute, les intérogations, tu le dis toi même, ne doivent pas amener à conclure à la va-vite. Voilà pourquoi je ne conclue personnellement pas. Faites-vous votre avis. Rien d'autre n'est de notre ressort.

[Rédigé par : Off Topic]

Ne faut-il pas chercher l'intérêt d'un tel "documentaire" dans sa capacité à restaurer le doute - ôh combien nécessaire dans cette région du monde - plutôt que dans sa supposée capacité à promouvoir des preuves et des faits ?
Je ne comprends pas trop le mouvement "contre-contre" qui essaye de faire passer tous les conspirationnistes et relais de théories conspirationnistes pour des affabulateurs en mal d'histoires pour enfants.
Tuer le doute ou le combattre - même le doute inutile, celui qui remet en cause des choses évidentes - est le premier pas vers l'avilissement de l'homme.

[Rédigé par : GM]

Off Topic > Parce qu'il faut jouer du complot et de la manipulation pour restaurer le doute ? La démarche est curieuse...

[Rédigé par : Laurent]

T'as un problème avec les barons, Nico ? ;-)

[Rédigé par : Laurent]

@Versac : Pour ma part, j'aime bien l'approche sceptique des faits. Les moments où le documentaire me dérange, c'est quand il assène des conclusions. J'aime quand il laisse les questions 'ouvertes'.

Je suis d'accord avec Off-Topic (qui ne l'est pas pour une fois) : méfions nous des monolithes, droit de mettre en doute légitimement ceratins faits sans se faire accuser de "conspirationniste".
La vérité est ailleurs ;-)

[Rédigé par : versac]

Laurent et Off Topic : de mon coté, je doute pas mal sur le 11 septembre, et je n'ai pas attendu cette vidéo hyper orientée pour le faire.
Sa manière outrancière de tout relier aux "neocons" et à un complot américain est d'ailleurs le meilleur moyen de ne pas remplir l'objectif de faire naitre un doute chez l'américain moyen. C'es tellement grossier que la réaction sera celle de la dénégation ou de l'ignorance. Et c'est tellement orienté et peu fidèle à la moindre éthique journalistique que l'on comprend que les media US ne reprennent pas ce document.

Au passage, un film distribué en salles devrait sortir cette année. Michael Moore fait des émules.

[Rédigé par : arno]

rien de neuf, le coté attirant du propos : "moi, petit nonaute suis capable de démonter une manipulation de l'info", n'est qu'une variation sur le thème infini petits/contre/gros, gentils/méchants, ministre/président, ce qui est vraiment nouveau, tu le souligne bien, c'est la faculté de tout à chacun de produire de l'info sous une forme professionnelle.
Et c'est là que l'on se rend compte que nos grilles de lecture filtrent aussi sur la qualité de la forme du propos, bref que nous sommes plus sensibles à une belle fausse info qu'à une info mal présentée.
Comme souligné par OffTopic & Laurent, l'information partiale peut maintenant être contrecarrée par de simples et humbles citoyens, une forme actualisée des pamphlets de naguère, remettant en cause l'ordre établi ?

[Rédigé par : arno]

lien vers l'article du moniteur (2001): http://www.lemoniteur-expert.com/archives/contenu/voir_article.asp?num_article=20011116-341
lire vers la fin les questions de répartition de charges.

[Rédigé par : Bloup]

L'article de Revelli sert sa cause avant que de faire preuve de discernement, c'est dommage. On préférera ce recul critique-ci : http://zeroseconde.blogspot.com/2006/03/11-septembre-reloaded.html

[Rédigé par : all]

C'est habile travail est le fruit d'une compilation d'image et d'"expertises" déjà vues et entendues depuis longtemps sur des sites comme prisonplanet
C'est ni vrai ni faux, seulement partiel et non-contradictoire.

L'analyse politique m'intéresse plus : du Pearl Harbor du PNAC jusqu'au 9/11, acte fondateur de la politique du second mandat Bush.

[Rédigé par : Eric Dupin]

Bravo pour avoir fait l'effort de détailler les raisons pour lesquelles ce documentaire est un imposture. Pour ma part, je me suis limité à déplorer le crédit apporté par Carlo Revelli à cette entreprise douteuse. Sa fascination pour les "médias des masses" risque de rendre un bien mauvais service au "journalisme citoyen".

[Rédigé par : Pierre]

Versac, depuis le temps que je vous lis, j'ai cru comprendre que les States vous fascinaient, entre votre révérence pour les blogueurs US, l'emploi permanent de termes anglo-saxons... mais lorsque vous écrivez : "et on nous urge de penser que c'est le signe d'explosifs", cela devient ridicule. Nous aussi, nous savons parler anglais, nous aussi, nous avons des conversations professionnelles en anglais. Mais ça n'empêche personne de distinguer le français de l'anglais. Alors, on est content que vous connaissiez "to urge", mais en français, on dit "on nous presse".

Cela dit, encore toutes mes félicitations pour votre bilinguisme.

[Rédigé par : Nico]

Laurent > non, non, juste une irritation à ce que l'aimant de ceux-ci nuise à la capilarité des idées :)

Reste que quand les barons ont du talent (messieurs Versac ou Gloagen, sentez-vous concernés) cela ne m'ennuie guère. La vérité est vraisemblablement ailleurs que dans les deux thèses exprimées (officielles Vs Brulot) ; et dans ce cas il me semble que les quasi-médias que nous aspirons à êre sont dans leur rôle lorsque qu'ils diffusent une information "touchy" de ce type. Et expriment leurs doutes. Moins loursqu'ils concluent. Wait & see ;)

[Rédigé par : versac]

Eric : tout à fait d'accord avec votre article. J'étais un peu déçu que Carlo revelli se lance à grands renforts de "journalisme citoyen" et d'effets de manche pour introduire cette vidéo, plus sournoise, à mon avis, dans sa méthode, que Michael Moore.

Pierre : mes excuses. Je devais être un peu trop la tête dans des sites américains (dont il est ici question, après tout). Ceci-dit, les states ne me fascinent pas plus que ça.

Nico : je ne suis pas un baron. Je ne t'ai pas cité, en fait, par pure provocation. Et je crois avoir gagné mon pari : te faire réagir en te faisant dire "prem's" ;-)

Je ne suis pas sûr que nous soyons dans notre rôle en diffusant ceci. D'abord, je ne suis pas sur que nous ayions un rôle à jouer, ensuite, c'est plus que touchy, quand même, puisque c'est émotionnellement très chargé. On dépasse vraiment le stade de l'argumentation démonstrative dans cette vidéo.

[Rédigé par : Nico]

Nicolas (Versac) > Bon, provoc' réussie :)
Maintenant sur notre "rôle". En avons-nous un ? en dehors de notre propre orgueil, nul n'a a en être convaincu. Mais pourquoi pas. En simple "citoyen" (raaa ce mot !) ne pouvons-nous pas prétendre à un devoir en contrepartie de nos droits ? Enfin, je te l'accorde, nul rôle établi ne tient, c'est à chacun de faire le ménage à sa porte.

Sur l'aspect "touchy" c'est bien cela qui m'a poussé à longuement échanger notamment avec Philippe et Carlo en amont de cette diffusion... C'est cela aussi qui m'incite à ne pas conclure... Ce qui serait (très) dommage(able) serait que "la boucle soit bouclée" avec ton article "contradictoire" sur Agoravox et que les médias traditionnels ne sortent pas de leur réserve, se satisfaisant de ce non-bruit-bloguien... L'enquête se poursuit sur différents "fronts". wait & see donc ;)

[Rédigé par : Philippe]

Ce document est troublant. Qui oserait ne pas le reconnaitre ? comme le dit Laurent, ci-dessus, il derange quand il impose des conclusions, d'ailleurs assez mediocres et foireuses. Mais il instaure un doute. Quels arguments avez-vous pour dire "c'est faux", a part la confiance inebranlable que vous avez dans le discours mediatique et dans la parole du gouvernement de la premiere puissance mondiale? Votre commentaire sur le trou de 4.8 metres a l'interieur du Pentagone est par exemple tout a fait bancale: comment un reacteur serait-il ressorti par ce trou sans en avoir fait un sur la facade exterieure ? C'est une refutation un peu rapide...!

En 2001, j'avais par exemple ete extremement trouble par cette histoire de passeport du terroriste retrouve dans les debris du vol 93. Bizarre, quand meme, de retrouver justement celui-ci, lisible... Et puis il y a eu les doutes de Michael Moore, ceux de Noam Chomsky. Oui, je sais, ils sont parano.

La politique americaine (comme celle de de Gaulle ou de Mitterrand, a leur echelle!) est emaillee de provocations, d'assassinats plus ou moins cibles, de bombardements geants, de guerres telecommandees, de declarations odieuses, comme celle de Madeleine Allbright pour qui 500,000 enfant irakiens morts etaient "peut-etre" le prix a payer pour protegr les interets vitaux des Etats-Unis. Les risques que fait peser aux US toute dissidence de la part d'un etat petrolier un tant soit peu influents sont tellement gigantesques que trois mille victimes collaterales (allez, 5% des morts faits par les guerres vengeresses menees depuis le 11/9/2001 ?) peuvent paraitre un bon prix a payer pour pouvoir reprendre en main le moyen-orient.

Je ne dis pas que ce documentaire est vrai, car je ne suis pas en mesure de le verifier par moi-meme, mais je dis simplement qu'helas, cette histoire est tristement plausible....

[Rédigé par : tonton fernand]

et si c'était la pourriture médiatique qui ne connait que le copier-coller, la répétition et l'absence de réflexion personnelle qui finit par donner du crédit à n'importe quelle élucubration.
c'est bien la perte de crédibilité des medias qui est coupable

[Rédigé par : Carlo Revelli]

Merci Versac pour vos précisions. Votre article que vous nous avez
soumis a été publié à la Une d'AgoraVox.

Encore une fois, mon but est de susciter le débat sur cette question
qui, vous semblez être d'accord avec moi, présente encore des zones
d'ombre. Bref, malgré les critiques qu'on peut lui adresser, cette
vidéo est pour moi uniquement un moyen de relancer le débat. Je n'ai
aucun parti pris et aucune certitude sur ces évènements.

Je partage assez la vision claire de Laurent Gloaguen d'Embruns sur
cette vidéo:

"C'est une bonne synthèse, abordable, des très nombreuses questions à
ce jour sans réponses claires, des points factuels qui entretiennent
des doutes légitimes pour quiconque a une approche sceptique. Des
points sont immédiatement contestables, d'autres sont bien plus
troublants. Généralement, après avoir vu ce film, on passe des heures
sur le Web a chercher des compléments et à débattre avec soi-même.
Plutôt pas mal, non ?"
http://embruns.net/logbook/2006/03/18.html#003476

Pour répondre à une de vos remarques, je confirme ce que j'ai dit en
début d'article, cette vidéo suscite pas mal d'intérêt depuis quelques
semaines. Je vais commencer par reprendre ce qu'a écrit hier un
journaliste de Radio-Canada et du Devoir (si, si un vrai journaliste
avec une vraie carte de presse même si québécoise) :

"La première version du film est sortie en avril 2005 sous la forme
d'un millier de DVD distribués sur Internet. C'est toutefois cette
seconde version [février 2006] du documentaire qui révèle au grand
jour le travail de Dylan Avery. La raison, le film est maintenant
disponible sur Google Video. Depuis février, des milliers
d'internautes ont découvert le documentaire et, ces derniers jours, le
mot a circulé sur des centaines de blogues. Résultat : les gens
visionnent le film sur Google, certains allant même jusqu'à le
télécharger en version iPod vidéo ou en version PSP, pour être regardé
à l'aide de la petite console portative PSP de Sony."
http://www.ledevoir.com/2006/03/20/104764.html

Je ne pense pas qu'on puisse considérer Bruno Guglielminetti comme un
dangereux conspirationniste (Jérôme Colombain de France Info le
considère d'ailleurs comme son homologue québécois).

La nouveauté de cette vidéo, comme l'explique bien Guglielminetti,
c'est que la deuxième édition très récente a été améliorée et surtout
a été diffusée (sciemment ou pas, on le saura jamais) d'abord via les réseaux
P2P et ensuite via Google Video. Conclusion: depuis la sortie de cette
nouvelle édition (février 2006), il y a eu plus de 200 billets si j'en
crois Google Blog Search avec l'équation (Dylan Avery) et environ 800
avec l'équation ("loose change" 911). Je vous laisse refaire les mêmes
équations sur Google.com avec même des équations plus restrictives
et vous verrez qu'on retrouve plusieurs milliers de sites web.

Mais en dehors de ces remarques sur les chiffres de diffusion, la
question qu'il faut se poser est la suivante: fallait-il diffuser ou
pas cette vidéo? Vous semblez d'accord, comme moi, que les attentats
du 11 septembre présentent des zones d'ombre et qu'il est
souhaitable d'en débattre et éventuellement de les élucider, au moins
en partie. Pour ce faire, j'ai fait le choix de mettre en avant une
vidéo qui, malgré les imprécisions ou les parti pris que certains ont
déjà souligné et que d'autres souligneront, a le mérite d'ouvrir une
discussion sur un sujet devenu tabou. Vous-même, cher Versac,
auriez-vous fait un billet sur vos doutes concernant le 11 septembre
sans cette polémique?

Cette approche n'est pas sans risques. Je suis en effet conscient que
beaucoup profiteront de mon initiative pour me traiter de
conspirationniste et pour dénigrer AgoraVox et d'une manière plus
générale le journalisme citoyen.

[Rédigé par : Tristan]

"Troublant" dit-on ?
Mais ce qui est troublant c'est qu'on trouve ça troublant ! ;) Honnêtement, ce clip est nul, aucune source crédible, des close-up de pages web lachés en freestyle, des séquences videos surconsommées, notamment celles des témoignages "contradictoires". Ca me rappelle que j'étais avec une amie NYaise sur yahoo messenger pdt les attaques, j'en savais plus qu'elle... L'aurait-on interviewé sur le moment qu'elle aurait pu dire qu'elle avait entendu 10 avions, ce qui aurait été bien sûr ajouté au clip dans la case "témoignage contradictoire". Avec cette question : "mais pourquoi le gvt y répond pas, hein ?"... C'est navrant, c'est du Meyssan en vidéo, comme tu le dis bien Versac.
Non, je ne trouve pas ce clip utile en quoi que ce soit. Où alors j'invite tout le monde à télécharger les docus sur l'Intelligent Design sur les réseaux p2p... Y'en a même des pires sur la 2nde guerre mondiale. Utile ? Non. Dangereux oui, c'est mon avis. Il ne crée pas de doutes sérieux, mais de la confusion idéologiquement orientée.
Franchement ce clip est hard pour les familles de victimes...

[Rédigé par : Jules]

"journalisme citoyen", il y a un moment donné où il faudra prendre la peine de penser à définir rihoureusement cette expression qui ne veut absolument rien dire.

Parce qu'à la plage l'été, j'entends parler de "baignade citoyenne", avec mes poubelles on me parle du "tri citoyen", avec l'associationnite aigue en France on parle de "pratique citoyenne", avec les couloirs de bus et les vélos on me parle "d'écologie citouenne"... C'est ridicule. Il est temps de régler son compte au concept fumeux de "journalisme citoyen".

Ce n'est pas pour autant que je voulais troller un si beau sujet.

Pour revenir au sujet, la force d'un tel film c'est qu'il illustre à quel point un raisonnement bien étayé peu démontrer à priori n'importe quoi. Ce jeune américain n'est sans doute pas un conspirationniste, c'est un bon étudiant avec un biais énorme qui déroule une thèse plutôt provocante.

[Rédigé par : brigetoun]

d'abord en dehors d'un petit cercle on n'en parle pas, et ensuite n'est ce pas tout simplement très sot

[Rédigé par : versac]

Carlo : mouais, pas convaincu. Pour ma part, même si je considère qu'il existe encore deszones d'ombre dans l'explication du 11 septembre, je n'ai pas la parnoïa de penser que ce sujet n'est pas discuté ni recherché. Comme je le disais, cette vidéo n'est que la reprise en mode orienté/conspirationniste de plein de thèses qui circulent sur internet, et sont, pour beaucoup, de la désinformation.

Il reste des faits troublants, en effet. Le principal est l'écrasement du vol, abattu ou pas. Le débat est : abattu ou pas ? On pourra reprocher au gouvernement de l'avoir fait abattre sans le reconnaitre.

Le Pentagate est une arnaque, et l'écrasement des tours jumelles à cause d'explosifs une thèse démontée par la plupart des experts.

Donc, non, ce "documentaire" , s'il est bien symbolique de ce qu'on peut faire

Enfin, le buzz autour de ce docu est extrèmement limité. 200 ou même 800 billets (une paille à l'échelle des discussions qui ncluent le 11 septembre, qui sont de l'ordre de plusieurs milliers par jour), quasiment aucune reprise dans les media, aucune remontée sur les blogs majeurs : toute la blogosphère un peu sérieuse prend beaucoup de pincettes avec ce documentaire.

Deux journalistes ont le droit de reprendre un sujet, l'un sur son blog, l'autre dans un article, sans que cela ne soit une caution quelconque sur sa qualité. Carlo, ne reprenez pas la caution des media classiques comme une absolution du "journalisme citoyen" !

Enfin, si, demain, les blogueurs s'emparaient de ce documentaire et en faisaient un symbole de leur combat contre les media de masse, je n'aurais qu'à le regretter.

Enfin, merci d'avoir posté mon billet, volontiers provocateur dans son titre (petite malice de ma part, mais je trouvais votre titre vraiment trop choc, utilisant les travers habituels de la presse), en une d'Agoravox, joli signe d'ouverture. Et puis, bon, une bonne vieille polémique conspirationniste, ça fait du bien de temps en temps... ;)

[Rédigé par : gosh]

"Aucune vérification possible, pas de sources, pas de vérification. Juste une information distillée : pas de vérification possible, juste un doute."

Et puis il n'y a pas de vérification. C'est dire!

[Rédigé par : Eviv Bulgroz]

Questions stupides :

- Pourquoi faire écraser des avions sur les tours si il y a déjà des bombes dedans ? C'est pas la peine. Ca sert à Quoi ? Deux avions qui s'écrasent c'est assez spectaculaire en soi. Ou alternativement des bombes qui font s'écrouler les tours, ça fout suffisamment les boules, pas besoin d'écraser des avions en plus. Quel pourrait être l'intérêt de cette double manip ?

- Pourquoi, dans le même temps chez certains conspirationistes reprocher aux méchants ricains d'avoir (peut être) abattu un avion, de ne pas avoir réussi à abattre les autres et d'en avoir inventer un troisième (pentagone). Où est la cohérence ? Hien, où ?

A la base, comme toujours ce genre de théories sont dépourvues de logique interne. juste une juxtaposition de "ils nous mentnent"...

[Rédigé par : Tristan]

Versac voilà ma modeste contribution au débat : le fake du fake. ;)
http://blog.mendes-france.com/2006/03/21/loose-change-un-docu-conspirationniste-sur-le-11-septembre/

[Rédigé par : Franckstorming]

Moi je suis d'accord avec Carlo Rivelli, il faut relancer le débat et ce docu a ce mérite. Probablement beaucoup de manipulation, mais il y en a marre de ne rien pouvoir remettre en cause sous prétexte que ça alimente nos plus bas instincts et nos phantasmes... je le réécrierai encore...

[Rédigé par : jean marc]

Bravo Versac yen a marre de ces débilités et thèses du complot, merci de démonter ça en 2 coups de cuiller à pot. Le coup d'un missile tiré depuis l'avion est tellement invraisemblable il n'y a que des gamins crédules pour y croire un instant. Les petites explosions dans les tours qui s'effondrent sont simplement des vitres qui claquent sous la pression il n'y a rien d'extraordinaire.

[Rédigé par : Guillermo]

Après la bataille : bravo. Ca m'énervait vraiment de voir partout cette vidéo avec des impératifs à la con, style "à voir avant de critiquer", surtout quand on sait qu'il s'agit d'une nouvelle version des theses du parano meyssan.

[Rédigé par : Mollah Omar]

Oui Bravo Versac,

Moi aussi j'en avais marre qu'on continue à raconter n'importe quoi sur nous et qu'on essaie de nous spolier de ces attentats qu'on a pourtant si soigneusement préparé!

C'est hallucinant de voir le mal partout! Comment des infidèles se permettent d'avoir des doutes tout simplement car on a trouvé un passeport intact en parfait état dans les décombres? C'est notre faute si vous, les infidèles, vous fabriquez des avions qui s'évaporent dans un incendie au Pentagone alors que notre civilisation arabe sait fabriquer des passeports qui résistent au feu à plus de 1.000 degrés?

Faut-il douter juste parce que l'ordinateur personnel de mon ami Ben Laden a été trouvé dans un souk avec plein de données secrètes que par mégarde il a oublié d'effacer avant de le vendre? Oui, ce jour là nous étions pressé et on avait besoin d'argent. Et alors ça prouve quoi?

Ou bien il faut nous attaquer seulement car Ben Laden a été soigné dans un hopital US un mois avant les attentats et que toute sa famille a été rapatriée dans un avion affrété par l'armée tout de suite après? Ce sont des preuves de quoi?

Merci Versac pour cette précieuse mise au point. Je voudrais raconter d'autres choses mais je ne peux pas rester longtemps ici. Il faut que je reparte vite avec ma mobilette avant qu'on m'attrape pour de vrai! Et puis j'ai un rdv chez mon oculiste de New York!

Je ne voudrais pas perdre mon deuxième oeil et devenir complètement aveugle comme vous!

Fidèlement votre

Mollah Omar

[Rédigé par : zblm]

Il y a au moins un consensus, celui de continuer à fermer les yeux et de gober goulument tout ce que les médias "mainstream" pourront trouver à vous fourrer entre les deux oreilles.

Bien sur qu'il n'y a aucune preuve ni vérification officielle, c'est même çà le plus inquiétant. Le classement secret de dizaines de départ d'enquêtes, çà parcontre c'est de la transparence.

Quand la réflexion se borne à se prononcer pour ou contre, on prend facilement la mesure de la profondeur du conditionnement opéré par "nos" médias.

De grâce, surtout aucune voie dissidente, sinon on ressortira illico les vieilles imprécations inquisitoires, conspiration, théorie du complot, paranoïa, illuminati et tutti quanti.

C'est vrai qu'il n'est pas encore de notoriété publique que la meilleur façon de désinformer c'est encore de surinformer et surtout d'occuper le terrain de la contestation afin de le décrédibiliser comme le fait si bien Noam Chomsky.

En matière de mensonge, plus c'est gros mieux çà passe, qui l'eut cru.

Psychologiquement, c'est beaucoup plus difficile d'admettre et de dire simplement: "Je ne sais pas" ou "c'est plausible quoique improbable", ou encore "cela reste à vérifier".

Si les grands découvreurs scientifiques avaient eu vos mentalités on en serait encore à se chauffer à la bouse de vâche et à s'éclairer à la chandelle.

Faut-il se libérer du connu?

[Rédigé par : Gilles Klein]

Succès garanti pour ce genre de billet sur Agoravox car cela déclenche beaucoup de commentaires, et des billets critiques comme celui de l'ami Versac.

Une vieille recette pour faire de l'audience, un sujet assez lointain, très connu, qui fait déja l'objet d'une controverse et assez flou pour que personne ne puisse trancher faute d'éléments concrets.

Je propose un billet sur des "éléments troublants" concernant l'assassinat de Kennedy, je vais faire le plein d'audience et de commentaires. Chouette ;-)

Et puis j'oubliais, j'ai des questions à poser sur l'accident de Lady D au pont de l'Alma....

[Rédigé par : Caro]

"Il y a au moins un consensus, celui de continuer à fermer les yeux et de gober goulument tout ce que les médias "mainstream" pourront trouver à vous fourrer entre les deux oreilles."

A ma connaissance, le bouquin conspirationniste de Meyssan s'est bien vendu, Michael Moore a été primé à Cannes et ses DVD ont cartonné. So long pour les "mainstream media" qui défendraient tous la thèse officielle.

Il faudrait arrêter de fantasmer et de croire que certaines théories sont passées sous silence, que seuls quelques initiés y ont accès et que la masse "gobe" tout ce qu'on lui dit.

J'ai vu "Loose Change", j'ai émis des objections, du même type que celles de versac:
- à un commentateur qui disait qu'on ne pouvait nier que l'effondrement ne semblait pas entièrement lié à l'avion: D'après qui? Certains, y compris des ingénieurs civils, physiciens, architectes, estiment que l'effrondement a résulté de l'explosion, qui en provoquant un feu à très haute température, a affaibli la structure métallique des tours - en passant, différente sans doute de celles des immeubles qui ont brûlé sans s'effrondrer. Le type cite les quantités de béton, d'acier, effectivement impressionnantes si on les considère de manière brute, pas tant que ça si on tient compte de la taille des tours. En outre, il ne prend jamais en considération la structure des tours (voir par ex. http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml)
- à quelqu'un disant qu'il était étrange que Boeing refuse de communiquer sur les avions utilisés lors des attentats: A la treizième minute du film, un pelé décrit comment il a appelé Boeing pour leur demander: "eh les gars, dites, je voudrais des renseignements sur les avions utilisés le 11 septembre". Bizarrement, je trouve ça plutôt rassurant que Boeing ne lui réponde pas, et justifié(espionnage industriel, risque de nouveaux attentats, affaire en cours).
- à quelqu'un disant qu'il était incompréhensible qu'on ne parvienne pas à arrêter Bin Laden: Combien de temps a-t-on mis avant d'arrêter Yvan Colonna (qui avait certes un réseau insulaire impressionnant, mais certainement pas les moyens financiers ni les appuis internationaux d'un bin Laden)?

Je l'ai écrit sur un autre blog, je le répète: Loose Change est au journalisme ce que Whiskas chaton est à la haute cuisine.

Si certains le considérent comme convaincant, so be it. Sont-ils les mêmes que ceux qui croient que les frères Bogdanoff sont des génies méconnus victimes d'un complot scientifique international visant à passer sous silence leurs thèses "géniales", on peut se le demander.

Bonne journée.

[Rédigé par : Mollah Omar (de retour après l'oculiste)]

Bien dit Caro,

Figure toi qu'un infidèle journaliste américain a osé écrire sur son
infidèle journal que quelques jours avant le 11 septembre, les
patrouilles avec chiens détecteurs d’explosifs avaient été suspendus.
Et cet infidèle a écrit ça le 12 septembre 2001 sur Newsday et depuis
il l'ont pas encore enlevé cet article honteux!!!

Merci pour ton soutien
Omar

[Rédigé par : Mollah Omar]

Cet article d'infidèle me répugne tellement que j'ai du mal à mettre la bonne adresse visiblement trop longue...

http://www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-nyaler122362178sep12,0,1255660.story

Sinon en deux parties à réunir:

http://www.newsday.com/news/nationworld/nation/
ny-nyaler122362178sep12,0,1255660.story

[Rédigé par : jck]

"Je l'ai écrit sur un autre blog, je le répète: Loose Change est au journalisme ce que Whiskas chaton est à la haute cuisine."
voila une excellente definition du journalisme citoyen

[Rédigé par : ava]

J'ai été très troublé par Loose Change (que j'ai cité sur mon blog la semaine dernière), comme j'avais été aussi troublé par le bouquin de Meyssac, comme j'ai été troublé par le film JFK d'Oliver Stone.

Leurs auteurs vont un peu loin mais plusieurs faits sont plus que troublants : comment ce fait-ce qu'il n'y ait pas de trace du fuselage du vol 93, qu'on ait retrouvé comme par miracle le passeport du pilote dans les décombres, que la rangée de lampadaires devant le Pentagone soit intacte ? Je ne vois pas l'interet de l'auteur de Loose Change à être de mauvaise foi. Peut-être se trompe-t-il mais si c'est le cas, je pense de bonne foi.

Laissons au blogs le droit de mettre en cause l'information officielle. Ils n'auront pas toujours raison, mais leur existence est importante...

[Rédigé par : djey]

Les propos soutenus par cet "article" sont tous simplement risibles.... Mais heureusement les lecteurs ne sont pas dupes, 55% juge cet article "peu intéressant".....

Pour ce qui est de la crédibilité, j’incite l’auteur à revoir son argumentation...faible, pour ne pas dire "inexistante".

J’aurais souris à la lecture de certains passage =

- ""Dylan Avery fait de la manipulation, avec des méthodes proches de celles de Thierry Meyssan, ici adaptées en vidéo."" Ah bon..il manipule? Ne confondez-vous pas ceci avec la thèse officielle plutôt???

- ""nous livre des informations très partielles, des théories fumeuses et fumantes fondées"" Bizarrement, le vocabulaire employé dans cette phrase me donne une impression de «déjà vu» ......ah oui c’est vrai, c’est exactement la critique de la part des gogos-journalistes aux mots près concernant de l’œuvre de Meyssan. Mais à vrai dire, plongez vous dans ce dossier.....vous verrez que ce qui est fumeux c’est la thèse officielle dont nous assène les mass-médias et leur fidèles bétails.

- ««Ils nous place dans la position d’experts. Il ne cesse de citer des nombres (tonnes de béton, de métal, vitesses, volumes, nombre de personnes, etc...) pour nous montrer le sérieux de son propos.»»

Bon il serait temps que quelqu’un rappel que le documentaire de ce jeune américain s’est appuyé en grande partie (pour ne pas dire en totalité) sur les documentaires réalisés par l’équipe du multimillionnaire = Jimmy Walter

Le site officiel: http://www.reopen911.org/

Faut-il encore rappeler que plusieurs millions de $$$ ont été personnellement dépensé par MrWalter dans le seul but de «lever le voile de mystère et de mensonge qui entoure cette triste affaire».... Des dizaines d’experts, de chercheurs universitaires ont donnés un crédit SCIENTIFIQUE quand à l’impossibilité et l’IRRATIONNALITE de la thèse officielle.

Sinon la partie la plus comique de ce pseudo article à l’objectivité aussi étroite que sa logique et son sérieux, se résume à ces quelques phrases =

- Quelques exemples pour illustrer ce propos: [....] Personnellement, je ne suis pas un expert en démolition d’immeubles. [...] Je me souviens avoir lu dans des revues d’architecture ... Mais c’est un peu plus long à lire qu’un documentaire vidéo avec des musiques branchées et des "rendez-vous compte". [....] Il diffuse une réthorique dangereuse [...]avec un but bien précis, et que vous vous faites manipuler.

Avant de continuer, je tiens juste à préciser que je n’ai aucun problème personnel avec l’auteur, ce n’est pas dirigé contre lui personnellement mais plus contre son incapacité à analyser une information «déviante» et «dangereuse» (à ces yeux).

Donc pour commencer, les propos dont je me suis permis de mettre en avant précédemment, ne font qu’appuyer par eux-mêmes (et ce sont ceux de l’auteur) votre méconnaissance profonde pour ce dossier, vos amalgames notoires et votre parti pris pour une thèse faible et invalide (celle soutenu par les politiques et mass médias....).

Vos propos n’ont aucunes objectivités fassent à des dizaines d’universités prestigieuses, face à des experts indépendants hautement qualifiés, face aux témoins direct, aux victimes, à leur familles, aux pompiers New-Yorkais etc etc qui pour la plupart SOUTIENNENT la contre-enquête de MrJimmy Walter.

Votre article sent l’écriture à la va-vite, l’absence de réflexion des propos et soutenu d’un bout à l’autre par la satire, l’ironie mesquine et l’absence d’argumentation cohérente et logique. Vous nous livrez là un magnifique pamphlet.....

Pour conclure, j’invite tous lecteurs à ce plonger sur ce site = http://www.reopen911.org/ A regarder les vidéos et autres documents, trouver les témoignages et rapports d’expert, d’universitaires, de chercheurs spécialisés, lire les bouquins de Meyssan, comprendre la situation politique qui régnait en 2001 au E-U, ce qu’auront permis les attentats (patriot-act, lois douteuses, scandale financier, Iraq etc etc)...de comparer le tout avec les pseudos «thèses officielles» (à savoir qu’un groupe de «terroriste» armé de couteau de cuisine ont détourné un avion de ligne, ont réussi à survoler le territoire des E-U sans se faire abattre, et à frapper un gratte-ciel avec une précision minutieuse alors qu’ils savaient à peine piloter un ULM....qu’un immeuble de dernière génération en terme de construction c’est effondré sous une onde de choc, qu’aucun débris d’avion plus gros qu’une valise n’a été retrouvé au Pentagone, etc etc les incohérences sont tellement nombreuses que je vais cesser là).

Sans partis pris, essayer de voir ce qui est risible et fumeux.....si vous avez un brin de rationalité en vous, que vous n’êtes pas trop «lobotomisé» peut être verrez vous la supercherie....on vous ment depuis le début, les personnes comme T. Meyssan ou J.Walter sont les seuls courageux qui essaient de comprendre et tentent d’apporter une once de vérité à cette mascarade, malheureusement les moutons du troupeau croiront toujours le berger.

Pour finir le prix de 1 Million de $$$ offert par MrJimmy Walter à quiconque réussirait à démontrer que les théories officielles sont crédibles n’a toujours pas été remporté par qui que ce soit!!! Et ne le sera probablement jamais.

Pour la simple et bonne raison que la thèse officielle n’est qu’un vaste mensonge.......relayée par des médias incompétents, sous-doyés ou aveugles...

Mais qui sait....j’invite le rédacteur du brillant article ci-dessus, de se présenter avec ces magasines d’architecture et ses explications (thèse 1, 2, 3 et 4)...à défaut d’apporter des arguments cohérents il pourra avoir le mérite de bien faire rigoler les experts, universitaires, spécialistes qui se sont présentés pour «comprendre» ce qui c’est REELLEMENT passé lors de cette funeste date qu’est le 11 sept 2001!

[Rédigé par : Caro]

djey, et bien sûr l'orientation politique et idéologiques des lecteurs n'a rien à voir avec le fait que cet article est jugé "peu intéressant" par 51%.

"Vos propos n’ont aucunes objectivités fassent à des dizaines d’universités prestigieuses, face à des experts indépendants hautement qualifiés, face aux témoins direct, aux victimes, à leur familles, aux pompiers New-Yorkais etc etc qui pour la plupart SOUTIENNENT la contre-enquête de MrJimmy Walter."

Des noms et des chiffres, SVP. Indices:
1- "Universités prestigieuses", "experts indépendants hautement qualifiés", etc., s'ils sont ronflants, ne sont pas des noms.
2- "la plupart" n'est pas un chiffre.

L'un des sondages mentionnés sur le site a été fait sur un échantillon de... 605 personnes.

"experts, universitaires, spécialistes qui se sont présentés pour «comprendre» ce qui c’est REELLEMENT passé lors de cette funeste date qu’est le 11 sept 2001"

Si vous faites référence à ceci (par exemple): http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html
Non seulement, c'est un groupe extrêmement restreint, mais la plupart de ces "scholars" n'ont aucune qualification technique dans les branches qui sont d'intérêt ici.

Et les experts, spécialistes, universitaires qui soutiennent la thèse officielle? Manipulés, j'imagine?

"Pour la simple et bonne raison que la thèse officielle n’est qu’un vaste mensonge.......relayée par des médias incompétents, sous-doyés ou aveugles..."

On devine à cette phrase qu'en effet, VOUS êtes objectif...

Lu sur "Reopen 9/11": "And please send this site to at least 5 friends."

Effectivement, "Reopen 9/11", c'est sérieux. If you don't send this site to at least 5 friends, your computer will implode within 24 hours.

Tools.

[Rédigé par : blognet]

Bravo Versac d'avoir essayé de remettre un peu de bon sens au prolétaire de la pensée. Je suis surpris par la connaissance de la résistance des matériaux de certains bloggueurs qui ne doutent pas de la présence d'explosifs pour expliquer l'effondrement des Twin towers. Pour un petit cours de RDM :
http://blognet.free.fr

[Rédigé par : zblm]

De toute manière, quelquesoit les milliards d'arguments foireux que vous pourriez avancer en faveur du baratin officiel, on a compris depuis belle lurette que le peuple à besoin de jolis mensonges pour conserver un certain équilibre psychologique.

Pourtant, seuls compte les arguments scientifiques et vous en êtes totalement dépourvu.

Quand on peut mentir comme l'on fait les dirigeants actuels des USA sur un, deux ou trois sujets importants, quel intérêt qu'ils puissent dire la vérité par la suite. Leur crédibilité est entamé définitivement.

De plus, à croire que les peuples en général sont cons, ou inaptes à comprendre ce genre de choses, méfiez-vous, vous risqueriez d'avoir de sacrés surprises, autant aux états-unis qu'en Europe et dans le reste du monde.

Une certaine conscience collective se fait jour qui ne manquera pas de demander des comptes à qui de droit. "Wait and see"

Les évènements actuels sur le CNE / CPE / DADVSI etc... ne sont que les prémisces de la forte demande de changement civilisationnel.

Et la seule chose que les peuples voient venir, c'est une nième version du conflit est-ouest, cette fois ci nord-sud ou encore "islam vs le reste du monde" en guise de réponse aux aspirations légitimes. En bref la fumeuse théorie du conflit des civilisations.

Soyez assuré que la mayonnaise va monter beaucoup plus vite que vous le pensez, les indicateurs (pas seulement le M3) sont au rouge depuis longtemps.

Bienvenue dans les lendemains qui déchantent...