Le smic à 1500€
D'après Rachida Dati, le SMIC à 1500€ va "coûter 15 milliards d'euros" (tiens, comme les allègements d'impôts et de charges de Sarkozy ?). Et ca va faire du chômage. "or, comme nous le savons, il est déj)à très élevé dans notre pays". Ben oui, c'est mal.
La solution de Sarkozy est plus simple, puisque, comme son objectif est d'augmenter le pouvoir
d'achat de tous les français, il convient de .... "augmenter tous les salaires". Y'avait qu'à y penser !
Debat-Sarkozy.fr, c'est génial.
On passera évidemment sur l'argumentation : le SMIC devrait passer logiquement à 1500€ en 2012 de toute façon. L'augmenter a certes un effet de trappe, mais ce n'est pas non plus l'unique proposition de S. Royal, qui a également proposé "une conférence nationale annuelle sur les salaires, les revenus et la croissance réunissant les partenaires sociaux sera organisée dès juin 2007" : peut-être un moyen de tende vers une augmentation plus générale des salaires ?
Positivons,
Il est intéressant de noter que la nécessité d'augmenter les salaires est partagée par la plupart des candidats, y compris à droite !
Reste comme toujours à s'accorder sur le montant et sur le moment de cette hausse ...
Rédigé par: xsteph | 15 février 2007 at 12:56
C'est certainement un programme à venir, mais il est où son programme à M. Sarkozy??? En vrai, hein.., parce que qu'on on va sur son site, on lit son fichier PDF, et c'est de la prose...? :-)
Rédigé par: Cyrille | 15 février 2007 at 13:08
Comme le fait remarquer Xstef, il est cruel de voir que le programme de sarkozy se résume à 2 ou 3 poncifs et une page PDF. Aucun journaliste n'a posé de question sur ce sujet.
On ne s'en etonnera pas, vu la proximité des média avec NS , cherchez par exemple le nom du parain du petit louis...
Rédigé par: Rva | 15 février 2007 at 13:13
Inutile de revenir sur la question de l'augmentation du Smic. Plus elle sera rapide, brutale et déconnectée de l'inflation, plus elle créera mécaniquement du chômage en détruisant en priorité les emplois les moins qualifiés. L'OCDE donne les statistiques suivantes : 10% d'augmentation du Smic = destruction de 290 000 emplois non qualifiés.
La proposition de SR d'une conférence annuelle sur les salires est tout aussi aberrante. Outre que le système existe depuis 1960, comment mettre autour d'une même table l'industrie textile qui s'effondre, l'industrie automobile qui s'esouffle et l'industrie pétrolière en plein boom ? La seule négociation salariale possible est une négociation par branche.
Rédigé par: stephane | 15 février 2007 at 13:24
on oulie en plus l'effet de tassement des salaires parfaitement injuste. Celui qui gagne 1600€ aujourd'hui sera ravi de voir le salaire minimum le ratraper.
Je trouve que Versac est de plus en plus critique à l'égard de monsieur Sarkozy et de moins en moins à l'égard de madame Royal. Un podcast d'un responsable PS sur les tensions actuelles sur le financement du programme de madame Royal ?
Rédigé par: cedric | 15 février 2007 at 13:56
Oh Rachida, elle ne fait qu'une contre proposition, c'est pas bien innovant, cette campagne pour l'instant n'apporte rien de bien passionnant, non?
Rédigé par: Vic (victoire ) | 15 février 2007 at 13:57
Tu as raison, une conférence nationale annuelle, ça, c'est du concret.
Rédigé par: koz | 15 février 2007 at 14:27
Cher Monsieur,
Vous qui êtes un analyste politique de talent, vous devez pouvoir me donner des précisions sur un phénomène politique pour le moins étonnat.
Ma question est la suivante : à ma grande perplexité, le premier secrétaire du PS s’évertue depuis quelques jours à appeler au vote le Pen en expliquant que c’est leu seul candidat « troisième homme » valable. Vous m’accorderez que c’est un peu surprenant.
Alors vous qui connaissez toutes ces choses de l’intérieur, pourriez-vous me dire si il s’agit d’une démonstration de cynisme et d’opportunisme électoralistes, contraire aux valeurs républicaines dont le PS se réclame, ou bien si il s’agit d’une manifestation sauvage de panique dans l’équipe de campagne de la candidate du PS ?
Merci pour votre réponse !
Rédigé par: tristram | 15 février 2007 at 14:35
La solution de Sarkozy est plus simple, puisque, comme son objectif est d'augmenter le pouvoir d'achat de tous les français, il convient de .... "augmenter tous les salaires".
Augmenter TOUS les salaires ne devrait-il pas coûter beaucoup plus cher que de n'augmenter que les plus petits ?
Quelle mauvaise foi chez stéphane !
Quant à l'inter de cedric : qui parle d'une augmentation des seuls SMIC ? Une échelle dégressive est possible, non ? Jusqu'à 4000 euros, par exemple.
Rédigé par: Aetius | 15 février 2007 at 14:40
Rien de bien nouveau sous le soleil. Les cadets de la politique sont tout aussi incapables d'imagination et pleutre que leurs aînés quand il s'agit d'apporter des réponses aux français.
Nos candidats les plus « sérieux » seraient-ils à la politique ce que la restauration rapide est à la gastronomie? Ca fait grossir, ça n'est pas nourrissant et une heure après on ne se souvient déjà plus de ce que l'on a mangé.
L’augmentation des minima sociaux est une solution de faciliter. Rapide et populaire, qui se soucis de savoir si ça répond aux problèmes.
Mesdames, messieurs les candidats. Avant de prétendre assurer une vie descente aux français, il faudrait commencer par être crédible et responsable, et non pas en faire du clientélisme. L’Etat est le premier à multiplier les emplois précaires sur des durées dont beaucoup de patrons peu scrupuleux rêvent. Les passages d’une administration à l’autre sont quasi impossibles, etc.
Sur ces bases, comment voulez vous que nos politiques aient une connaissance du marché du travail puisqu’ils ne l’ont jamais vu ?
Rédigé par: jean-michel | 15 février 2007 at 14:46
Rien de bien nouveau sous le soleil. Les cadets de la politique sont tout aussi incapables d'imagination et pleutre que leurs aînés quand il s'agit d'apporter des réponses aux français.
Nos candidats les plus « sérieux » seraient-ils à la politique ce que la restauration rapide est à la gastronomie? Ca fait grossir, ça n'est pas nourrissant et une heure après on ne se souvient déjà plus de ce que l'on a mangé.
L’augmentation des minima sociaux est une solution de faciliter. Rapide et populaire, qui se soucis de savoir si ça répond aux problèmes.
Mesdames, messieurs les candidats. Avant de prétendre assurer une vie descente aux français, il faudrait commencer par être crédible et responsable, et non pas en faire du clientélisme. L’Etat est le premier à multiplier les emplois précaires sur des durées dont beaucoup de patrons peu scrupuleux rêvent. Les passages d’une administration à l’autre sont quasi impossibles, etc.
Sur ces bases, comment voulez vous que nos politiques aient une connaissance du marché du travail puisqu’ils ne l’on jamais vu ?
Rédigé par: jean-michel | 15 février 2007 at 14:49
J'oubliais, "cedric" : Celui qui gagne 1600€ aujourd'hui et qui ne veut pas se faire "ratraper" par les p'tits de derrière (c'est humiliant) peut toujours faire des heures sup (non chargées).
Rédigé par: Aetius | 15 février 2007 at 14:53
Les 15 milliards d'aides et subventions diverses versées aux entreprises pour compenser l'augmentation du SMIC, seront totalement improductifs !
Les coûts de production vont augmenter, il n'est plus à prouver que c'est la hausse assurée du chômage et donc au total un pouvoir d'achat en baisse, et un grand besoin d'aides pour compenser tout ça, on aggrave la situation déjà critique.
En revanche, les 15 milliards que l'état ne percevrait pas en impôts seraient eux, source de consommation accrue, et donc forcément de nécessité de production accrue avec forcément embauches pour y parvenir, et donc moins de chômage, et donc moins besoin d'aides diverses et variées, et des ressources différentes pour l'état qui aura INVESTI et non dépensé les fameux 15 milliards.
M'enfin ! pas besoin de sortir de la cuisine de Jupiter pour comprendre ça.
Rédigé par: hubert lué | 15 février 2007 at 15:05
Que se passe-t-il si dans une petite entreprise il n'y a pas les moyens nécessaires pour augmenter le ou les employés payés au Smic?
Rédigé par: potagepekinois | 15 février 2007 at 15:06
@potagepekinois
c'est justement pour cela que l'augmentation brutale du salaire minimum crée du chomage, notamment pour les emplois les moins qualifiés. Il est évident qu'une entreprise ne peut avoir des salariés que dans la mesure où ceux-ci lui "rapportent" au moins autant si ce n'est plus que ce qu'ils lui coûtent en salaire et charges. Augmenter le salaire minimum met les salariés en porte à faux avec leur entreprise à qui ils coûtent subitement plus cher qu'ils ne rapportent en terme de production. Il est étonnant de constater que cette mesure, qui provoque l'enthousiasme dans les rangs de la gauche, va pourtant jeter à la rue ceux-là même qui l'applaudissent.
Rédigé par: stephane | 15 février 2007 at 15:20
Merci Stéphane.
En fait j'attendais une réponse de quelqu'un qui était en faveur d'une augmentation brutale du Smic :)
Rédigé par: potagepekinois | 15 février 2007 at 15:27
@tristram
Il ne s'agit pas d'un appel à voter Lepen mais une brandissement de la menace du 21 avril 2002 pour inciter au vote utile.
En plaçant Lepen en troisième homme et en décrédibilisant François Bayrou, M.Hollande tente de décourager les élécteurs de voter François Bayrou au profit de Ségolène Royale en disant :
1°) Bayrou n'a aucune chance de gagner donc pas la peine de voter pour lui
2°) En votant pour Bayrou, Lepen peut à nouveau se retrouver au second tour de l'élection présidentielle face à Sarkozy
Rédigé par: Duncan | 15 février 2007 at 15:27
qui va profiter le plus des réductions d'impôts proposées par Sarkozy ? ceux-là même qui consomment déjà et devront alors "se forcer" pour consommer plus... ou alors pour placer leur argent, sûrement pas dans des investissements productifs (type PME) mais dans la pierre ou dans des placements à effets rapides...
qui est le meilleur réservoir de consommateurs ? justement les bas-salaires, qui devraient "gagner" combien en réduction d'impôts (20, 30, 50, allez, je vous fais un prix à 100 euros par an), alors qu'en jouant sur la hausse des revenus, on peut espérer qu'ils consomment plus...
ceci étant, à toujours faire consommer, est-ce que l'économie libérale ne va pas à sa perte, reste une question d'actualité...
Rédigé par: Benoît | 15 février 2007 at 15:42
ça va coûter 15 milliards à qui? A l'état?
En allègement de charge? Y'a presque plus rien à alléger...
Je dis ça je dis rien mais si au lieu de filer de l'argent indirectement en ne percevant pas ces 15 milliards on les donnait vraiment pour faire en sorte que les 1.500€ soient potentiellement donnés?
1.500 euros brut c'est 19% d'augmentation par rapport au 1254€ actuels. Et ben faisons en sorte que par les aides a la recherche, à la restructuration, a la reindustrialisation, la productivité française augmente de 19% sur 2, 3 ou 5 ans et voilà... On améliore l'appreil productif (donc amélioration à MT et LT) , on augmente les salaires et on transforme le tissu productif français morcélé au possible en unité beaucoup moins sensibles aux coûts...
Rédigé par: frednetick | 15 février 2007 at 15:46
Benoît : en fait c'est excatement ce à quoi je pensais. La hausse du Smic est, en soi, une bonne nouvelle pour qui touche le smic mais le postulat de départ c'est tout de même : donnons du fric aux pauvres pour qu'ils le dépensent au plus vite afin que l'Etat se renfloue. On ne veut pas que le pauvre soit moins pauvre (et surtout pas qu'il économise) on veut le voir dépenser plus. D'un point de vue analytique c'est étrange.
Rédigé par: potagepekinois | 15 février 2007 at 15:48
Mais vous ne vous rendez pas compte de votre cynisme !
A vous lire, c'est hyper confortable de "remonter" l'économie nationale quand on a la chance de voir défiler les 1254 euros (bruts) par mois.
Par contre, quelle souffrance pour les malheureux actionnaires de Total !
Rédigé par: Aetius | 15 février 2007 at 16:01
Non il aurait été cynique de dire que l'augmentation du smic permettra une augmentation de la consommation d'essence des smicards ayant une voiture servant ainsi à accroître les gains de Total et à enrichir les actionnaires de l'entreprise.
Euh c'est cynique ou c'est vrai?
Rédigé par: potagepekinois | 15 février 2007 at 16:07
Finalement, tu as raison, potage : il faut baisser les salaires si l'on veut lutter contre le grand capitalisme, ou ... faire le plein chez Esso.
Rédigé par: Aetius | 15 février 2007 at 16:16
D'un point de vue technique (mais bon je ne suis pas économiste, d'où peut être mon cynisme) la baisse généralisée des salaires est peut être La solution de ceux qui veulent lutter contre le grand capital. Moins de consommation = moins de profits = moins d'exploitation par une classe dominante = moins de classe dominante.
Rédigé par: potagepekinois | 15 février 2007 at 16:28
Et si on parlait plutôt de croissance? Le reste (niveau des salaires, redistribution, etc.) en découle, alors allons à l'essentiel...
Les chiffres sont tombés, la France décroche.
Rédigé par: Charles ANDRE | 15 février 2007 at 16:30
Stéphane
Tu crois qu on vit bien avec un smic actuel ?
Ce que voit la gauche (socialiste dont je fais partie)
c est qu on vivra peut etre mieux avec un smic à 1500 euros
Quand je pense que Sarko veut que tout le monde devienne propriétaire de son logement (il a dit ça à lémisison de poivre d avor)
SUPER = moi aussi je suis d accord à 200 % d autant qu il a ajouté on respectera plus ce qui nous appartient
peut etre ==> moins de dégradation que dans les barres HLM actuellement
MAIS comment on fait pour acheter un bien immobilier aujourd hui en gagnant le SMIC ?
Stéphane trouve rididicule cette mesure qui créera du chomage
Mais Stéphane ne doit pas gagner le SMIC
Moi non plus d abord et je paye bcp d impots et je suis contente d en payer bcp ça veut dire que j en gagne (surtout mon mari qui est chef d entreprise)
Je suis pour uen redistribution
Avec Sarko c est le chacun pour sa peau
NON je ne veux pas mettre les entreprises en difficulté en augmentant le SMIC
ALors peut etre qu il faudrait raisonner ==> Il faudrait qu un salarié coute moins cher au patron = Baisser les charges patronales
à GAUCHE à DROITE on parle de la valeur travail
Je suis d accord
Mais pour revaloriser le travail , ça veut bien dire mieux payer les gens qui travaillent !
Rédigé par: Marijo de Grenoble | 15 février 2007 at 16:38
Ce que tu décris, potage, c'est la décroissance, qui nous tend les bras, quand on aura cramé tout l'or noir disponible et que nos chères centrales nucléaires auront des fuites.
Ok, Charles ANDRE, prends ton 4x4 et raccroche la France.
Rédigé par: Aetius | 15 février 2007 at 16:43
Un monde sans pétrole et sans nucléaire... C'est chouette la décroissance.
Rédigé par: potagepekinois | 15 février 2007 at 17:04
@ stéphane,
SMIC à 1500 euro ou pas : les entreprises n'attendent pas ça pour mettre les gens dehors
regardez Alcatel qui met tout le monde à la rue : je ne crois pas qu'Alcatel paye ses salariés 1500 euro
Alors donnez une base minimum de 1500 euro ne changera absolument rien au problème du chomage ni ne l'aggravera
mais ça permettra sans aucun doute de changer la vie de nombre de salariés qui actuellement ne vivent pas mais survivent
vous changeriez certainement d'avis si vous étiez payé le strict minimum et qu'en suite il faut se loger ( au prix qu'est l'immobilier ), se nourrir ( vu que les prix augmentent beaucoup plus vite étrangement que les salaires )
je ne parle même pas des loisirs qui pour bon nombre de smicards restera à jamais à l'état de rêve
alors oui être payé 1500 euro : c'est un grand pas en avant pour les travailleurs pauvre
quant aux entreprises, c'est sûr que dans leur logique de profit et de rentabilité : vous préconiseriez certainement un SMIC à 300 euro comme en roumanie ( et encore je vois haut je pense )
ah bah là ce serait super génial : + de chomage mais tout le monde à la rue
des fois j'ai du mal à comprendre certaines personnes
Rédigé par: Ségo | 15 février 2007 at 17:28
@marijo
Le problème n'est pas de savoir si l'on vit bien ou mal avec un Smic. Faire entrer du "compassionnel" dans une reflexion économique n'a pas grand sens. Le problème est de savoir si en augmentant le Smic on obtiendra l'effet désiré à savoir, une amélioration de la vie quotidienne pour les bas salaires. Je réponds non. Puisque les bas salaires verront leurs emplois détruits par cette mesure.
Rédigé par: stephane | 15 février 2007 at 17:36
Pour la "société des propriétaires", c'est exactement les propos de GWBush et repris par NS lors de son retour des USA.
Si on compare les mesures du PS et UMP, on voit bien une différence de methode, une qui privilegie l'individualisme, le propriétaire et l'autre la solidarité et le collectif.
De quoi a besoin le plus la France en ce moment ?
je penche pour le programme PS
Quand au SMIC à 1500 euros, la candidate et le PS n'ont jamais donné d'échéance, càd que ça dependra du recul du chômage et du niveau de croissance.
Ce qui m'ecoeure le plus, c'est que comment se fait'il que NS n'a pas appliqué ses supers mesures ? 5 ans qu'il est ministre d'Etat, chef de l'UMP !!
C'est incroyable quand même, il laisse donc le pays decliner avec ses deficites en hausses, une dette qui grossie, une croissance en panne, un haut chomage stagnant, un déficit commercial important, une insécurité "sociétale",...
Allez sur son site, il n'a pas de programme
Rédigé par: sangaku | 15 février 2007 at 17:38
J'vais vous la faire façon lendemains qui chantent :
La croissance, c'est quand les pauvres dépensent toujours plus pour vivre, de sorte à ce que les riches s'enrichissent assez pour bien vouloir laisser l'état gouverner et que, au passage, l'état prélève suffisamment au passage pour payer ses fonctionnaires.
What else ?
Rédigé par: Gus | 15 février 2007 at 17:43
Il n'a pas de programme parce qu'il n'a aucune idée : c'est pas plus compliqué que ça
mais bizarrement les journalistes restent muets
voter pour Sarko : c'est se tirer une balle dans le pied
comparez les 5 ans jospin et les 5 ans Raffarin/Sarko et Villepin/Sarko
et y'a pas photo : le pays va mieux quand la gauche est au pouvoir
mais il est vrai que les libéro-individualistes adeptes de la mondialisation et omnubilés par le profit et le chiffre d'affaire des entreprises ne seront pas d'accord
Rédigé par: Ségo | 15 février 2007 at 17:45
@Sego
Il est difficile d'expliquer les mécanismes d'une structure économique à quelqu'un qui fait passer ses sentiments en premier... c'est bien, c'est mal, c'est dégeulasse... ça ne fait pas avancer les choses.
Considérer les entreprises comme des vaches à lait à qui il suffirait de dire "augmentez tous vos salariés immédiatement et pas de discussion", pour que les problèmes soient résolus, est un raisonnement assez puéril.
La question est donc : comment augmenter le pouvoir d'achat des bas salaires. J'essaye d'expliquer que l'augmentation brutale du salaire minimum est une bétise. Il créé un effet domino qui entraîne la disparition des emplois les moins qualifiés.
Il existe des solutions plus intelligentes, si l'Etat veut absolument intervenir. La prime pour l'emploi par exemple, est une bonne solution et je suis partisan de son augmentation. Il s'agit en fait de ce que l'on appelle un "impôt négatif" qui est une vraie redistribution sans interférence avec la productivité de l'entreprise.
Rédigé par: stephane | 15 février 2007 at 17:48
Stéphane
T es encore plus cynique que ce que je pensais
T es au courant que les salariés sont des etres humains et pas des pions sur un échiquier et encore moins des citrons qu on presse et puis qu on jette
Au passage, je suggérais qu on baisse les charges patronales
T en pense quoi Stéphane ?
Rédigé par: Marijo de Grenoble | 15 février 2007 at 18:03
Puéril peut être pour vous
je dirais plutôt Humain
chacun ses priorités
de plus s'il ne faut pas considérer les entreprises comme des vaches à lait : il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse et nous faire croire que nos entreprises ne sont pas capables de remonter les bas salaires à 1500 euro
quant à la prime pour l'emploi : ça ressemble plus un écran de fumée qui est sans influence sur le pouvoir d'achat des bas salaires
cette prime ne permettra pas à un smicard de mieux vivre ou pire de devenir proprio
un SMIC à 1500 euro pourrait grandement y aider
et puis nos entreprises seront aidées par l'Etat dans ce financement
alors ne nous faites pas pleurer avec nos pauvres petites entreprises qui verrait leur productivité et leur profit amoindri
vous allez me faire pleurer
Rédigé par: Ségo | 15 février 2007 at 18:05
c est sur on va pas pleurer !!!
y a qu a voir les parachutes dorés !
La pauvre Laurence DANON qui démissione du printemps elle n aura plus que 2 millions d euros en indmenité (au départ on parlait de 6 millions d euros)
Et la petite vendeuse du printemps en fin de carrière elle gagne combien ?
Ce que je déplore c est qu il faut bien comprendre qu on a besoin de tout le monde pour faire avancer le bateau ==> les petites mains et les tetes pensantes
Reconnaissons le boulot de chacun !!
Rédigé par: Marijo de Grenoble | 15 février 2007 at 18:14
@ Marijo
Je suis entièrement d'accord avec l'idée d'une baisse des charges patronales et salariales. Actuellement, la lourdeur des prélèvements obligatoires constitue l'obstacle majeur à la croissance des entreprises françaises et donc, à la création d'emplois et à l'augmentation des salaires.
Un exemple :
chaque année, le magasine Forbes calcul un indice de misère fiscale (ce n'est pas une blague) pour les pays de l'OCDE, à partir des taxes et des cotisations payées par les entreprises. La France est régulièrement première du classement.
Actuellement, en France, un salaire brut de 100 correspond à un salaire net de 80 et à un coût du travail de 145, soit pratiquement un écart de 1 à 2 entre ce que touche le salarié et ce qu'il doit rapporter à son employeur. La priorité de tout gouvernement qui veut "redonner du pouvoir d'achat au salarié" devrait être d'abaisser cet écart.
Cet écart entre ce que l'employeur paie (salaires + charges) et ce que le salarié touche (salaire brut - cotisations de sécurité sociale) s'appelle le coin fiscal sur le travail. Tous les pays, qui ont réduit ce coin fiscal sur le travail (Irlande dernier en date) ont vu leur taux de chomage reculer et les salaires augmenter.
Rédigé par: stephane | 15 février 2007 at 18:18
Ah ben tu vois Stéphane qu on est d accord
Mon mari chef d entreprise me répète ça tous les jours (il est gérant d une TPE)
car il voudrait mieux rétribuer ses salariés
mais quand il voit ce que ça coute !!!
Au fait il part où tout ce fric ?
Rédigé par: Marijo de Grenoble | 15 février 2007 at 18:26
@ ségo
"et puis nos entreprises seront aidées par l'Etat dans ce financement"
L'Etat c'est nous Ségo... alors question : A quoi ça sert de faire financer des augmentations de salaires par des aides de l'Etat puisque cela revient à prendre d'une main (je prends des impots...) ce que l'on donne de l'autre (...pour filer des aides à l'entreprise qui va augmenter ton salaire... sur lequel tu vas payer des impôts qui permettront d'augmenter ton salaire...)
@marijo
Ou part tout cet argent. Bonne question.
Un exemple : la branche "famille" de la sécurité sociale est financée par un prélèvement sur les salaires. Et pourtant, les prestations versées n'ont rien à voir avec le statut de salarié.
Autre exemple : la totalité des dépenses de l'assurance maladie est financée par les cotisations des seuls salariés et employeurs. Or, depuis 1999, la couverture maladie est "Universelle" c'est à dire qu'elle ne dépend plus du statut de salarié.
A force de faire financer les besoins (par exemple ceux de la sécurité sociale) uniquement par les charges salariales et patronales, on a réduit la base de financement par rapport à ceux qui touchent les prestations. Résultat, comme les besoins ne diminuent pas, les charges sociales et patronales explosent pour continuer à financer tout cela.
Il serait plus juste aujourd'hui, d'élargir l'assiette de cotisation en faisant cotiser tout le monde (par l'impôt) au lieu de faire reposer le financement uniquement sur les cotisations des salariés et des employeurs.
Rédigé par: stephane | 15 février 2007 at 18:38