Deux emplois exonérés de charges ?
C'est la proposition phare de François Bayrou pour lutter contre le chômage. Deux emplois exonérés de charges pour toute entreprise.
C'est pour moi une sorte de fausse bonne idée, à effet rapide et effectif, mais créant potentiellement d'énormes effets de seuil. Une mesure symptôme : il y a des freins à l'emploi, mais, plutôt que de s'attaquer au fond du système, on l'attaque à la marge, par des mesures d'exception ponctuelles et limitées. C'est déplacer le problème de l'entreprise unipersonnelle à celle de trois personnes, et favoriser de nouvelles trappes.
Alors, oui, on verra un effet à court terme, sans doute assez volumineux, mais enfin, si nous voulons favoriser l'employabilité, ne peut-on agir de manière plus structurelle ?
Ouaip, j'ai trouvé ça louche. Mais de manière générale je le trouve super le Bayrou ce soir. Très concret, calme, plein d'évidence morale. Il me semble que si ce mec est élu on ira dans le bon sens.
En tant que "centriste de coeur" il me semble que Bayrou joue pleinement son rôle. Il n'est pas dirigiste, ni agressivement libéral. Il pose un cadre, à chacun de faire son chemin dedans s'il souhaite sa réussite.
Rédigé par: Emmanuel | 15 février 2007 at 21:54
Peut-être faudra-t-il également informer François Bayrou du fait qu'en apparence du moins, les caisses sociales ne sont pas des services de l'état, et que leur argent n'est ni celui de l'état, ni celui des patrons, mais celui des travailleurs, versé en contrepartie de leur travail.
Et que même si, traditionnellement, avec l'accord de leurs administrateurs, les caisses sociales se laissent bien plus volontiers tondre que les syndiqués du MEDEF, il faudra bien éventuellement un jour les laisser s'équiliber sans reporter à vingt ans de cela les déficits créés, comme le fit l'actuel gouvernement.
Rédigé par: Gus | 15 février 2007 at 21:57
Moi je trouve que ça vaut la peine d'essayer : que je sache, il n'a pas dit non plus que c'était la réponse à tout. Aujourd'hui, tout le monde veut des mesures chocs, histoire de relancer l'emploi. Dans ce cadre, sa proposition est plutôt intéressante ... en tout cas, plus que d'exonérer les heures sup comme Sarkozy : ceux qui n'en ont pas d'emploi auront du mal à faire des heures sup ! Après, c'est sûr, il faut des réformes de fond, mais ce n'est pas incompatible je pense.
Rédigé par: Rick | 15 février 2007 at 22:24
Ma foi, je pense en effet que cette mesure n'est pas la panacée. Cependant un changement radical de la politique de l'emploi ne me paraît pas, quoi qu'on en dise, pouvoir s'imposer avec une seule élection présidentielle.
Cette mesure me semble assez simple, devrait peut-être permettre à des petites entreprises d'atteindre le niveau d'activité nécessaire à leur survie à plus long terme que les 1 ou 2 ans habituels, pour un coût pour la collectivité que j'estime assez faible... donc pourquoi ne pas l'essayer? Et éventuellement aller pus loin par la suite.
Versac, pourrais-tu préciser ces "énormes effets de seuil"?
Rédigé par: kalgan | 15 février 2007 at 22:39
Qu'on cesse d'appeller CHARGES des COTISATIONS à des systèmes d'assurance : chômage, vieillesse, maladie... et qui sont comme par hasard en déficit, alors qu'on a près de 65 Md d'euros d'aides et remises sur ces cotisations aux entreprises chaque année.
Soit largement de quoi combler les déficits en question ... ce système de vase communiquants doit être changé, et pas uniquement à la marge. Surtout quand on sait qu'il ne profite qu'a 9 ou 10% aux PME.
Rédigé par: Rva | 15 février 2007 at 22:41
D'accord avec Gus et Rick : ça ne mange pas de pain et c'est une aide certaine, des artisans aux PME.
Rédigé par: Aetius | 15 février 2007 at 22:45
La mesure était déjà dans ses propositions :
http://www.bayrou.fr/propositions/emplois-francs.html
On peut dire que l'essentiel des emplois créés par cette mesure résulteront d'effets d'aubaine; mais au final, cela s'apparentera à une baisse de charges forfaitaire pour les entreprises concernées.
Avantage : le côté expérimental. Ca permet de tester la mesure et éventuellement de rectifier le tir. Le dispositif est aussi transparent. Il ne crée pas d'effet de vases communiquants, comme toutes les mesures spéciales vieux ou jeunes.
Inconvénient : les baisses de cotisations, c'est efficace, mais coûteux. La mesure sera aussi limitée (sauf si elle sert de préalable à une baisse généralisée des cotisations... mais financée comment?).
Dans l'ensemble des mesures proposées par les divers candidats, c'est dans la moyenne haute. A côté de la hausse du smic ou de la suppression de l'impôt sur les successions, on peut même parler de génie en comparaison. Oui, on pourrait faire des réformes structurelles du marché du travail, ce serait mieux; mais c'est difficile.
Rédigé par: alexandre delaigue | 15 février 2007 at 22:54
alexandre delaigue: Si le mieux qu'ait à proposer le plus novateur des candidats à la présidentielle est de s'approprier l'argent épargné (certes contre leur gré) par les travailleurs pour s'assurer une couverture accident, maladie et vieillesse pour voir comment mieux subventionner on ne sait qui, peut-être, en train que travailleur, me mettrai-je nettement à préférer que ces charlots, maux réputés nécessaires au bon fonctionnement de la société, aillent donc jouer avec l'argent des capitalistes, puisque je n'appartiens pas à cette catégories de citoyens.
Lorsqu'un Jospin admettait l'impuissance de la puissance publique devant les "licenciements boursiers", rares furent ceux à le défendre : pourtant, à entendre ce que proposent les trois meilleurs candidats à la présidentielle, on peut effectivement se demander si ce n'est pas l'inaction jospinienne qui est finalement la stratégie servant le mieux les intérêts des travailleurs.
Rédigé par: Gus | 15 février 2007 at 23:05
La baisse des charges pour lutter contre le chomage, n'est ce pas ce qu'on fait depuis 20 ans? N'était-ce pas le coeur du programme de Chirac en 1995? Et sur les salaires proches du SMIC il ne doit plus en rester beaucoup des charges depuis le temps qu'on les baissent.
C'est vrai que c'est plutot une bonne idée de réduire le cout du travail, mais je crois que Bayrou arrive après la bataille, l'effet de ce type de mesure est désormais marginal.
Rédigé par: WS | 15 février 2007 at 23:35
J'ajoute que la France n'a pas de problème pour créer des TPE (Tres Petites Entreprises, moins de 10 salariés)
Le problème de la France c'est plutot de faire grossir ses entreprises. Ce qui nous manque par rapport à nos voisins ce sont des PME de 300 employés qui ont une vraie capacité à exporter.
Bref, la mesure phare de Bayrou pour l'emploi me semble à coté de la plaque.
Rédigé par: WS | 15 février 2007 at 23:38
Gus : les baisses de charges ne sont pas à la charge des organismes sociaux, mais du budget de l'Etat qui rembourse ces organismes du manque à gagner. Donc ce sont les impôts prélevés sur les capitalistes buveurs de sang qui servent à les financer, pour vous rassurer.
Rédigé par: alexandre delaigue | 15 février 2007 at 23:39
Dans ce cas, puisque les impôts seront prélevés sur les capitalistes mangeurs d'enfants et par ailleurs propriétaires des entreprises qui ne paieront pas les charges qu'il s'agit de remplacer par des impôts, je propose de faire payer les charges par les entreprises et de laisser les capitalistes buveurs de sang là où ils sont, tout en économisant les emplois publics à créer pour faire tourner le dispositif bayrouïdal.
En gros, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Rédigé par: Gus | 16 février 2007 at 00:01
Le but avoué est clairement de relancer la croissance. clé de voute de toute politique.
Certainement, y aura-t-il un effet d'aubaine mais pas seulement non plus.
Si ça permet à ces entreprises d'exister plus durablement, alors c'est bien.
Reste à savoir comment cela sera-t-il subventionné ?
En partie, par les impots sur les bénéfices. (30 % en France).
En autre partie, par les impots sur les revenus.
Par le TVA aussi.
Finalement en bonne partie par la croissance.
Ca mérite réflexion.
Rédigé par: crou | 16 février 2007 at 02:04
crou: une remarque de bon sens : l'état ne créé pas l'argent, l'état de ne créé aucune richesse : toute "relance" de l'économie par l'argent public consiste à prélever d'un côté ce que l'on redonne de l'autre. Bayrou, Sarkozy, Royal et le Pen ne créeront jamais d'emplois : tout ce qu'ils peuvent faire, c'est prendre l'argent des uns pour en faire rémunérer d'autres avec : sous forme d'emplois aidés, emplois jeunes, subventions déguisées, qu'importe.
Le Charles de Gaulle et ITER, c'est moi, vous, et les gras dans les tentes du canal Saint-Martin qui le paient. Et même les capitalistes buveurs de sang y contribuent.
Quand vous choisissez votre banque ou votre mutuelle, vous pouvez en changer si vous vous trompez : pas si vous choisissez le mauvais président. Quand votre banque ou votre mutuelle augmente vos cotisations, vous pouvez partir, mais vous ne pouvez pas partir si votre président prend l'argent de vos retraites pour remettre à flots AREVA pour lui permettre de construire un nouveau Temple de l'Atome.
Comme dit le dicton "il n'y a pas de repas gratuit". Même avec François Bayrou.
Le dure contrepartie de la délégation au public de la confiance des citoyens est qu'il n'y a pour eux aucun droit à l'erreur : les erreurs de vos hommes politiques, ce sont vous et vos enfants qui les paierez, et pas des "actionnaires anonymes".
Rédigé par: Gus | 16 février 2007 at 06:50
100 % d'accord ave vous Versac, ces 2 emplois libres de charges vont constituer un effet d'aubaine, et uniquement cela.
D'un autre côté, la situation de l'emploi étant ce qu'elle est, presque toute mesure est bonne à prendre, d'autant plus que celle-ci n'est peut-être pas si onéreuse que cela.
Un coût a-t-il était annoncé ?
Rédigé par: xsteph | 16 février 2007 at 09:01
@ xsteph,
6 Md€ pour cette mesure qui me parait un bon début pour encourager l'embauche, pas démago et réalisable
Rédigé par: Marc_B | 16 février 2007 at 09:13
On compte environ 6M d'entreprises en France, de l'unipersonnelle à la multi.
Une bonne petite claque au chomage ?
Un turn over attendu ?
Rédigé par: Aetius | 16 février 2007 at 09:58
Je trouve cette proposition intelligente. Pour une fois qu'un candidat propose des idées réalisables, en phase avec les vrais défis de la France et pas avec les besoins d'un parti politique. Ca fait du bien. Ne soyons pas sourd aux bonnes idées ! La France soufre de cette aveuglement partisan et médiatique depuis 4 mandas présidentiels. Depuis le PS et l’UMP (ex RPR)
Le frein principal à l'emploi c'est la délocalisation due en premier lieu au poids des charges sociales. Les PME sont les premiers vecteurs d'emploi stable car elles ont besoin d'embaucher pour croître et pas le contraire comme c'est le cas des sociétés cotées en bourses qui, dès qu'elles annoncent des licenciement massifs, voient leurs actions grimpées.
Alléger le poids des charges pour les entreprises qui veulent vraiment embaucher ce ne serait donc pas une bonne idée ? Moi, avec ma petite société, si cet homme est élu, j’embauche deux personnes dans les 2 mois !
S’il vous plait. Votez pour qui vous voulez mais n’appauvrissez pas le débat avec de la langue de bois !
Rédigé par: république au secours | 16 février 2007 at 10:10
La mesure est effectivement interessante à court terme. Mais comme le fait justement remarquer Versac, elle créé un effet de seuil qui est très préjudiciable.
Qu'est ce qu'un seuil ?
En France, le droit du travail se complexifie et s'alourdit, à chaque fois qu'une entreprise franchit un "seuil". Par exemple, lorsqu'elle passe de 10 à 11 salariés, de 20 à 21, de 50 à 51 et de 250 à 251 salariés. A chaque seuil, correspondent des contraintes administratives (et parfois des taxes) nouvelles. Résultat, de nombreuses entreprises font le choix de rester petites, pour ne surtout pas dépasser le seuil qui leur créerait des problèmes nouveaux.
L'idée de Bayrou n'est pas mauvaise, mais elle est incomplète. Il ne précise pas, par exemple, si cette mesure instaurera un nouveau seuil fiscal ou non pour les entreprises.
Rédigé par: stephane | 16 février 2007 at 10:27
La mesure a long terme pour relancer les PME est le small business act.
http://www.bayrou.fr/propositions/small-business-act.html
cela sera dans son programme.
Il n'en parle pas(quoique je l'ai déja entendu en parler dans les medias)parce que la plupart des gens qui regardent la télé ne comprennent pas l'effet d'une telle mesure alors que 2 emplois crée sans charge sont facilement compréhensible.
A votre avis est ce que cette mesure (Small business act) Va dans le bon sens???
Rédigé par: guillaume badin | 16 février 2007 at 11:31
(versac et) Alexandre Delaigue "on pourrait faire des réformes structurelles du marché du travail, ce serait mieux; mais c'est difficile."
Comme le dit F. Bayrou sur la fiche "emplois francs" de son site, un grand avantage de cette mesure, c'est qu'elle est facile à expliquer à la télé. Et elle doit, selon lui, démontrer l'existence "d'emplois gelés" qui seraient dégagés si on revoyait l'architecture des charges sociales - voilà une réforme structurelle, qu'il propose depuis août 2005, et qui se trouve sur la fiche "emploi" de son site :
http://www.bayrou.fr/propositions/emploi.html
Les charges sur le travail sont plus élevées en France que presque partout (hors Belgique)
Et c'est, à mon avis, un levier bien plus significatif pour l'emploi, que ne le serait un nième coup de canif dans le droit du travail.
Rédigé par: FrédéricLN | 16 février 2007 at 12:55
@ guillaume badin
Une entreprise se plante.
En France, on considère l'entrepreneur en question comme un incapable.
Aux States, on lui redonne sa chance en pensant qu'il ne refera pas les mêmes erreurs.
Avec la fiscalité, c'est un des avantages à entreprendre outre Atlantique.
Rédigé par: Aetius | 16 février 2007 at 13:02
Je suis surpris que personne ne relève que le secteur du subventionnement des entreprises, dans lequel Bayrou propose de remettre une nouvelle louche à sa manière à 6 milliards, a fait l'objet il y a quelques jours à peine de la publication d'un rapport tout à fait officiel, avec experts appointés, présentation en grande pompe, invitation de la presse...
soulignant l'éparpillement des aides, la multiplicité des gestionnaires, des dispositifs, le montant tout à fait considérable des crédits alloués au titre du soutien à l'activité économique ou à l'emploi aux entreprises. Et quoi donc ? Bayrou propose de rajouter le sien : une bonne louche UDF dans la marmite, c'est toujours bon à prendre..
Bien entendu, l'idée de supprimer quelques impôts pour simplifier la vie des entreprises ne vient à l'esprit de personne : non, bien sûr, mieux vaut employer un fonctionnaire pour prélever, et un pour redistribuer, un pour auditer la performance des deux dispositifs, un pour faire le rapport, le publier, et le laisser oublier par la première promesse du premier guignol venu.
Je comprends, certes en grimaçant, qu'un candidat en campagne n'ait pas le temps de s'intéresser au travail des personnes étudiant le rendement de l'usage de l'argent public. Je le comprends humainement. Citoyennement parlant, j'estime qu'il y a de quoi hurler, ou désespérer.
6 millairds ? Oui, certes, une paille : après tout, ça ne représente que 35.000 logements, 6 mois du budget de l'éducation d'une région-type, ou un tiers des crédits d'équipement militaire sanctuarisés par Chirac. Une paille, à l'évidence, et pour subventionner quoi ? Des PME à trois balles comme je peux en créer douze demain pour créer des droits à tous mes enfants dès leur quinzième année pour pas un balle ? Pincez-moi, je rêve...
Rédigé par: Gus | 16 février 2007 at 18:31
trés cher gus,
Les PME à trois balles te le rendent bien... Quant a ta proposition de fraude via ouverture de droit au nom d'entreprise inexistante (c'est comme ca que je comprend ton propos) je ne vois pas bien ce qu'elle viens faire dans le débat ; cela s'appelle une fraude. mais si tu a d'autres propositions de cet acabit n'hésite pas...
Pourtant je suis d'accord avec toi sur un point, le soin que tu semble porter à l'usage de l'argent public. Et je ne suis pas encore tout à fait sur que cette proposition soit un mauvais investissement. Pourrai-tu me le démontrer ?
Rédigé par: ravach-kropot | 16 février 2007 at 19:43
ravach-kropot: je n'ai nulle intention de chercher à démontrer quoi que ce soit à qui que ce soit : soit, comme je le pense, les citoyens auront assez de mémoire pour se souvenir des gros titres de journaux d'un jour sur l'autre, soit on prendra une couche de Bayrou pour 5 ans, et nous verrons dans quel état il rendra le pays qu'il aura trouvé. Après tout, on aura bien eu Chirac pendant dix ans et on en est pas morts.
Rédigé par: Gus | 17 février 2007 at 10:25
Si vous soutenez cette bonne idée et que vous êtes vous même un dirigeant d'entreprise, ou un artisan, un commerçant, alors je vous invite à vous engager à créer ces 2 emplois
http://2emploissanscharges.awardspace.com
engagez-vous !
Rédigé par: Deux Emplois Sans Charges | 28 février 2007 at 15:22