La bourde ?
Quand bien même les propos rapportés ne seraient pas les bons (voir ici pour une autre vision des faits, fin d'article plus polémique).
Quand bien même la dame aurait raison, contre tous les avis exprimés, d'aller rencontrer le hezbollah à un moment où les diplomaties européennes tentent de légitimer le gouvernement libanais comme instance légitime.
Quand bien même elle aurait eu raison d'approuver (avant de se reprendre) les insultes habituelles et prévisibles proférées par le député hezbolliste.
Même si elle avait raison, donc. Et que tout ça n'était que basse polémique stérile.
Quel mandat a-t-elle ? Aucun.
Est-ce que ça a été utile pour faire avancer les discussions de ces pays ? Non.
Qu'espérait-elle d'autre que des premiers jalons pour se créer une stature internationale ? Sans doute rien.
Ne pouvait-elle choisir un terrain plus noble, plus juste, plus en phase avec sa conception de la diplomatie que celui qui nécessite de dialoguer et de dire à un représentant terroriste qu'on "partage" beaucoup de choses avec lui, pour faire ses premiers pas étrangers ?
N'y a-t-il pas, dans le Monde, d'endroits plus ignorés, plus scandaleux, qui pourraient permettre à S. Royal de se montrer différente, de bonne stature, à l'écoute, souhaitant que les choses changent véritablement ?
Ces endroits où la France pourrait certainement agir autrement, ils existent. Mais S. Royal, avec ce déplacement, ne souhaite, et c'est son aveu, qu'incarner "une très forte continuité" diplomatique. Les habitants du Darfour seront heureux de l'apprendre. En Côte d'Ivoire aussi, on s'en réjouit, j'imagine.
Et au Proche Orient, à part le Hamas qui réclame un traitement similaire au Hezbollah, je ne vois pas l'intérêt de faire tout ce bruit pour rien.
L'enjeu de ce week-end, c'était donc juste de se montrer. Réussi. La surexploitation médiatique de la bourde lui profitera amplement. Et quand elle sera au pouvoir, on aura l'habituelle diplomatie française, "tradition quai", au Proche Orient ou ailleurs. Avec juste Ségolène Royal à sa tête, au lieu de Philippe Douste-Blazy.
Joie.
Si je peux me permettre voila bien longtemps que la France n'a aucune influence positive. Seul restent les mots et la capacité de mobiliser suffisamment d'obligés pour emmerder les autres.
Comme les pays ou le ministère de la parole est révéré sont en nombre décroissant, ainsi que le nombre d'obligés, il ne reste plus que l'agitation de surface et le changement de l'emplacement de la virgule dans le texte proposé par les autres.
Alors pourquoi reprocher a Mme Royal de faire la seule chose qu'elle puisse faire, plutôt que démontrer son et notre impuissance a faire quoique ce soit d'utile?
Rédigé par: Adam S. | 04 décembre 2006 at 12:28
Ségolène Royal " parle avec tout le monde "...Faut-il lui communiquer l'adresse de la grotte de ben Laden ?...
Rédigé par: Largo | 04 décembre 2006 at 12:30
Bourde ou montage? La question mériterait tout de même d'être éclaircie, non? L'autre version, comme vous dites, a le mérite d'être documentée et contradictoire, même si l'auteur ne met pas son opinion dans sa poche et l'affiche à la fin du billet.
N'est-il pas intéressant de se demander pourquoi les médias accordent-ils une telle surface à une "affaire" si fragilement établie, et visiblement si mal vérifiée?
A cause de son importance dans la situation libanaise? Chacun s'imagine bien que non, et que sauf le respect qu'on lui doit, les Libanais ont d'autres chats à fouetter que Madame Royal en ce moment...
A cause de l'effet qu'on en attend dans le débat français? La thèse est plus intéressante...
Mon sentiment: maintenant que la bulle médiatique a déployé tous ses moyens pour installer le duel sarko-ségo, et qu'elle y est parvenue, on passe à la phase deux: les pousser sans cesse à la faute pour tenter d'en faire chuter un avant l'échéance du premier tour. Ca maintient le suspens, et ça soutient l'audimat. Ca permet d'envisager un beau retournement de situation dans les mois qui viennent si l'un des deux chute effectivement. On pourra alors passer en phase trois: mettre en selle le 3e homme (ou la 3e femme, allez savoir), pour un beau final tellement inattendu et si plein de suspens...
En mettant le doigt dans la démocratie d'opinion, ségo et sarko risquent d'y laisser bien plus que le bras, car au jeu des faiseurs d'opinion, ils n'ont pas toutes les cartes en main, et les "arbitres" autoprocalmés obéissent à des régles du jeu qui ne sont pas celle de la démocratie, mais bel et bien celle du marché de l'information.
Rédigé par: tardif | 04 décembre 2006 at 12:32
De toute manière, pour les bourdes, Douste a pris une telle longueur d'avance...
Rédigé par: authueil | 04 décembre 2006 at 12:33
Entre une Ségo qui ni comprend rien à rien et un SarkoBush dont la vision du monde est complètement unipolaire ..
VOTEZ CHIRAC
Rédigé par: Sydney | 04 décembre 2006 at 12:36
Vous avez raison, sydney, c'est dégueulasse d'aller serrer la main de Bush. C'est un peu comme, comme... aidez-moi, je trouve pas le bon exemple. Ah ben si, tiens : un peu comme si Séolène Royal allait papoter avec le Hezbollah.
Rédigé par: koz | 04 décembre 2006 at 13:28
Vous avez raison, sydney, c'est dégueulasse d'aller serrer la main de Bush. C'est un peu comme, comme... aidez-moi, je trouve pas le bon exemple. Ah ben si, tiens : un peu comme si Séolène Royal allait papoter avec le Hezbollah.
Rédigé par: koz | 04 décembre 2006 at 13:33
Un certain Jacques Chirac n'a-t-il pas insisté auprès de Bush, pour que le Hezbollah ne figure pas sur la liste américaine des organisations terroristes, au motif que c'est un parti politique libanais représenté au parlement?
La position française, qui refuse d'exclure le Hezbollah du débat sur le Liban, est-elle si mauvaise, qu'il faudrait reprocher à une députée française de discuter, en présence de l'ambassadeur de France, avec un député libanais du Hezbollah?
Si je me souviens bien, ce qui a été reproché à Sarkozy n'est pas d'avoir rencontré Bush, mais d'avoir tenu, à l'étranger, des propos en opposition directe avec la politique étrangère du gouvernement dont il est membre.
Rédigé par: tardif | 04 décembre 2006 at 13:36
à Koz:
La comparaison Royal-Hezbollah = Sarkozy-Bush, c'est minable !! Je ne relève même pas. Ca tient de la diffamation.
Sur le reste:
Bien sûr, surtout ne papotons pas avec le Hezbollah ! Ni avec le Hamas ! Sauf que les uns tiennent 1/3 du territoire libanais et que les autres ont été démocratiquement élus à la tête des Palestiniens... On fait comment alors Messieurs les stratèges en chambre?
Sur l'affaire elle-même: toute occasion est bonne pour tacler Royal !
Elle ne va pas à l'étranger = manque de crédibilité.
Elle va à l'étranger dans un coin sûr (Chili par ex) = manque de courage, diplomatie paillette.
Elle va à l'étranger dans un coin chaud = témérité inconsidérée, diplomatie brouillonne.
Ce parti-pris permanent anti-Royal sur le thème de la compétence est vraiment insupportable (le must dans le genre, c'est la déclaration grotesque de Valérie Pécresse). Chirac l'homme de la reprise des essais nucléaires à peine élu en 1995, compétent? Douste Blabla compétent ? Raffarin compétent ? etc... etc...
STOP LA MAUVAISE FOI !
Rédigé par: steph75 | 04 décembre 2006 at 13:46
stef75 : je suis assez d'accord. De toute façon, cette stratégie de la mise en incompétence ne fonctionne pas, les opposants devraient le savoir, à force.
Rédigé par: versac | 04 décembre 2006 at 13:52
Par contre on peut librement aller discuter avec E.Olmet qui est le premier ministre d'un pays hautement démocratique qui n'a rien à voir avec le massacre de civils palestiniens et libanais, mais alors rien à voir du tout...
Tant d'aveuglement et d'hypocrisie me donne limite la nausée.
Pendant que l'on reproche à SR d'avoir manqué de relever les élucubrations assez communes d'un député (oui élu a peu près démocratiquement il parait), je vous rappelle que la résolution 242 des NU (votée en 1967, rien que ça) n'est toujours pas appliquée par ces gentils israeliens dont NS se dit si ami.
Quand on sortira un peu de la guéguerre franco-française et que l'on aura les cojones de faire appliquer le droit international (ça vaut pour tout le monde), alors on pourra commencer à lantiponner sur ces petits à côtés.
PS: je n'ai rien contre les israeliens pour autant qu'ils n'aient rien a voir avec les raéliens et qu'ils cessent de perdre leur bombes au dessus de quartiers peuplés de civils.
PS2: Merci de ne pas voir ce commentaire comme une déclaration d'amour au Hezbollah ou hamas, ce sont aussi parfois des débiles profonds, notamment lorsqu'ils se livrent à ces joyeux exercices d'éparpillement corporels en public.
Rédigé par: frednetick | 04 décembre 2006 at 14:28
Beaucoup de bruit pour rien... Voici la "Une" d'Haaretz aujourd'hui (pas un mot sur "l'affaire" qui occupe tant l'UMP) :
medias.lemonde.fr/mmpub/edt/ill/2006/12/04/h_9_ill_841827_haaretz.jpg
Au passage, voir Douste revêtir son costume de grand inquisiteur pour instruire le procès en hérésie diplomatique de SR, c'est... savoureux ;-)
Rédigé par: Mini Me | 04 décembre 2006 at 14:30
C’est à la fin du marché que l’on compte les veaux, on a toujours dit comme cela par chez moi.
Que retiendrons-nous à l’issue du périple « royal ».
Elle est venu au Liban pour rencontrer la famille au sens large de Pierre Gemayel.
Si j’ai souvenir de ce qui s’est passé cet été, le camp chiite et le camp chrétien se sont retrouvé unis face aux bombes israéliennes.
Elle a donc rencontré un député Hezbollah ( qui parle donc avec le discours du Hezbollah).
Elle rencontre le chef de l’autorité palestinienne, des ministres israéliens voire le premier d’entre eux. Il ne semble pas que les portes se soient fermées après la soi-disant bourde. Les médias israéliens font preuve d’une mesure tout à fait compréhensible.
Ce n’est pas la 1ére fois qu’on frôle un incident diplomatique pour une question de traduction (traduttore, traditore). Les polonaises ont longtemps cru que Jimmy Carter les aimait « charnellement ».
Donc à la fin du marché, on fera le point.
Merci Douste-Blazy d’arriver à nous faire rire au milieu d’une tragédie.
Rédigé par: zirikolatz | 04 décembre 2006 at 15:03
Sur ce coup, je vous trouve un peu macho Versac.
Vous voudriez que cette dame n'aille que dans des endroits faciles: salons de thé, patronages, tupperware, enfance et partage, restos du coeur?
Elle est candidate à la présidence, il n'est pas anormal qu'elle aille dans des endroits où elle peut prendre des coups, la politique c'est ça et c'est tout à son honneur.
Je ne suis pas de ses partisans mais franchement c'est vouloir la critiquer pour le plaisir , ce que vous faites.
D'autant je crois que personne n'est d'accord sur ce qui s'est dit en sa présence.
Allons soyons bon joueur!
Rédigé par: Henri | 04 décembre 2006 at 15:06
C'est pas le fait qu'elle parle avec le Hezbollah qui est critiqué. C'est le faitqu'elle soit légère dans ses déclarations.
Entre "je souhaite la paix dans le monde" et "je rejoins certaines des positions du Hezbolla, surtout sur les EU", "je veux que les aides soient rétablies à Gaza" (elle le sont il me semble), ça fait amateur.
Ca fait mouche du coche. Elle avait qu'à dire qu'elle réserve ses déclarations après son retour voire election, plutôt faire commentaires sur tout.
Elle n'avait qu'a remettre son voyage dans le contexte d'étude parlementaire !
Quand au Hamas, si elle l'avait rencontré, elle se serait prit une claque diplomatique mondiale, car il y a consensus diplomatique pour dire : pas de rencontre avant que le hamas respecte 2 ou 3 conditions.
Rédigé par: kaolin | 04 décembre 2006 at 15:16
Les bourdes des femmes.. Roselyne Bachelot, Dominique Voynet, Edith Cresson, on se souvient encore de leurs gaffes, 10 ans après. Les hommes n'en font-ils jamais, des gaffes ? Peut-être moins, car ils parlent souvent moins que les femmes... Donc ils disent moins de conneries, soit..
Mais un Sarko, ou un Bayrou, ou un Chichi, ou un LePen, qui n'ont pas leur langue dans la poche, quand ils disent une connerie et ça leur arrive aussi souvent qu'à nous, pauvres nénettes, on n'en fait pas des gorges chaudes !
Bon, le matchisme serait aussi de tout lui laisser passer, sous prétexte que c'est une gonzesse.. pas facile de trouver une attitude juste avec qqun qui, comme elle, semble bouleverser les codes en politique.
Rédigé par: Christie | 04 décembre 2006 at 15:44
http://tokborni.blogspot.com/2006/12/les-faux-amis-libanais-de-sgolne-royal.html
Rédigé par: Sydney | 04 décembre 2006 at 16:16
Bourde ou pas bourde, j'ai complétement changé de point de vue sur le Hezbollah...
je pensais aussi que c'était des "méchants" comme dans les films d'indiens et de cow boys ou les méchants c'est les indiens terrorisants les pauv" petites filles blanches... mais qui connait l'histoire se fait une autre opinion...
J'ai donc moi aussi longtemps pensé que le Hezbollah était simplement le bras armé de l'Iran ou de la Syrie ou même du diable en personne... et que ce qui l'intéressait c'était juste de terroriser les gens pour le plaisir de terroriser...
Et puis petit à petit j'ai ouvert les yeux et surtout les oreilles et je me suis rendu compte que les traductions des propos tenus par certains dignitaires n'étaient pas exactes... Je parle l'arabe et quand j'entends certains comment certains propos sont traduits je saute au plafond !
La thèse que nous servent les médias et qui est brillament sinon bêtement reprise partout ne marche plus avec moi.
J'ai entendu un certain nombre e dignitaires chrétiens libanais hier en direct qui justement harenguaient la foule massée devant le parlement Libanais en leur disant qu'on dit de vous qui êtes réunis ici au centre de Beyrouth que vous êtes des pro-Syriens des Pro-Iraniens ou pro je ne sais quoi... alors que nous sommes justes de patriotes libanais... et Suleiman Frangié ou Michel Aoun qui a combattu les Syrien ne peut être taxé simplement de pro-Iranien.
Il y a 2 logiques au moyen orient celle des Etats Unis et d'Israel à laquelle on peut rajouter l'Arabie Saoudite et d'autres pays de vendus d'un coté et celle des peuples d'un autre.
Jamais une idéologie d'états fussent ils vendus n'a pu vaincre un idéal populaire... A ma connaissance Jamais !
Versac; Tu peux me taxer de hezbolliste si tu veux, ça ne me dérange pas du tout. Rajoute juste que je sui un Hesbolliste rasé de près (pas toujours c'est vrai !) et à tendance Saint Emilion (quoique ça dépend des jours !)
Sinon plus besoin de prendre des cours du soir d'arabe pour bien être informé Al Jazeera émet depuis peu en anglais... ça évite à n'importe qui d'écrire n'importe quoi sur un sujet pas facile et surtout de relayer de mauvaises traductions/interprétations...
Pour info elle a rencontré des membre du gouvernement actuel qui ont délissionné pour condamné l'alignement de ce gouvernement de vendus aux Etats Unis... qui recevaient des dignitaires de toute la terre pendant qu'Israel bombardait leur Pays et ça le Hezbollah l'a condamné comme l'ont condamné des patriotes qui n'ont rien à voir ni avec les chiites ni avec le hezbollah... mais on dit le hezbollah et ses alliés... qui sont ses alliés ? Hé bien des Libanais qui ne se soumettent pas à l'ordre de MERDE imposé par les Américains dans la région !
Rédigé par: Farid Taha | 04 décembre 2006 at 16:35
Tout celà m'inquiète au plus haut point. j'ai peur de comprendre que Royal est d'accord avec le Hezbollah pour dire que ce sont des impérialistes et qu'Israel est nazi.
C'est du joli tout ça.
Rédigé par: abadinte | 04 décembre 2006 at 17:14
L'amalgame Israeliens=Nazis est stupide profondément crétin et malvenu.
Compte tenu de ce qu'ont subit les juifs durant cette période on est en droit d'être indigné.
Néanmoins déformer les propos des uns et des autres ne sert ni les intérêts des Palestiniens ni ceux des Libanais ni même ceux des Israeliens...
Je suis surpris d'entendre des propos de la part de dignitaires Libanais déformés à souhaits... Il n'est pas rare et je l'entends souvent dire que c'est scandaleux ce que font subir les Israeliens au Palestiniens alors qu'ils ont subit la Shoah... en sous entendant qu'un peuple qui a subit de telles attrocités ne peut en faire subir mêmes de moindres à d'autres... Et hop on te traduit ça à la sauce qu'on veut...!
Pour le moment je me sens plus proche des personnes massées à Beyrouth qui demandent le départ du gouvernement Libanais que des Américains qui polluent l'air au moyen orient comme il ne l'a jamais été !
Rédigé par: Farid Taha | 04 décembre 2006 at 18:05
"Quand bien même la dame aurait raison, contre tous les avis exprimés, d'aller rencontrer le hezbollah à un moment où les diplomaties européennes tentent de légitimer le gouvernement libanais comme instance légitime."
Ben le Hezbollah, il y a quelques temps encore, faisait partie intégrante du gouvernement libanais. Il est aussi présent au Parlement dont le gouvernement tire sa légitimité. Si ce gouvernement est légitime, alors le Hezbollah aussi, et il est utile de leur parler. Ne serait-ce que parce qu'un(e) président(e) aura sans doute à dialoguer un jour avec eux, par le truchement de sa diplomatie ou non peu importe, si la France entend avoir une influence au Liban dans les années à venir.
Rédigé par: | 04 décembre 2006 at 21:11
Oups, le commentaire anonyme précédent est de moi.
Rédigé par: Cyrille | 04 décembre 2006 at 21:15
Quand appelerons-nous enfin un chat un chat ?
Si Ségolène Royal est en déplacement au Moyen-Orient cette semaine, c'est uniquement pour essayer de se doter, aux yeux du peuple français, d'une stature internationale, dimension qui lui fait aujourd'hui le plus défaut dans la campagne présidentielle qui s'engage. Point à la ligne.
Il faut être particulièrement naïf ou mal informé pour prétendre le contraire et chercher dans ses discours une quelconque piste d'embryon d'ébauche de solution au conflit Israelo-Palestinien.
Hussard Bleu
http://francepolitique.blogspot.com/
Rédigé par: Hussard Bleu | 05 décembre 2006 at 01:02
Pas nazi, naze.
D'où la bourde du traducteur... ;-)
françois
http://www.programme-presidentiel.com/
Rédigé par: François | 05 décembre 2006 at 06:35
Au fait...
Voici, selon un proche collaborateur (arabisant) de l'ambassadeur de France à Beyrouth Bernard Emié ( lui-même excellent arabisant) la phrase qui a été pronconcée par le député du Hezbollah au cours de la rencontre avec la délégation française de Ségolène Royal:
"Nous nous inspirons de toutes les formes de résistance contre les occupants, y compris les méthodes utilisées par la Résistance contre les nazis".
L'information a été recueillie à l'ambassade de France lundi 4 décembre par Farid Aïchoune, journaliste au service étranger du Nouvel Observateur, envoyé spécial du journal au Liban.
Rédigé par: Mini Me | 05 décembre 2006 at 17:34
Juste pour info.. parce qu'il y a dessourds sélectifs qui n'entendent que ce qu'ils veulent !
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-841660,0.html
Rédigé par: Farid Taha | 06 décembre 2006 at 00:11
Vous avez raison, il fallait aller dans un noble village près de Pau... C'est là où ça se passait ce week-end !
Rédigé par: stefbac | 06 décembre 2006 at 11:54
Monsieur Farid Taha, éminent édile et militant UDF, a perdu toute retenu et tombe singulièrement dans l'insulte politicienne.
C'est ça le Centre?
Rédigé par: stefbac | 06 décembre 2006 at 11:59
Si on prend un peu de recul, et que l'on analyse comme le "monde" s'est "modelé" au cours du dernier millénaire, nous ne serons plus de ce monde (nos enfants et sans doute petite-enfants non plus) quand le conflit israélo-palestinien sera résolu.... Cela ne fait que 60 ans que l'Etat d'Israël a été proclamé.... La "manière" de cette proclamation est justement à l'origine du conflit actuel (c'est un autre débat).... "On" n'y changera rien à notre niveau, vu les résultats obtenus des plutôt dynamiques interventions et initiatives de J. Carter et W. Clinton à leur époque.... il y a des moments où j'ai honte de l'humanité.... L'homme est parfois finalement le plus con des animaux (ce qui répond à la question "l'homme est-il un animal intelligent ?"). On va dire que je n'apporte rien à la discussion.... je fais comme chacun d'entre-nous.... j'apporte mon opinion
Rédigé par: David | 06 décembre 2006 at 16:05
Farid,
Sortons des films d'indiens et de cowboys, tu as raison ... revenons à la réalité.
Tu as changé d'avis sur le Hezbollah dont un kamikaze a tué 85 juifs argentins en 1994 (le rapport avec la scène libanaise ??), ou sur celui qui a tué 58 parachutistes français, sous mandat de l'ONU en 1983 ?
Rédigé par: sylvain | 07 décembre 2006 at 11:00