Un wiki des programmes électoraux
Wikipedia est une mine incroyable, hyper commentée, sujet d'études, mais aussi encyclopédie vivante très utilisée. Son usage commence à s'installer de manière large en France (4,3 millions de visiteurs uniques dans l'hexagone en juin selon Nielsen/Netratings, soit la 30ème audience des sites internet français, au niveau de skyrock et ses incroyables skyblogs). Outre son usage proprement encyclopédique, qui est évidemment fantastique (et soulève des questions et polémiques habituelles), wikipedia est déjà devenu un lieu essentiel où venir chercher de l'information de référence sur l'actualité, les grands événements internationaux (en témoigne cette vidéo célèbre de la page wkipedia sur les attentats de Londres).
Wikipedia a ses limites, aussi. Je passe sur l'inobjectivité, la difficulté permanente qu'est le défi de la neutralité de ton, les sélections dans les articles publiables ou pas, des règles de modération, des excès, sujet habituels de discussion, que je trouve dans l'ensemble très bien traités par la communauté des utilisateurs et modérateurs.
Non, une des limites, c'est évidemment le caractère encyclopédique de l'oeuvre commune : wikipedia n'est pas un site de news (il y a la tentative wikinews, pour celà), ni un endroit où l'on doit mettre en ligne de l'information qui n'aurait pas lieu de cité dans une encyclopédie.
Il en va ainsi des programmes économiques et des propositions et déclarations de candidats lors de campagnes électorales, qui n'ont pas vraiment place dans une encyclopédie : ce ne sont pas des faits. Wikipedia, lors des récentes batailles électorales (2004 aux Etats-Unis, ou même l'année dernière au Royaume-Uni), n'a pas été un endroit où le détail des propositions était très étendu, et l'accès à ce type d'information structuré et pratique. Wikipedia s'est plus attaché à un suivi des événements de campagne, qui constituent à proprement parler des faits, qu'à un détail complet des propositions, qui ne sont après tout que des paroles1.
Pourtant, c'est aussi dans l'accès structuré et (relativement) complet aux programmes et positions de candidats sur les grands enjeux d'une élection que le principe collaboratif de wikipedia peut apporter une valeur ajoutée. Une masse de personnes peuvent alimenter une base d'information pluraliste, et arriver à l'organiser, pour rendre lisibles et comparables les programmes des candidats, traquer leurs déclarations précédentes sur les grands thèmes, etc... En bref, fournir une base, sur des principes encyclopédiques de neutralité, d'exhaustivité et de structuration de l'accès, sur quelque chose qui ne relève pas du fait, ni de l'information brute : les programmes électoraux2.
C'est sur ce constat qu'est venue l'idée du wiki de debat2007 : constituer une base d'information structurée, organisée, neutre et tendant à l'exhaustivité, sur les programmes (économiques et sociaux, c'est le sujet du site) des candidats à la présidentielle de 2007. Projet passionnant, sur lequel j'ai travaillé ces derniers temps. Miser sur la colaboration et cette notion d'ntelligence collective pour donner accès à . Voilà une vraie valeur ajoutée d'internet, concrète, qui ne change pas le monde (on est loin de la farce de the onion, d'une constitution en wiki), mais qui contribue à améliorer l'information des individus, et la pertinence de leur choix démocratiques.
Pour faire simple, l'idée n'est pas de créer un concurrent à wikipedia, mais bien de s'inspirer de sa fantastique philosophie pour l'adapter à un suivi des programmes.
Le wiki sera lancé en octobre. Nous lancerons une version beta, réservée à quelques utilisateurs, en septembre, pour formaliser l'architecture initiale, finir d'éditer et discuter les principes, construire les premiers contenus (nous en avons déjà rassemblé pas mal). Evidemment, cette version beta est ouverte à tous ceux qui veulent y participer. L'équipe de debat2007 recherche donc des "bonnes volontés", des internautes qui ont envie d'ajouter leur pierre à ce projet, et qui seront ces beta-testeurs. Le seul risque est de participer à un projet sympahtique, ouvert, innovant. Toutes les compétences sont bonnes : ceux qui ont une expérience des wikis, ceux qui veulent couvrir une formation politique en particulier, ceux qui n'ont pas de compétence particulière mais un peu de temps qu'ils souhaitent investir dans un meilleur accès aux programmes politiques...
Si vous voulez participer : contactez l'équipe. J'en fais partie, évidemment. Lancement des discussions à la rentrée. Inscription pour la version avant le 21 août si possible.
[NB
1. En revanche, les pages concernées étaient évidemment passionnantes à
suivre, et, si j'avais un conseil - gratuit - à donner aux staffs de
campagne, ce serait évidemment de déléguer au moins une personne pour
suivre et alimenter ce contenu.]
2. Dans ce domaine, plusieurs initiatives ont été intéressantes dans le cadre du referendum. Je pense bien évidemment à notreconstitution.net, qui a tenté d'apporter un accès structuré à ce texte complexe. L'équipe à l'origine du projet (des ardus pionniers du wiki, admirables) continue d'ailleurs sur des projets d'accès et de structuration du débat politique.]
Versac,
Je suis très étonné par un détail assez troublant : A aucun moment tu ne mentionnes Campaigns Wikia dont le wiki Debat 2007 semble très largement inspiré...
http://campaigns.wikia.com/wiki/Campaigns_Wikia
Ou ici le Voter Guides
http://campaigns.wikia.com/wiki/Voter_Guides
Un oubli, n'est-ce pas ?
Ce qui est intéressant c'est que la version Wiki Campaigns est vraiment construite sur un mode wiki, c'est à dire qu'elle est inclusive, que tout le monde peut y participer très facilement.
A contrario, le wiki debat 2007 est d'emblée un projet exclusif avec une "version beta, réservée à quelques utilisateurs"... C'est dommage. Pour y participer il faut contacter l'équipe, se faire adouber, être coopté, introduit... ;-) ? C'est dommage, ce n'est pas très web 2.0, mais plutôt old school comme modèle, non ?
L'esprit wiki compte sur le développement dynamique par les internautes qui créent, innovent, réparent, arrangent, etc...
Mais peut-être que je me trompe.
Une dernière question : pourquoi ne pas plutôt faire de la pub au tout jeune Campaign Wikia en Français, qui ne demande qu'à être développé ?
http://campagnes.wikia.com/wiki/Accueil
Rédigé par: Jules | 01 août 2006 at 20:33
d'après ce que j'ai cru comprendre en cherchant un peu sur la toile les Verts utiliseraient un peu l'outil wiki pour mettre en forme leur propre programme
http://wiki.les-verts.infini.fr/index.php/Programme_Vert
enfin d'après ce que je lis en le feuilletant cela semble être l'ex programme (qui ne diffère pas trop de celui pour 2007)
Rédigé par: metallah | 01 août 2006 at 21:53
Jules : je n'en ai pas parlé, parce que wikia campaigns n'est pas vraiment dans le même registre, à mon avis (quoique, je n'ai pas vu ce qu'ils ont fait en 2004). Ils sont plus dans une base de connaissance permanente sur les grands enjeux que dans un recensement des positions des politiques sur ces sujets.
L'idée de campaigns wikia est à mon avis un peu trop large. Changer la politique, parler du fond, etc... C'est à mon avis une approche inverse que nous avons : montrer que, sur un sujet un peu précis, on peut se mobiliser pour améliorer l'information, la critique, le rapport aux programmes et à l'exigence vis à vis des politiques... La philosophie est un peu la même, mais l'approche un peu différente (bottom up vs top down). Tout cela reste de l'expérimentation, qui évoluera sûrement.
Je pense que, si on commence par montrer qu'on peut réunir et structurer une belle information neutre et critique sur les programmes, déclarations et les prises de positions passées des candidats dans un domaine, cela peut être élargi...
Ceci-dit, je ne savais pas que campaigns wikia tentait de lancer une version FR, ça vaut le coup de regarder d'un peu plus près. Peut-être à tort, je n'ai jamais vraiment accroché avec leur dispositif...
Rédigé par: versac | 01 août 2006 at 23:05
metallah : ce wiki n'a pas été modifié depuis mars 2005. A mon avis une tentative avortée ?
Rédigé par: versac | 01 août 2006 at 23:07
Passons rapidement sur la question de ce qui est un "fait" et de ce qui ne l'est pas, qui a occupé des générations de philosophes et continuent aujourd'hui à justifier les émoluments d'un grand nombre d'entre eux. Disons simplement qu'en l'état actuel du débat, la distinction entre faits et valeurs est prise avec des pincettes.
Pourtant, affirmer qu'un programme est un fait, en l'occurrence un fait politique et historique, ne me semble pas vraiment devoir faire débat. Pour l'historien ou le politiste du futur, ces textes seront de FAIT des traces d'une histoire passée. Alors je ne vois pas vraiment pourquoi il n'aurait pas leur place dans wikipedia... Qu'il existe une certaine distance entre ces discours et la "réalité" est bien possible, mais ça cela tient de l'interprétation, et cela n'enlève rien au FAIT que les textes politiques constituent des événements objectifs. Que ces textes soient subjectifs (plutôt que "inobjectif", svp), c'est une autre histoire.
Bien cordialement,
EL
Rédigé par: EL | 01 août 2006 at 23:11
Passons rapidement sur la question de ce qui est un "fait" et de ce qui ne l'est pas, qui a occupé des générations de philosophes et continuent aujourd'hui à justifier les émoluments d'un grand nombre d'entre eux. Disons simplement qu'en l'état actuel du débat, la distinction entre faits et valeurs est prise avec des pincettes.
Pourtant, affirmer qu'un programme est un fait, en l'occurrence un fait politique et historique, ne me semble pas vraiment devoir faire débat. Pour l'historien ou le politiste du futur, ces textes seront de FAIT des traces d'une histoire passée. Alors je ne vois pas vraiment pourquoi il n'aurait pas leur place dans wikipedia... Qu'il existe une certaine distance entre ces discours et la "réalité" est bien possible, mais ça cela tient de l'interprétation, et cela n'enlève rien au FAIT que les textes politiques constituent des événements objectifs. Que ces textes soient subjectifs (plutôt que "inobjectif", svp), c'est une autre histoire.
Bien cordialement,
EL
Rédigé par: EL | 01 août 2006 at 23:13
Désolé pour le doublon!
Rédigé par: EL | 01 août 2006 at 23:13
Jules, sur la version beta : c'est plus pour les premières étapes. On met en place un démarrage à peu, on discute des fondements (éthique, objectifs, règles, charte...), on crée quelques bases de structuration, et puis on élargit.
L'esprit wiki sera préservé. Je ne crois pas (plus ?) au truc qu'on met en ligne en version page blanche, et qu'on alimente ensuite en comptant sur la seule bonne volonté de ceux qui décident de s'en emparer. ca a bien fonctionné au démarrage de wikipedia, grâce à de fortes individualités, mais je crois qu'il est plus porteur d'arriver avec une base un peu structurée, à présent.
Par ailleurs, pas d'adoubement, nous intégrerons tous ceux qui veulent participer. J'aimerais bien réussir à trouver quelques gens des extrêmes qui seraient prêts à alimenter en respectant les règles (neutralité de point de vue, ...). Et nous allons en avoir besoin, si nous voulons répertorier un grand nombre de candidats.
Ceci-dit, toute remarque est bonne à prendre : ce projet n'est couché que sur quelques pages pour l'instant, et nous n'avons pas encore installé le soft de wiki sur les serveurs...
Rédigé par: versac | 01 août 2006 at 23:42
Excellente idée. Et si, en plus des programmes, on commençait aussi à recenser les promesses des candidats et des élus ? Parce que les promesses fleurissent mais s'envolent souvent très vite...
Rédigé par: padawan | 02 août 2006 at 00:34
Ben moi je veux bien revenir sur le début de ton billet et la définition d'un "fait", et plus encore sur la distinction entre encyclopédie et actualité. Evacuer les "déclarations" du champ des "faits" est plus que contestable. Les discours de De Gaulle à Montréal ou Alger, ceux de Mitterrand à la Baule ou devant le Bundestag, ou le "dream" de Martin LutherKing sont incontestablement des "faits" qui ont toute leur place dans une encyclopédie. A l'inverse, le champ politique regorge d'actes et de mesures qui de toute évidence, même s'ils font l'actualité, ne peuvent prétendre à une telle dimension. De Nicolas Sarkozy, il est par exemple probable que les encyclopédistes du futur retiendront davantage la "racaille" que l'achat des flash-balls...
La vraie difficulté d'une entreprise collective comme wikipedia réside moins dans la nature des faits qu'elle doit recenser que dans leur immédiateté : peut-on écrire une encyclopédie "en temps réel" ? Chacun se souvient par exemple qu'à la date du 14 juillet 1789, Louis XVI avait écrit dans son journal "rien". C'était exagéré, mais la prise de la Bastille n'avait en soi rien de nécessairement décisif dans le contexte : en réaction à des rumeurs d'entrée de l'armée dans Paris, un millier de Parisiens avait volé des armes aux invalides et avaient attaqué un symbole vieillissant de l'ancien régime. mais il en avait sous-estimé la portée symbolique : le 20, l'assemblée - se sentant soutenue par le peuple - fait serment de ne pas se séparer avant d'avoir donné une constitution à la France : c'est le vrai début de la révolution. Il faut d'ailleurs rappeler que ce n'est qu'en 1880 que le 14 juillet a été reconnu fête nationale, qui était auparavant le 30 juin. Il est donc nécessaire d'avoir un minimum de recul par rapport aux événements pour juger de leur "dimension encyclopédique" au regard de leurs conséquences. Cela est tout aussi vrai pour l'assassinat de François-Ferdinand ou, pour nous mettre dans la peau des wikipedistes actuels, de l'enlèvement de 2 soldats israeliens par le Hezbollah.
Pour en revenir aux propositions politiques, il est tout aussi difficile de savoir aujourd'hui celles qui feront l'élection de demain, et le sens qu'il faudra tirer de celle-ci. Mais nous savons d'ores et déjà que certaines d'entre elles feront l'élection, et c'est pourquoi il me semble que wikpedia ne doive pas les ignorer davantage que la signature de Thuram à Barcelone... quitte à les modifier ou à les supprimer par la suite, tout comme les livres d'histoire peuvent être amenés à revaloriser ou à relativiser certains faits en fonction de l'évolution du contexte qui s'en est suivi.
PS. Ca ne change rien au fait que ton idée est bonne à prendre et que si tu cherches du monde, je veux bien apporter ma pierre (certes subjective mais sauf à renoncer à son bulletin de vote, tout avis le sera et c'est leur confrontation qui donnera du sens).
Rédigé par: Fred de "Et Maintenant ?" | 02 août 2006 at 11:29
comment ferez vous pour avoir assez de visibilité en dehors de votre cercle, et assez d'ouverture pour assurer l'objectivité du machin ? (pas dépréciatif le mot, enfin pas plus que dans la bouche de De Gaulle)
Rédigé par: brigetoun | 03 août 2006 at 08:09
Bonsoir,
Ce projet me semble vraiment intéressant et très certainement passionnant, et très allèchant...
Cordialement
Rédigé par: chouchou | 03 août 2006 at 19:21
Bonjour Versac et les autres,
Je me permets de vous signaler une initiative lancée discrètement au printemps dernier par quelques uns des protagonistes de NotreConstitionPointNet. Il s'agit du site de campagne d'un nouveau candidat à la Présidence nommé WIKI. Le candidat WIKI cherche encore sa voie(x) mais qui ne la cherche pas? ;-) http://wiki2007.net
Rédigé par: OlivierAuber | 04 septembre 2006 at 18:36