maviesansmoi

« donner forme (2) | Accueil | les raisons d'un vote - et chez les amis.. »

mardi 01 mai 2007

les raisons d'un vote - par Jean-Baptiste

[Jean-Baptiste, c'est mon "p'tit beauf", le dernier frère de Nicolas. Il poursuit actuellement ses études à Dublin. Le premier pro-sarko à m'avoir répondu, ne l'assassinez pas..]

Pourquoi je voterai Nicolas Sarkozy au deuxième tour...

Elevé dans une famille plutôt libérale, de droite, à Lyon en plus, me direz-vous, normal, il a suivi le chemin parental, il est conditionné par son milieu... mais en même temps qui ne l'est pas? De plus, mes proches ont voté de manière différente entre les trois principaux candidats qu'étaient Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy et François Bayrou.

Je suis en année universitaire à l'étranger, à Dublin en Irlande exactement, et j'ai donc pu prendre du recul pour savoir quel bulletin de vote choisir. Enfin quelle consigne de vote donner puisque je vote par procuration et je sais que je peux faire confiance à la personne à qui j'ai confié cette tâche et je sais qu'elle respectera mon choix.

Ayant été déçu de cette campagne dans l'ensemble (on passera le sujet pathétique du débat Royal Bayrou, ce dernier n'est pas au second tour point, de plus, ils se sont couverts de ridicule en le repoussant pendant une semaine), où les candidats prônent le changement sans même arriver à l'incarner, je ne saurais choisir un candidat pour le changement sachant qu'aucun ne l'incarne, Ségolène Royal et ses discours à l'eau de rose lus bien trop lentement, son affiche du premier tour, vieillotte, en noir et blanc, avec un slogan ridicule (on aurait dit une affiche de Mitterrand, ça, c'est du changement, n'est-il pas?), François Bayrou et ses promesses de faire un gouvernement de toutes les couleurs (c'est beau de rêver…) et Nicolas Sarkozy qui s'en sort un peu mieux mais comme les deux précédemment cités, le changement non, ce n'est pas eux qui l'incarneront.

Je choisis un candidat (ou une) pour son projet qu'il a pour la France, quelle place la France doit-elle avoir, quelle vision économique et sociale le futur président porte, souhaite entreprendre, quelles réformes nécessaires il souhaite réaliser.

Au premier tour, de nombreuses interrogations, de nombreuses hésitations ont fait basculer mon vote au dernier moment pour Nicolas Sarkozy. Je ne regrette pas d'avoir voté pour lui car il s'agit du seul candidat à mon goût qui prône vraiment le travail, le mérite, le droit de travailler, le succès, le goût d'entreprendre,  qui souhaite réellement faire avancer la France en remettant en question des points essentiels, en proposant des outils pour y arriver concrètement et raisonnablement, en remettant en question certains acquis sociaux d'une minorité de travailleurs, en prônant la réussite et le travail par le haut en proposant le droit de travailler plus que 35h sans être imposé sur les heures supplémentaires (ce qui n'empêchera pas la création d'emplois, au contraire) et non pas par le bas en se basant en premier lieu sur l'augmentation du Smic par exemple.

Nicolas Sarkozy propose pour des solutions réalisables et utiles alors que son adversaire du second tour propose de belles choses mais aussi des solutions inadaptées, par exemple les emplois tremplins (on prend les emplois jeunes et on met ça au goût du jour, c'est vrai que ce fut une réussite!) ou le contrat première chance, sorte de CPE à la sauce socialiste.

De plus, le président de la République représente la France à l'international et je ne saurais être représenté par quelqu'un qui ne sait pas s'exprimer en public, qui commet des bourdes comme ce fut le cas en Chine, au Liban. Pour la stature internationale du président, Nicolas Sarkozy est le plus performant des deux candidats du second tour et de très loin. Nicolas Sarkozy.

Le parti socialiste a voulu diaboliser Nicolas Sarkozy, il est facile de le faire, il était en charge d'un ministère qui demande du courage et il a essayé de faire appliquer la loi, l'ordre, de rétablir la sécurité quelque soit le lieu du territoire national où l'on se trouve. Je ne dis pas que tout ce qu'il a fait est parfait, mais le résultat est satisfaisant. Lui a fait quelque chose au moins au contraire de ses prédécesseurs qui n'ont point fait grand-chose. Le parti socialiste a bien réussi sa technique de diabolisation puisque quand on entend parler de Sarkozy, c'est Sarko, facho ou Le Pen-Sarko, même combat, et là je ne suis pas d'accord du tout.

Qu'une partie des français votent pour les extrêmes (gauche ou droite, c'est pareil pour moi, une alliance UMP-FN m'est aussi indigeste, qu'une alliance PS-PC ou PS-LCR-LO…), je le conçois mais qu'on catégorise Sarkozy de Le Pen, j'ai bien du mal.

Pour ces quelques raisons, je voterai Nicolas Sarkozy, et je serai fier de le faire car c'est le candidat du second tour qui propose un projet d'avenir, un projet concret pour la France.

Jean-Baptiste Vanbremeersch

[Julien et Jean-Baptiste, les deux petits frères de Nico, en août 2005, au mariage de leur cousin François D. Comme ça, vous connaissez toute la famille.. ]

TrackBack

URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341c4e0d53ef00d83531dc8269e2

Listed below are links to weblogs that reference les raisons d'un vote - par Jean-Baptiste:

Commentaires

Bonjour!...je me lance??!!...
Nous avons au moins un point commun, c'est que je suis également issue d'une famille plutôt à droite, bourgeoise catho, plein de médecins, plein d'enfants, dont la majeure partie de la génération précédente était basée à Lyon...
Mais bon, je n'ai voté qu'une seule fois de ma vie à droite, ce fut en 2002, pour les raisons que l'on sait, et je ne compte pas recommencer!
J'aimerai reprendre quelques points de ton/votre message:
*je l'ai dit chez monsieur versac, selon moi débattre, comme l'ont fait Bayrou et Royal est un outil intéressant pour affiner son point de vue.La confrontation de points de vue, argumentée, posée, respectueuse est toujours riche.Et tout le monde a compris que la finale c'était bien entre Royal et Sarkosy!
*à propos du débit très lent de lecture qu'adopte S.Royal, il y a un article très drôle de Marion Ruggieri dans le ELLE de cette semaine, où elle assaisonne gentiment les deux candidats.Et si elle suggère à Ségolène "d'accélerer", elle suggère aussi à Nicolas de se calmer! [petit détail : j'ai été très surprise par l'écriture "manuelle" de N.Sarkozy, que j'ai découverte sur son tract, reçu avec ceux des 12 candidats avant le 1er tour...une écriture qui ne respire pas la tranquillité!]
*"remettre en question des points essentiels" : il y a une chose avec laquelle j'ai beaucoup de mal, c'est la difficulté très nette qu'a eu le dernier gouvernement avec ce qu'on pourrait appeler une capacité à négocier.Même Jacquou l'a dit [à propos du CPE].Trop l'impression que négocier est signe de "perdre la face"...Et ça, ça ne me va pas.[et je ne cois pas que négocier soit au menu de N.Sarkosy].
*pour la question des bourdes, euh...comment dire... y a match nul, non???!!! il en a fait des carabinées aussi Nicolas, non??!!
*sur la politique menée par N.Sarkosy en tant que ministre de l'intérieur, je crois que je n'ai pas une connaissance assez pointue du dossier pour donner un avis argumenté.Malgré tout, je sais que je ne partage pas du tout, mais pas du tout sa vision des choses sur plusieurs points.Entre autres celui de la lutte contre la délinquance, celle des mineurs plus particulièrement [je résume : pour moi, c'est plus "autorité" que "répression"...]
*je ne vois pas très bien en quoi le P.S. a eu un rôle dans l'image qu'ont les gens de N.Sarkosy...Il se l'est construite tout seul son image, non?!
Voilà, c'est tout.
Je ne suis pas très fortiche pour argumenter, pas très à l'aise dans ce genre d'exercice.Mais le faire m'oblige à clarifier certains points, et comme pour le débat "Bayrou-Royal", c'est un super outil pour affiner son point de vue!
Merci so much à Christie de nous laisser cet espace d'expression.Et à tous ceux qui ont pris le temps d'exposer ici leurs points de vue!
[et j'avais écrit que le message de Virginie était loooong, ben là, j'ai fait trèèèès long!...]
Bonne journée à tous, parfumée au muguet!

Rédigé par: Sophie (the old) | 1 mai 2007 10:18:37

Je suis baba devant l'éloquence de mon Jibé ; et reconnaissante à vous tous qui utilisez mon blog pour réfléchir et clarifier vos positions politiques.

Malheureusement, moi je ne suis toujours pas très au clair !

Rédigé par: Christie.. | 1 mai 2007 10:44:37

... merci J.B. de nous permettre de faire face à cette affreuse pression médiatique
il faut comparer les deux projets
et se faire sa propre opinion!!!
c'est la france du misérabilisme d'un côté et la france qui retrousse ses manches et avance de l'autre
on augmente les injustices avec royal !
les smicards contre les non-smicards , les fonctionnaires contre les salariés, les patrons contre les employés ,les français non francophones et les autochtones qui parlent la langue de molière!
Chaque français doit avoir sa place dans cette société, participer à l'effort collectif, être soutenu en cas de difficultés!
On sait bien qu'on ne respecte pas le tout gratuit, le tout est dû, qu'on ne fait pas quand on est pas obligé ( réduire sa vitesse sur les routes, apprendre le français, penser à la fin de vie des objets et à leur recyclage avant même de les construire,
il faut payer selon ses moyens dans cette société, chacun retrouvera sa place, sa dignité!
On se respectera plus!
on arrêtera peut-être de dénigrer les fonctionnaires si on modernisait nos institutions et on les rendaient plus performantes
On pourrait peut-être réconcilier les ouvriers et leur patron en permettant à chacun de bénéficier du fruit du travail et empêcher que 1 ou qquns uns s'en aille avec le magot
On permettra plus de justice vis à vis des régimes de retraite, des logements sociaux !
... je voterai pour Nicolas Sarkozy qui permettra la modernisation de la France et plus de justice sociale
...pourquoi la France a-t-elle si peur de réussir?

Rédigé par: jil | 1 mai 2007 10:46:41

Je reste un peu sans voix...
Une chose seulement, "De plus, le président de la République représente la France à l'international et je ne saurais être représenté par quelqu'un qui ne sait pas s'exprimer en public, qui commet des bourdes comme ce fut le cas en Chine, au Liban. Pour la stature internationale du président, Nicolas Sarkozy est le plus performant des deux candidats du second tour et de très loin."... J'aimerais vous citer un extrait du discours de ce candidat au meeting de Metz le 19 avril :
"la France n’a jamais cédé à la tentation totalitaire. Elle n’a jamais exterminé un peuple. Elle n’a pas inventé la solution finale, elle n’a pas commis de crime contre l’humanité, ni de génocide". Comment dire? Non ce n'est pas une bourde, c'est bien plus grave et laisse présager de bons rapports avec l'Allemagne et les Allemands...

Rédigé par: charles | 1 mai 2007 12:39:27

déjà, Sarko n'a vraiment pas eu besoin du PS pour se diaboliser, il le fait très bien tout seul!
pour ce qui est de l'affiche du 1er tour de Ségo ressemblant à une affiche de Mitterrand: que peut-on dire de celle de Sarko????!!!!
le résultat de Nicolas/ministre de l'intérieur est satisfaisant... là, j'ai les boules!! c'est sûr que le bilan peut paraitre positif quand les chiffres de la grande criminalité n'apparaissent pas.
et puis c'est être aveugle/sourd que ne pas admettre que Sarkozy chasse sur les terres du FN et dédouane ces idées.
et sa politique économique et du travail m'angoisse: travailler plus pour gagner plus... ah oui et donc ça va relancer le marcher de l'emploi?! ah bon... je ne veux pas de quelqu'un qui dirige mon pays comme une entreprise. augmenter le smic: c'est la moindre des choses. les rtt même quand on a pas beaucoup d'argent: m^me les pauvres ont le droit d'avoir du temps pour eux, pour leur famille, pour vivre.

non, votre éloquence ne me laisse pas baba et votre discours m'attriste.

Rédigé par: vivement dimanche | 1 mai 2007 13:05:32

C'est drôle comme cette élection attise les tensions... Après tout on élit juste un président (et je dis UN car c'est une fonction, n'est ce pas?), pas le partenaire de notre vie!
Toujours est-il que la position de Jean-Baptiste est celle du débat vu de l'étranger. D'ici (en Allemagne), même si on trouve intéressant le personnage de Ségolène Royal, on trouve Sarkozy bien plus sérieux, plus représentatif, et son programme, tel qu'il est décrit dans les journaux, semble être ce qu'il faut pour relever la France. Car -et peut-être Jean-Baptiste peut donner son point de vue d'Irlande- ici on aime la France et on veut qu'elle aille bien, car cela ferait du bien à l'Europe, et donc aux autres pays. J'ai eu la même discussion avec une Anglaise qui ne comprennait même pas qu'on puisse encore se réclamer du socialisme en France.
Personnellement je suis moi un peu comme Sophie, je crois que je ne vais pas voter. D'ici tout est un peu "étrange".

Rédigé par: caroline | 1 mai 2007 13:21:19

Bonjour,
C'est mon premier commentaire sur ce blog que j'ai plaisir à lire en ce moment. Je voulais simplement dire que je crois que je vais être malade lundi matin si Sarkozy est élu...

Eva

Rédigé par: Eva | 1 mai 2007 15:16:47

En premier lieu, je voudrais remercier l'hôte de ces lieux pour l'accueil de toutes ces contributions. La note sur Sarkozy m'a donné envie de réagir...

On reproche beaucoup à Ségolène Royal le flou des ses idées, ses changements de positions, l’absence de réalisme économique de ces propositions.. Personnellement, c’est le Sarkozy qui me paraît parfois un peu changeant dans ses dires :

Avant le premier tour, le 12 avril, Sarkozy a déclaré (en substance, je n’ai pas retrouvé le papier sur le site de Libé) : Si vous voulez me dire que Ségolène Royal est plus à droite que Jospin, que je suis plus à droite que Chirac, j’en conviens . Bref, il reconnaissait la droitisation de la vie politique. Le 26 avril 2007, dans un entretien au journal Le Monde, Nicolas Sarkozy a déclaré (en substance là aussi) : Je ne crois pas à cette prétendue droitisation de la vie politique. En 15 jours, il a changé d’avis sur un sujet. Pourquoi ? Parce qu’après avoir récupérer les voix de Le Pen, après le deuxième tour, il pense que son intérêt n’est pas de reconnaître la droitisation de la vie politique française. Comme ceux qui critiquent Royal, je me dis que j’ai du mal à faire confiance à une girouette…

On a beaucoup parlé de l’entretien entre Michel Onfray et Nicolas Sarkozy à Philosophie Magazine, mais un autre passage que celui sur l’inné et l’acquis a été moins cité . Je cite (vraiment ce coup-ci car j’ai l’article sous les yeux ) : « Il faut qu’il y ait de l’autorité, des lois. L’intérêt de la règle, de la limite, de la norme, c’est justement qu’elles permettent la transgression. Sans règles, pas de transgression. Donc, pas de liberté. Car la liberté, c’est transgresser. »(Je précise que c’est bien Sarko qui dit cela, et non Onfray)..

Quelqu’un m’a dit récemment que «je manquais de concepts ». C’est sans doute vrai. Mais je sais que l’autorité et la loi ne sont pas la même chose. Il me semble l’autorité imposée peut être la source de dérives dangereuses, alors que la loi, votée par la représentation nationale est d’essence plus démocratique. Les mettre dans le même sac conceptuel me paraît bien problèmatique. Par ailleurs, cette idée qu’il faut des lois à transgresser pour être libre me laisse très perplexe. Personnellement, si je ne vole pas le stylo de mon voisin ou si je lui balance pas une grande claque dans la figure quand il m’énerve, c’est d’abord parce que je le respecte dans sa personne et dans ses biens et dans un deuxième parce que je sais que c’est interdit par la loi. J’ai l’impression que Nicolas Sarkozy pense que l’on respecte la loi que parce qu’elle a son service l’autorité de l’Etat (dont l’une des émanations, la plus tangible est la police). D’ailleurs, toute sa diatribe autour de mai 68 tourne autour de la perte de l’autorité et de sa nécessaire restauration (comment ? avec quel moyens ? Telle est la question, mais cela on se garde d'en parler…)

Je n’ai pas envie de vivre dans une société où la raison pour laquelle on respecte la loi, c’est parce que l’on a peur de l’autorité. J’ai envie de vivre dans une société où l’on respecte la loi parce que le contrat social a encore un sens et que l’on s’y rallie volontairement.

Voilà, ce n’est peut être pas très clair, mais je manque de concepts, comme dit l’autre.

Rédigé par: Sophie(encore une...) | 1 mai 2007 15:53:42

d'avance pardon pour les fautes, j'ai un clavier qwerty.

Quand je dis que je vote Nicolas Sarkozy, cela ne veut pas dire que je suis d'accord avec tous ses propos, surtout ceux sur l'Allemagne ou la pedophilie, mais je me base sur un programme en general, sur le choix qui nous est propose.

Charles: c'est vrai que dire qu'il faut louer la justice chinoise pour son efficacite et sa rapidite, ou son manque de réaction lorsqu'un député du Hezbollah a comparé l'occupation israélienne du Liban au "nazisme". Oui Madame Royal est parfaite a l'international.

Rédigé par: Vanbrouche | 1 mai 2007 15:57:02

Je rappellerai juste que Nicolas Sarkozy pense qu'il y a 50% de smicards en France et qu'Al Quaida est une organisation sunnite...
Un peu étonnant pour un ancien ministre de l'économie et de l'Intérieur qui était encore il y a peu chargé de la lutte contre le terrorisme.
Quant à la justice chinoise, on l'a souvent dit mais je le répète pour certains, il s'agissait de la justice commerciale...

En lisant votre contribution, je me demande vraiment si vous avez consulté son programme ou simplement vaguement écouté des bribes de discours...

Je suis comme vous assez agacée par la diabolisation de Nicolas Sarkozy. Non pas comme vous car elle me semble injustifiée, mais tout simplement parce qu'il n'attend que cela pour se poser en victime. Et surtout car il y a selon moi un grand nombre d'arguments plus nobles à lui opposer.

A commencer par son bilan de ministre de l'économie puis de l'intérieur. Sa politique économique ne semblait s'appuyer sur aucune vision du rôle de l'Etat dans la société: quelle cohérence entre Alstom et le bouclier fiscal. Certains appellent cela le pragmatisme, moi je préfère parler de défaite de la pensée politique...
Je vous avoue aussi ne pas vous comprendre quand vous parlez de justice sociale: vous semblez faire état d'une diminution des inégalités depuis 2002...
A quoi vous référez-vous? Je note pour ma part, à titre d'exemple, une augmentation des niches fiscales.
Les conclusions du collectif ACDC sont également assez éclairantes.
http://www.latribune.fr/info/Le-collectif-ACDC-estime-que-les-inegalites-sociales-sont-au-plus-haut-depuis-25-ans-~-ID2518D2C9A35CCB86C12572C800372869-$Db=Tribune/Articles.nsf-$RSS=1

Quant à la place Beauveau, je vous invite à (ré)écouter l'émission des Matins de FC du 6 avril dernier, histoire de dépasser les caricatures de roi de la Sécurité
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/matins/fiche.php?diffusion_id=51484

Je vous avoue avoir un peu de mal à m'imaginer qu'il agira tout autrement une fois élu et l'argument de la tutelle de Chirac qu'un Sarkoziste a déjà essayé de m'opposer ne me séduit pas vraiment. Certes il y avait bien eu le "je décide et il exécute" mais vous reconnaitrez comme moi que Nicolas Sarkozy avait ensuite su faire preuve d'une certaine indépendance (voire d'une indépendance certaine) à l'égard du chef de l'Etat.

Je crois d'ailleurs que la perspective qu'il applique son projet à la lettre m'inquiète encore plus que celle d'une continuation de la politique des cinq dernières années.

Je suis en effet très étonnée que son programme environnemental ne soit pas plus critiqué.
Je suis biologiste et m'intéresse tout particulièrement aux liens entre environnement et santé. Nicolas Sarkozy flatte les peurs et les égoïsmes mais dans le domaine de la santé environnementale, il n'y a rien à exagérer: baisse de la fertilité, augmentation des malformations congénitales,explosion des maldies dégénératives (Alzheimer notamment)

Pourquoi personne ne réagit quand il se dit hostile à un moratoire sur les OGM en plein champ alors qu'une étude vient de paraître sur la toxicité d'un maïs génétiquement modifié MontSanto déjà commercialisé?

Pourquoi ne s'insurge-t-on pas face à son refus de moratoire sur les incinérateurs alors que les études sur l'augmentation de la prévalence des cancers à leur proximité se multiplient?

Pourquoi ses positions sur le nucléaire en général et sur l'EPR en particuliers ne font-elles pas réagir?
Le nucléaire n'est pas une énergie d'avenir tout simplement parce que l'uranium n'est pas une ressource inépuisable et qu'une centrale nucléaire ne peut fonctionner sans pétrôle.
Les risques d'accident sont loins d'être nuls, le problème survenu dans l'usine AZF aurait techniquement tout aussi bien se dérouler dans une centrale nucléaire. Les mesures de radioactivité autour des centrales révèlent des fuites assez inquiétantes pour la santé des populations.

Alors quand vous me dites qu'il a un projet d'avenir pour la France...

Je vous invite à aller consulter les propositions de Ségolène Royal en matière d'environnement.
http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_propositions&serie=7
Elles ne sont pas parfaites, je le reconnais mais c'est déjà vraiment mieux.

Et surtout, l'environnement ne constitue pas comme chez Nicolas Sarkozy un volet à part de son programme mais un pilier auquel s'articulent notamment l'économie et la santé.
Deux exemples assez révélateurs chez Nicolas Sarkozy: -- il se prononce pour un "plan Alzheimer" mais n'a pris aucune position quant à la directive REACH (voir Wikipedia pour ceux qui ne connaîtrait pas la signification de l'acronyme)largement édulcorée sous le quinquennat de J Chirac alors que de nombreuses études ont révélé le lien entre cette maladie dégénérative et la pollution environnemntale (métaux lourds notamment.
- la réforme des régimes spéciaux des retraites et en particuliers celui des cheminots: a priori, il semble totalement injuste qu'ils continuent à bénéficier d'une réduction de la durée de cotisation alors que leurs conditions de travail ont beaucoup évolué...
Oui, mais si l'on va plus loin que l'évidence, on découvre que les conducteurs de TGV sont exposés à des champs électromagnétiques dont l'effet négatif sur la santé a déjà été établi par plusieurs études épidémiologiques. Cette augmentation de la prévalence des cancers chez cette catégorie de population ne justifierait-elle pas la conservation de leur régime spécial de retraite?

Il y aurait encore beaucoup à dire mais j'espère avoir déjà montré qu'une autre critique de Nicolas Sarkozy est possible et avoir incité à aller au-delà des a priori négatifs sur Ségolène Royal pour constater que son programme a vraiment une vision à long terme pour la France.

Rédigé par: Mathilde | 1 mai 2007 17:27:00

connaîtraient...

Désolée

Rédigé par: Mathilde | 1 mai 2007 17:29:27

rien n'est tout blanc,rien n'est tout noir même mai 68 a sa face sombre !!! être responsable c'est ne pas occulter cette partie sombre c'est parler de tout même des sujets qui fâchent certains, pour aller de l'avant et apprendre du passé!!!
malheureusement la gauche manichéenne n'est pas encore capable de faire ce travail : tout le monde il est gentil, on a pas besoin de lois, il ne faut pas parler de certains sujets ...
il faut affronter la réalité, se poser les problèmes sans oublier des données pour trouver des vrais solutions!
avec royal on est toujours dans la politique qu'on connaît depuis toujours : le discours qui veut combler tout le monde qui divise au final (maintien des privilèges, corporatisme) alors qu'avec sarkozy on rassemble tout le monde, tous les efforts pour contribuer à l'amélioration de la vie de chaque citoyen (économie de fonctionnement des institutions, formation pour les jeunes, cdi pour tout le monde, allègement charges sociales pour les patrons, augmentation des salaires, régime des retraites plus équitable, service public minimum garanti, transmission du patrimoine plus juste, limite fuite des entreprises et fortunes vers l'étranger, accès à la propriété facilité pour les petits revenus...)

Rédigé par: ninon | 1 mai 2007 17:40:34

...les utilisateurs de téléphones mobiles bénéficieront bientôt d'une diminution de la cotisation retraite...mince cela concerne everybody!!!!!!!!
"qui est-ce qui va payer les retraites de vos petits - enfants!!! à trop vouloir ne rien payer pour les autres on va finir par léser les siens!!!!
"mince je n'y avais pas pensé!!!!"
très cher INDIVIDUALISME quand tu nous aveugles!!!!!!!!

Rédigé par: ninon | 1 mai 2007 17:50:13

Je ne voterai pas Sarkozy car je n'ai aucune confiance dans l'homme. Trop manipulateur, trop opportuniste, trop bon orateur. Et il ratisse bien trop large.
J'ignorai ses positions sur l'environnement. Une raison de plus de ne pas voter pour lui.
Pour moi c'est un Bush bis. Pense trop aux intérêts financiers.

Rédigé par: florence | 1 mai 2007 18:07:50

Correctif concernant Al qaida: Sarkozy a bien déclaré qu'elle était chiite alors qu'elle est sunnite

Ninon: je n'ai personnelement plus de portables depuis mes premiers cours sur les champs électromagnétiques (il est plus facile de se passer d'un portable que d'un TGV ou un avion.

Concernant Mai 68, je partage votre point de vue et c'est bien pour cela que je condamne les propos de Nicolas Sarkozy qui ne semble retenir de cette période que la part d'ombre.
Je ne considère pas que le manichéisme et la caricature soient l'apanage de la gauche.

J'ai essayé de présenter mes arguments de façon claire, de dépasser la diabolisation et ne comprends vraiment pas votre énervement.

Rédigé par: Mathilde | 1 mai 2007 18:17:59

jean-baptiste, tout d'abord je répondais au fait que pour vous, Sarkozy était un meilleur représentant de la France au niveau international aux vues des bourdes de Royal et le fait qu'"elle ne sait pas s'exprimer en public". Je n'ai jamais dit que Royal serait parfaite à l'international mais il me semble important de connaitre un maximum d'éléments pour pouvoir juger. Ségolène Royal, comme le précise Mathilde, s'exprimait sur la justice commerciale chinoise; ce qui change tout. Au Liban, n'étant pas un témoin direct, je préfère vous citer des extraits d'un chat entre lecteurs du journal "Le Monde" et de son rédacteur en chef, Patrick Jarreau, paru le 4 décembre 2006 permettant de mieux comprendre :
"Lion37 : Pouvez-vous nous rappeler les faits ? Est-il possible de les vérifier ?
Patrick Jarreau : Les faits sont simples et connus : au Liban, vendredi 1er décembre, Ségolène Royal s'est entretenue avec plusieurs députés. L'un d'entre eux, élu du Hezbollah, qui s'appelle Ali Ammar, s'exprimant en arabe, a critiqué les Etats-Unis, désigné Israël par les mots "l'entité sioniste", et comparé la politique israélienne au nazisme.

Mme Royal a répondu qu'elle partageait le point de vue de son interlocuteur au sujet des Etats-Unis, mais qu'elle n'acceptait pas le mot "entité" pour désigner l'Etat d'Israël. Plus tard, elle a précisé dans un communiqué que son propos sur les Etats-Unis visait l'administration Bush, et non pas le pays lui-même.

Samedi, au sujet de la comparaison entre les Israéliens et les nazis, elle a déclaré : "Je n'ai pas entendu cette comparaison. L'ambassadeur non plus. Cela aurait entraîné immédiatement notre départ de la salle."

Les faits que je viens de rappeler ont été constatés sur place par les journalistes français présents lors de la rencontre. Deux interprètes travaillaient au cours de cet entretien : l'un traduisait pour Mme Royal, l'autre traduisait pour les journalistes. Ces derniers ne savent donc pas quels termes a rapportés à Ségolène Royal l'interprète qui travaillait pour elle."

"AlfonseB : Pourquoi les critiques sont dirigées uniquement vers Mme Royal et pas vers l'ambassadeur de France ? Si c'était vrai, pourquoi l'ambassadeur de France n'a pas réagi aux propos du député sachant qu'il partageait la traduction dont a bénéficié Mme Royal ?
Patrick Jarreau : Vous avez raison. D'ailleurs, Ségolène Royal elle-même a fait valoir que l'ambassadeur de France, M. Emié, qui a entendu les mêmes choses qu'elle, n'a pas réagi lui non plus. C'est à ses yeux la preuve que l'assimilation d'Israël au nazisme n'a pas été traduite par l'interprète."

Voilà. Je m'excuse pour la longueur Christie.
Je précise également que je ne suis pas un militant PS, que je ne suis pas "politisé". Je voterai Royal tout en sachant que cela ne réglera pas tout d'un coup de baguette les problèmes mais Sarkozy me semble être très éloigné du respect, de la tolérance et de la justice.

Rédigé par: charles | 1 mai 2007 20:11:22

vu à l'instant dans le petit module de discussion chez Versac: "sarko ds le texte, à bercy: 'nous allons reformater les français'"
gloups

Rédigé par: vivement dimanche | 1 mai 2007 20:51:23

Je n'ai pas fait exprès, promis. Mais je viens de lire cela sur l'excellent blog de Jean Quatremer et ceci peut vous intéresser, tout particulièrement Jean-Baptiste :
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2007/05/nicolas_sarkozy.html#more
Pendant que vous y êtes, vous pouvez également lire ceci :
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2007/03/la_nause.html#more
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2007/04/sarkozy_barrs_e.html#more
Voilà, c'est tout...

Rédigé par: charles | 1 mai 2007 20:54:27

-> Vivement dimanche : cette phrase est horrible ! :-(
Je n'arrive pas à croire qu'il ait dit ça...

Rédigé par: Eva | 1 mai 2007 22:31:24

Jean-Baptiste, vous dîtes "Je ne dis pas que tout ce qu'il a fait est parfait, mais le résultat est satisfaisant."

Pourtant, il me semble que ce bilan n'est pas satisfaisant, par exemple les plaintes portant sur l'atteinte physique aux personnes ont augmenté de 16 %.
Et sur la totalité du bilan de NS, vous pouvez lire ceci : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/interviews/20070110.OBS6403/un_bilan_globalement_negatif.html

Moi je ne suis pas satisfaite.

Rédigé par: Valérie | 1 mai 2007 23:56:58

Le 5 février 2007, Nicolas Sarkozy déclarait sur TF1 :

« Il y a 40 ans, on empruntait à 18 % et il y avait une inflation à 24, le différentiel en vérité, je ne fais pas l’apologie de l’inflation, mais c’est l’inflation qui remboursait. »

Voici la réalité, parue dans Le Monde du 28 février 2007 :

« En 1967, l’inflation était de 2,7 %. Le record s’établit à 13,7 %, en 1974. »

Rédigé par: Valérie | 2 mai 2007 00:06:58

Je ne vois pas comment faire confiance à quelqu'un qui se mélange les pinceaux comme Nicolas Sarkozy. Comment faire confiance au remède si le diagnostic n'est pas bon ?

Nicolas Sarkozy disait (toujours sur TF1 le 5 février dernier, dans "J'ai une question à vous poser") :

« [Le smic], c’est le salaire de la moitié, ce n’est pas rien, c’est le salaire de la moitié des Français ».

Pourtant, selon Eurostat, en France, 15,6 % des salariés à temps complet perçoivent [le smic]. » (c'est dans Le Monde du 28 février 2007).

Dans la même émission Nicolas Sarkozy a dit :

« Lorsque j’étais ministre des Finances, le Brent était à 42 dollars le baril, c’est monté jusqu’à 90, c’est redescendu ».

ALors que « Le record historique du cours du baril de Brent s’établit à 77,25 dollars, le 13 juillet 2006. » (toujours dans Le Monde du 28 février 2007).

Rédigé par: Valérie | 2 mai 2007 10:50:05

Valérie, évidemment qu'il fait des bourdes NS. On ne va pas chipoter dessus pendant 38 ans. Tous les hommes et femmes politiques en font. Le truc qui me gêne, en dehors de la bourde effective, c'est la perception de la bourde.. Ségo on ne voit que ça, NS, ça passe mieux.. Et c'est injuste je trouve, injuste que les femmes soient discréditées pour leurs erreurs, et les hommes beaucoup moins.

Rédigé par: Christie.. | 2 mai 2007 10:54:56

Wow. En lisant ce blog, on a l'impression que 99% des voix iront a Mme Royal! Un peu de comprehension pour la petite minorité qui votera (peut-être) NS... :)

Non, je ne suis pas faciste, ni raciste, ni staliniste, ni violente, ni brutale non plus. Je pense voter Sarko à cause de sa politique sur le plan économique. Point.

Cela fait des années que j'essaie de trouver du boulot en France... malgré le fait de parler 4 langues couramment, d'avoir travaillée a Londres et NY comme économiste (actuellement je suis installée a Londres). Sans succes.

Rester à la maison, regardant Les Feux de l'Amour en direct pendant que l'Etat augmente mes allocations... ce n'est pas la solution qui me convient. Je veux travailler, pour pouvoir contrôler mon propre destin. De choisir, de créer, de participer dans la vie! En ce que concerne la croissance, le dynamisme et l'emploi, le "projet socialiste" n'a aucune réponse réaliste, à mon avis.

Quoi que NS semble "arrogant", "violent", "petit Napoléon," il me parait le seul candidat qui me laissera l'opportunité de faire ce que je veux faire dans la vie. Chose étrange!

Euh...enfin, je l'espère! ;)

Juste my personal opinion, of course.

Rédigé par: Claire | 3 mai 2007 14:13:45

le pire Claire c'est que j'ai demandé à plein de "sarkozistes présumés" de s'exprimer.. la plupart de mes amis, je croyais, l'étaient.. soit ils ont refusé, soit ils sont devenus ségolistes entre temps !

moi je l'aime bien Sarko.. il me touche, dans sa volonté d'agir et dans son personnage (aussi) de petit garçon blessé. Et je le trouve brillant, volontaire, des qualités que j'admire. Mais comme président.. je ne sais pas. Je ne sais vraiment pas.

Rédigé par: Christie | 3 mai 2007 15:17:33

Poster un commentaire

Nom:

Adresse Email:

URL:

Se souvenir des informations personnelles ?

Commentaires: